Se encontraron al perro tirado en una acera de Quincy, en Estados Unidos, el pasado 31 de agosto. Era un cachorro de pitbull atigrado y blanco que vivía a duras penas. El veterinario no pudo hacer nada por él. Su cuerpo presentaba 17 heridas de golpes, cortes y quemaduras y multitud de huesos rotos, así que lo sacrificaron. El asunto, que en otros países pasaría inadvertido, podría rematar en una monumental condena de 55 años de cárcel, cinco años por cada uno de los 11 cargos de abuso a los que se enfrenta.
|
etiquetas: maltrato animal , eeuu , usa , quincy , cachorro , perro , mascota 
Ojalá se pudiera decir lo mismo de Barrionuevo y Vera, Galindo, la mafia PePesuna, los conductores kamikazes asesinos con amigos abogados, los torturadores de Franco, los mossos asesinos, etcétera etcétera etcétera.
Yo con 26 añitos presos para esos, como los etarras, me quedaba tranquilo.
Ojalá se pudiera decir lo mismo de Barrionuevo y Vera, Galindo, la mafia PePesuna, los conductores kamikazes asesinos con amigos abogados, los torturadores de Franco, los mossos asesinos, etcétera etcétera etcétera.
Yo con 26 añitos presos para esos, como los etarras, me quedaba tranquilo.
Hay en Youtube vídeos de niños autistas torturados con electroshok porque se supone que les podrían curar con ello, y apuesto a que ninguno de los médicos torturadores ha pasado ni un solo día en la cárcel.
Me ha entrado curiosidad con esto. Es decir, ya sé que hay veces que el animal está tan reventado (como en esta ocasión) que lo que toca es sacrificarle, pero ¿qué ocurre cuando le pasa algo así a un humano? No me refiero al debate moral o si al perro habría que intentar curarle ni nada, simplemente qué es lo que hacen con un humano cuando está tan reventado.
Imaginemos que alguien está lleno de quemaduras, huesos y costillas rotas por todos lados y órganos dañados, que no pueda ni estar consciente, pero que pueda mantenerse con vida, quizá con alguna pequeña esperanza de sobrevivir a largo plazo. ¿Cuál es el protocolo? ¿Sedarlo lo que le quede de vida? ¿Operar una y otra vez a ver si hay suerte? ¿Escayolarlo entero y que se vaya regenerando el tema? ¿Desconectarle directamente si hay pocas posibilidades de supervivencia y muchas operaciones necesarias?
Posiblemente este individuo debería pasar algunos años en la cárcel, con examen psicológico incluido para ver qué le pasa por la sesera, pero si hacemos lo que dices la justicia sería un oxímoron en sí misma. No se puede pervertir aquello que está constituido para equilibrar, no para saciar instintos irracionales.
.
#4 No me seas falaz...Los que critican eso (yo entre ellos) no son precisamente los mismos que están pidiendo casi la pena de muerte por torturar a un cachorro.
cultura.elpais.com/cultura/2013/09/26/actualidad/1380192693_369298.htm
La parte psicopática y sádica de las que están cargadas todas estas conductas son las que verdaderamente no tomamos conciencia los demás quitando hierro a quien ejerce su derecho a la tradicion, cultura o simplemente por que es mio, como dicen los que matan a las mujeres " la maté por que es mia" en el fondo la semilla que alimenta esa conducta es la misma y ante este tipo de elementos criminales en potencia si hay que tomar medidas ejemplares.
Por si acaso, no presupongo una respuesta. Aunque también me gustaría pensar que hay un punto medio entre tratar un caso y el otro que tu mencionas.
#15 En estados unidos... tratarle y luego pasarle una factura desorbitada a la familia...
Los extremos siempre son malos
Los que no sabeis diferenciar entre un niño y un perro si que dais miedo y si que debierais estar recluidos.
El jodido problema que tenéis la mayoría de seres humanos es que os creéis el jodido ombligo del mundo. Matar a un perro o a un toro lo veis moral, y matar a una persona no.
Yo me plantearía a ver quién es psicópata aquí y quién debería ser recluido o no. Te aseguro que quien le hace eso a un ser indefenso, es capaz -y de sobra- de hacerle lo mismo o algo mucho peor a un ser humano. Por ahí se empieza.
Pd. Plantearos de una vez, por favor, que los animales también son seres vivos y sufren. Repito que lo único que nos diferencia de ellos es el raciocinio. Ellos sienten igual que nosotros. Cuando entendáis esto, el mundo será un poquito mejor.
¿Me puedes explicar la diferencia entre un ser vivo y un ser vivo con razón?
No, no te puedo explicar la diferencia entre un niño y un perro...
Si no la ves es que no hay nada que hacer...
Y reitero: la gente como tu SI que da miedo y SI que debiera estar recluida por la seguridad de la sociedad.
Cualquier dia matais a un crio para salvar a dos putos perros... como no veis diferencias... seria una manera de salvar vidas!
CC #55
Si te parece bien, le condenamos a una multa de cien euros, y que vuelva a destrozar a otro animal. ¿Alguien por favor, puede explicarme la diferencia entre un perro y un humano? Una respuesta lógica y con sentido, por favor. No me sirve la típica estupidez de "ah, es que él es un perro, un animal, y yo no": porque os recuerdo que:
1. Somos animales.
2. Los animales sienten. Por tanto, aunque el perro no tenga raciocinio, siente igual que tú y que el resto de seres vivos.
Pero claro, como somos los reyes de la naturaleza, hacemos y deshacemos a nuestra manera. Y decidimos que 55 años para un tío que ha reventado a un perro a palazos, es demasiada condena.
Sois tan absurdos, que dais miedo.
Un día el ser humano se tiene que ir a la mierda. Esperemos que pronto. O arrasará con todo.
Entonces no tenemos nada más que hablar. Seguro que eres de los típicos que dicen "prefiero matar dos perros que a un violador de niñas". Te recuerdo que, un violador, también es un ser humano. Como tu supuesto crío.
Por otra parte, tu ejemplo es simplemente absurdo. No sé a qué viene el meter a un crío aquí y compararlo con un perro. Estamos analizando la condena de ese hijo de puta, por haberse cargado a un perro a base de palazos.
Si no lo queréis ver, allá vosotros. Sois unos insensibles.
Un día el ser humano se tiene que ir a la mierda. Esperemos que pronto. O arrasará con todo.
Cuanto antes te suicides menos humanos habra y antes ocurrira.
Procura no tener hijos. Asi baja la variedad genetica y acabamos antes.
Y sobre lo de ser absurdo y dar miedo... tienes que saber mucho.
Es mas, prefiero matar a 200000 cerdos antes que a un violador de niños.
Y lo del niño lo ha metido #18, no yo. Yo solo le he respondido.
Y no, no te puedo explicar la diferencia entre un crio y un perro... si no la conoces ya es que no vas a ser capaz de conocerla nunca... No te digo que yo no pueda explicartela sino que me temoq ue tu no puedes entenderla.
Sí, todo muy justo y democrático.
Menos mal que el de Oslo no era español, o ahora estaría riéndose.
Preferir matar a miles de animales, que no han hecho nada, antes que a un hijo de puta que podría haber violado a tu hija, o a tu hermana, es realmente alucinante. Me pregunto qué clase de moral tienes tú. Sin acritud, eh. Simplemente me lo pregunto. Porque no lo entiendo.
¿Y si fuera una cucaracha cortada, apaleada, herida y medio muriéndose?
Nunca lo haria si 'pudiera haber sido' mi hija o mi hermana, pq si 'pudiera haber sido' es que no ha sido. No tengo ninguna necesidad de sentirme victima de nada que no me haya pasado a mi.
¿Qué te parece? Yo creo que con ponerle una multa de diez euros, va de sobra. ¿Te mola la idea?
BIEN.
HECHO.
Con un par.
Quien tortura a un animal, que forma parte como miembro de muchas familias y hogares, el día de mañana lo hará con una persona.
Sin embargo, cualquier mamífero sí sufre, incluidos los perros.
Este tío se merece cárcel, quizá no 55 años, pero 10 años sí que lo metía yo.
Los humanos estamos encima en la piramide alimenticia, y como tales, como ocurre en todos los niveles de la piramide, nos comemos a los de abajo. Nosotros, como somos mas listos, los freimos y les echamos sal maldom.
Por eso no, no vemos con los mismos ojos a los animales y a las personas. Mi padre en la postguerra comia gatos y yo no dudo en que si pasara hambre comeria gatitos. Niños no comeria, por el mero hecho de no ser perros.
Que en algunas culturas comian humanos*? Vale, pero la sociedad esta compuesta de humanos que tienen que convivir. Y para garantizar la convivencia DE LOS HUMANOS se crean las leyes que sirven para defender a humanos de humanos. Si un humano puede abusar de otro sin cortapisas puede provocar que acaben ellos a ostias, luego sus familias e ir a mas... Cosa que no pasa pq alguien mate a un perro. Que porque no se defiende a los animales en las leyes? pq sino es en formato chuleta no aportan nada a la sociedad humana que no aporte un televisor. Y los televisores no tienen derechos... Y por otro lado no podemos darles derechos a las
chuletasvacas, que nos quedariamos sin solomillo...Y la vida sin solomillo es una mierda.
* Aun siendo algo ritual te lo concedo.
- ¿Se podría matar a una persona o un animal con el sistema nervioso dañado?.
- ¿Crees que el sistema nervioso define la capacidad de sentir?.
- Define sentir.
- Mirate esto: cienciaysalud.laverdad.es/biociencias/biologia-vegetal/las-plantas-pue
#88 Pues te has equivocado de debate, aquí tratamos sobre malos tratos a animales y crueles torturas a los vegetales.
#95 A mí me sobra, ignorante y contigo me divierto muchísimo.
Comento de higos a brevas. Así que me importa una reverenda mierda.
Diviértete, majo.
Que sí, que sí. ¿Qué parte de "me importa una reverenda mierda" no te ha quedado claro?
#97 Oye, que yo respeto tu profesión
Ponle la mano encima a mi perra y busca una calle ancha y larga para correr. Por otra parte las leyes sí protegen a los seres vivos no humanos, con mayores o menores penas para cada caso, más o menos justas, pero las hay.
Por otra parte la falacia de que nos comemos a otros animales o que en la guerra se comían gatitos es tan infantil como trillada y absurda. Comer gallina no te da derecho a torturar a un perro que es miembro de otra familia, o de la tuya, es absurdo, como cuando se usa este recurso con los antitaurinos. Necesitamos comer y para ello reservamos una serie de animales de granja para que decoren las neveras de los supermercados, por desgracia en exceso. Una persona que mata o tortura conscientemente a un animal con el fin de disfrutar, desahogarse o saciar ciertas ansias no es una persona sana en su juicio y créeme que muy probable es que acabe haciéndolo con otras personas. En uno de mis circulos de amistad durante mi adolescencia teniamos a un chaval que usaba a su perro de raza para fardar y con el tiempo comenzó a darle alguna que otra patada como castigo ante sus travesuras. Pues tras un tiempo in saber de él y ese círculo de amistad resulta que la novia lo había denunciado por maltrato y amenazas. Torturar o castigar severamente a un animal fomenta la agresividad, un sentimiento de superioridad que puede avabar en tragedia humana. Y no es un caso aislado, se ha demostrado científicamemte la relación de una cosa con la otra, y quien lo niegue desde luego vive en una cueva.
El tema de comer gatos en la guerra, injustificable en los días que hoy vivimos y en esta sociedad. Mi tío-abuelo llegó a comer carne humana en la guerra, al igual que perros, gatos y pájaros porque eran situaciones críticas. Hoy en día eso es impensable e injistificable, y por supuesto incomparable al hecho de torturar o maltratar a un animal. ¿O ves justificable la tortura a otras personas porque ciertas tribus caníbales de hoy en día, porque gente en casos de accidentes aislados, y porque en la guerra comían/comen carne humana?
Por otra parte dar ciertos derechos (protección y seguridad) a ciertas mascotas y/o animales no implica quitarle derechos ni al ser humano ni a otras especies. Es algo que muchos aún no consiguen ver, ya sea por ignorancia o porque les gustan las cuevas.
Los solomillos muy ricos, pero como ya dije el q le ponga la mano encima a mi perra tiene calle, ciudad y mundo para correr.