En una clara violación a la privacidad, la policía de Jackson, Missisippi, intervendrá las imágenes registradas por las cámaras de los timbres Amazon Ring, así lo alertó la Electronic Frontier Foundation (EFF). “Mientras que la gente compra cámaras Ring y las pone en la puerta de su casa para mantener sus hogares seguros, la policía las usa para construir redes de circuito cerrado de televisión y vigilar vecindarios enteros”, añadió la EFF.
|
etiquetas: policía , amazon , ring , cámaras
Nadie se lo veía venir!
Nadie podía predecirlo!
www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2014/01/08/imagenes-ultimo-viaje
Y en otro orden de cosas, según el artículo de la EFF, el uso de imágenes es opt-in, es decir, quien tiene una cámara de seguridad debe autorizar a la policía a acceder a sus imágenes. La policía no puede acceder sin permiso del propietario de la cámara.
www.eff.org/es/deeplinks/2020/11/police-will-pilot-program-live-stream
"[Amazon and Ring] are not involved in any way with any of the companies or the city in connection with the pilot program. The companies, the police and the city that were discussed in the article do not have access to Ring’s systems or the Neighbors App. Ring customers have control and ownership of their devices and videos ,and can choose to allow access as they wish."
#0 ni se ha preocupado en leer el artículo actualizado de la EFF
m.media-amazon.com/images/I/31mdCcCNyML.jpg
Como muchísimo.
Si has leído 1984 entonces sabrás que la realidad que allí exponen es irrealizable en la nuestra.
No voy a dejar un tostón de comentario para explicarlo pero resumiendo el libro se centraba en una distopía en el que un gobierno totalitario tenía total control sobre sus ciudadanos y nuestra realidad atiende hoy más que nunca a un sistema consumista individualista en el que el poder lo ostentan poderes fácticos económicos.
Es decir, en el libro se busca y se reivindica la búsqueda de la verdad aunque te cueste la vida y duela escucharla. En nuestra sociedad se reivindica la información que mejor se adapte a la ideología o la línea de pensamiento de uno y la refuerce, aunque sea mentira.
Por mucha ley que saque este gobierno cada uno seguirá pensando cómo quiera. Y por mucho que nos espíe Google y demás familia, no será para censurarte si no para que te gastes dinero en sus servicios.
Comentario spam.
Seguramente hay gente a la que lo de leer le da alergia.
Por cierto, mucho mejor que 1984 es Un mundo feliz
Si no la has leído, te recomiendo la carta que le escribió el autor Un mundo feliz a George Orwell:
www.meneame.net/story/carta-aldous-huxley-george-orwell
Nada nuevo tampoco.
El que la policía pueda controlar a la gente a través de las CCTV públicas que ya están instaladas, las de empresas, que también se utilizan y ahora las de los domicilios, se acerca muy mucho al Big Brother, con la presencia del Ministerio del Interior en cada rincón de nuestra vida.
Ese aspecto nos acerca pasito a pasito a la distopía de Orwell.
Lo más gracioso es que han usado tu conexión y tu hardware.
Porque es la sociedad la que accede a ello. En el libro te lo presentaba como si la verdad y la ausencia de control fuese un descubrimiento.
La realidad es que vendemos muy barato la intimidad porque lo cierto es que trae más beneficios que perjuicios.
Si te fijas la sociedad que presentaba el libro era una sociedad pobre y decadente. De ahí que el valor de la intimidad y la verdad fuese tan alto. Mientras tengamos lujos o peor... ciertos lujos que nos entretengan o que nos satisfagan no habrá problema ese es el equilibrio. Si la sociedad se torna pobre como la del libro entonces la gente se revelará y por eso la distopía que se presenta en 1984 es irrealizable.
"En el curso de la próxima generación creo que los amos del mundo descubrirán que el condicionamiento infantil y la narcohipnosis son más eficaces como instrumentos de gobierno que los garrotes y los calabozos, y que el ansia de poder puede satisfacerse completamente sugiriendo a la gente a amar su servidumbre como si a latigazos y puntapiés se le impusiera la obediencia."
Es como si adelantara la infantilización de la sociedad mediante la educación y la introducción de plataformas de entretenimiento que idiotizan a la sociedad si solo te dedicas a ver eso, como Netflix, Amazon Prime, etc. y, asimismo, al control de parte de la sociedad acrítica mediante las RRSS.
Vaya tostón que te acabo de dar ¿Eh?
www.arte.tv/es/videos/074580-000-A/george-orwell-vs-aldous-huxley/
Explica muchas cosas interesantes de como se gestaron las dos novelas. Se retratan tanto las personalidades como la forma de escribir y de concebir el mundo. Es interesante ver como dos tipos de personalidades desarrollar ideas paralelas, pero de forma tan diferente. Una de las ideas que me gustó es como Huxley desarrolla su mundo; su punto de vista de una sociedad estabulada y clasista, nihilista y sensual coincide de sus vivencias como "dandy" y aficionado a los placeres. Sin embargo, Orwell escribe desde un encierro en una casa oscura y apartada, con un entorno deprimente y opresivo.
Gracias.
Tostón ninguno, al contrario.
Además, coincido con tu comentario.
Huxley supo anticiparse muy bien.
Orwell en cambio no tanto.
Estamos accediendo a la perdida de la intimidad sin protestar. Un ejemplo es la introducción del DNI 2.0. Cuando implantaron el chip con el que nos pueden identificar a distancia en una manifestación, sin necesidad de acercarse, nadie protestó, nos lo impusieron sin más, diciéndonos las maravillas que conllevaba el eDNI. También nos introdujeron las tásers y las porras extensibles y nos vendieron que era por nuestra seguridad y nadie (exceptúando grupos minoritarios) armó ningún revuelo.
Vivimos en una sociedad que no es pobre (si se compara con otros lugares del Planeta, por supuesto), pero sí muy decadente, eso es un hecho. Pero nos tienen narcotizados con Movistar Milcosas, con HBO, etc., y sin embargo, nos hacen creer que estamos en una guerra social permanente contra un invasor inexistente que se llama inmigración (como si viniesen a colonizar nada) y, por lo tanto, tenemos que seguir obedeciendo para que los que piensan por nosotros defiendan nuestro standard de vida.
Y no contentos con eso, salen grupos con relativa fuerza, que juegan con nuestros sentimientos y apelan a lo más superficial de nuestras emociones como son las banderas, los himnos, un pasado que ya no vuelve...
Esos grupos no quieren ninguna revolución, apelan a la rebelión mediante un orden anterior establecido.
P.S.: Gracias por el debate.
No conecto nada directamente a internet ni loco. Y si un cacharro presumiblemente no necesita salir a internet le bloqueo la salida y así nos ahorramos túneles inversos.
En serio, quiero esa mierda que fumas
Dejando de lado que la potencia de emisión de un chip pasivo es ridiculamente baja.
Por estos momentos no cierto la cuenta.
www.eldiario.es/turing/vigilancia_y_privacidad/dni-disenado-identifica
www.gabit.org/gabit/?q=es/nuevo-dni3.0
pacientecero.wordpress.com/2015/03/23/dni-3-0/
Fumo cigarrillo electrónico, con sabores.
La última frase no la entiendo.
Revisa ese líquido, te lo han dado caducado.
Si se trata de cámaras que visualizan un escenario público donde se ha cometido un presunto delito y el juez lo autoriza, lo veo incluso positivo.
Pero no hay manera humana de controlar eso masivamente sin unas antenas enormes que harían que el DNI se fundiera. Esa tecnología no va así.
No me preocupa demasiado porque hasta ahora no me identificaron en ninguna manifa.
No sé si se puede controlar o no, pero idea primigenia era esa.
Ya puestos, rectifico. El líquido lo compré el martes porque el lunes era fiesta.
También estás dando por hecho que la potencia o la posibilidad de, equivale a un hecho consumado. Evidentemente compartir nuestra información para vivir en un mundo más ágil, más conectado, inclusivo y eficiente aumenta el riesgo de que nuestra intimidad sea vulnerada. Pero eso no significa que de facto se vaya a serlo.
Me acuerdo cuando empezó este milenio y hubo las polémicas acerca de cámaras de seguridad en las calles. Los discursos eran los mismos. Que pasó al final? Que todos estamos más seguros y que cualquiera puede borrar su imagen cubriendo un formulario.
Al final no es la herramienta el problema. Es la política acerca de su uso. En mi opinión que una tecnología sea más eficiente o no, no es el problema. Hace años que un gobierno totalitario podría ficharnos y jodernos. Que ahora lo puede hacer más rápido? Y qué?. Aquí la cuestión es entender que no va a ser posible hacer un abuso de esa capacidad mientras el pueblo no quiera independientemente de lo sofisticado que sea la tecnología. Y a lo anteriormente me remito. Solo hemos cedido información na cambio de seguridad y comodidad.
En el momento en el que nos perjudique saltará la liebre y se pondrá freno.
Si algo ha puesto de manifiesto esta pandemia es que no hay efectivos ni recursos suficientes y nunca los habrá para controlar al grueso (siendo generosos) de la población y que ésta, si se lo propone hará lo que le de la gana. Ya sea protestar, difundir bulos, andar libremente y saltarse las normas a la torera. El poder reside en el pueblo y siempre será así pase lo que pase. Así que lo que pase será con la aquisciencia de ésta.
Nunca hemos sido tan libres de expresarnos e irónicamente nunca nos hemos quejado tanto de censura. Nunca hemos compartido nuestra información de forma pública y voluntaria como hasta ahora e irónicamente Facebook, Google y el gobierno nos inspira temor puesto que sabe quiénes somos. Nunca hemos tenido tan fácil ser anónimos en la red y sin embargo tememos ser vigilados y fichados.
Mi pronóstico es que no va a pasar nada al respecto y que el problema real de nuestra sociedad es la falta de autocrítica debido a una sociedad ultraindividualizada y consumista. En la que las authóritas significan, nada.
Y no, la idea original no puede ser esa porque esa tecnología no funciona así.
Vale, ya me voy.
Pero el crimen no es la difusión sino el pensamiento, la recolección de datos y el "crimental".
Es decir, el protagonista sabe que al pensar está haciendo algo malo. Lo hace de forma discreta, en secreto y con miedo. Pero aún así sigue la búsqueda de la verdad. En todo el libro el viaje del protagonista es completamente interior. No crea solo se nutre.
No es un libro acerca de un sujeto que busca difundir la verdad. Es un libro acerca de un sujeto que da su vida a cambio de tener pensamiento crítico.
Y esa realidad es irrealizable en nuestra sociedad. Porque vivimos en una sociedad de consumo e interconectada.
Hoy, Orwell hubiese escrito un libro muy diferente.
En mi opinión no hay que confundir el planteamiento inicial, el contexto que te presenta como pretexto para encuadrar el viaje del protagonista, con la profundidad, el significado y simbolismo que éste representa. Que es que el pensamiento crítico aflora y debe aflorar cueste lo que cueste. Lo que no quita que el contexto que el libro te presenta no sea interesante y no presente ciertas similitudes con nuestra realidad actual.
Yo leo medios e intento contrastar información. Por ejemplo, el blog de Jabierzto, entre otros medios, me ha mostrado una China muy diferente a la que muchos me habían presentado antes. Lo suficiente como para que me plantee cuál será la realidad (la que yo le firme) que hay detrás de ambos puntos de vista y que por tanto quiera ir personalmente a comprobarlo.
A ver si piensas que eres Winston y en realidad eres su vecino en este caso. ^^.
Mi argumento inicial no era hacer apología de ningún modelo de estado sino explicar que la realidad que Orwell expone en su libro es irrealizable en la sociedad. Y lo mantengo. Y sigo pensando que el contexto que Orwell expone (fuese cual fuese su ideología política) es un pretexto para hablar de la búsqueda de la verdad y el pensamiento crítico. Cualidad que no está en peligro en nuestra sociedad por ningún gobierno sino por la sociedad de consumo en la que vivimos.
Y ya estaría.