La mano del hombre intenta desafiar a la naturaleza con una iniciativa del gobierno egipcio para regar las zonas desérticas con agua de desecho y convertirlas en bosques, cuya superficie equivale ya al territorio de Panamá. La diferencia después de la intervención humana es dramática: en el que antes era un paisaje desértico, inhóspito y abrasador ahora hay manchas verdes cubiertas de árboles de alto valor económico como álamos, papiros y eucaliptos. Y esto gracias a las aguas residuales de 80 millones de egipcios.
|
etiquetas: desiertos , aguas residuales , egipto , reforestación 
No en serio, mola.
"cuando todos lo que lo proponen ahora hayan muerto". eso es pensar en el beneficio del pais y no de los votos.
Por otro lado miedito me da esta parte:
Aunque esta agua exige precaución debido a que contiene contaminantes y se desconocen los impactos del cambio de ecosistema para la biodiversidad, el proyecto, implementado por el Ministerio de Agricultura en cooperación con el de Asuntos Medioambientales de Egipto, parece ser un negocio completo.
No importa el medioambiente, sólo hacer negocio.
Pero es un árbol de muy rápido crecimiento y por eso se comenzó a plantar.
Es lo que pasa cuando se introduce una especie ajena al propio ecosistema.
En cualquier caso hay un grave problema. Ese agua deja de llegar al Mediterráneo. Desde la represa del Nilo ya se ha visto un importante decremento en el vertido de agua al delta del Nilo, con efectos en los ecosistemas marinos (ya que no llegan los nutrientes al agua para las algas y fitoplancton), además de que la cuña de salinidad va entrando poco a poco hacia tierra perdiéndose los manantiales subterráneos de agua dulce que hay cerca de la costa.
Vamos que "arreglando" una cosa, se joden dos. Nada nuevo en la gestión medioambiental de la humanidad.
¿O fué a posta?
¿No había un adjetivo más adecuado?
La mierda, si pasa antes por canales de riego, y es filtrada por la tierra desértica, si el agua llega al mar algún día, estará mas que filtrada.
Bueno, es lo que pasa por no contratar un traductor...
Bien por Egipto.
Por otra parte, una disminución temporal del agua que llegue puede ser compensada si los nuevos bosques consiguen atraer a las lluvias (cosa que está por ver).
Lo que preocupa más es la insinuación del artículo de que no se haya pensado demasiado en el impacto.
Es decir, que si lo que hacen es simplemente regar con purín, por supuesto que las plantas crecen, pero a cambio se libera óxido nitroso en altas cantidades a la atmósfera y las aguas, llenas de fosfatos y nitratos pueden llegar a contaminar otros acuíferos.
Además, si luego los bosques sólo se usan para quemar o se gestionan mal, el resultado puede ser peor que no hacer nada.
genial todo lo del Egipto antiguo, pero decepción tremenda con el actual
5. adj. Capaz de interesar y conmover vivamente.
¿Cuál es el problema?
Aparte, las hojas cuando caen, forman una alfombra que impide el crecimiento de otras plantas. Creo que los helechos son de los pocos que pueden crecer
Me parece un excelente emprendimiento el que realiza Egipto, el uso de aguas residuales en la agricultura es una práctica generalizada pero pocas veces realizada con éxito. El agua residual, después del tratamiento adecuado puede servir para el riego de productos agrícolas QUE NO SON DE CONSUMO PRIMARIO (ejm. hortalizas), sino para CONSUMO SECUNDARIO (algodón, frutales, etc.) de esa manera se minimiza el riesgo sanitario que podría implicar.
Gracias, Gran Presa de Aswan.
Gracias, turismo de masas.
Gracias, especuladores todos.
Por cierto ¿el hecho de transformar un desierto en un bosque puede cambiar el clima, concretamente el régimen de lluvias?
Good for Egypt!
La cuestión es la reducción del caudal del Nilo, con la intrusión salina y la disminución del aporte de nutrientes en zonas alejadas. Un caudal pequeño afecta a una parte pequeña del Mediterráneo, un caudal grande puede penetrar bastante en el Mediterráneo y crear propducción primaria en zonas alejadas que ya no se dan, aunque haya más nutrientes en el caudal actual.
#11 que optimista... no cuentas con la evapotranspiración del bosque y como #18 también dudo que llegue a atrapar las lluvias.
Que en inglés es perfectamente normal usarlo en este sentido, y, de hecho, es el sentido principal del adjetivo, mientras que en castellano es mucho más habitual usarlo en un sentido negativo. Lo primero que un hablante castellano pensará al leer dramático es que ha pasado algo grave, cuándo precisamente es lo contrario.
Por eso un buen traductor nunca hubiése usado este adjetivo, sino, por ejemplo, espectacular.