En el franquismo se celebraron diversos 'comicios', aunque estos no pueden ser considerados verdaderamente democráticos. Para Miguel Ángel del Arco Blanco, historiador y profesor de la Universidad de Granada, “hay cuestiones que están clarísimas,en el franquismo, el poder no emana del pueblo, no había separación de poderes ni división Iglesia-Estado, no hay alternancia en el poder ni partidos políticos, y hasta el año 66 hubo censura previa y desde entonces censura a posteriori.En ese contexto, que haya referéndums da exactamente igual “
|
etiquetas: franquismo , elecciones , dictadura , ortega smith , bulos
Al escuchar el audio entero se entiende perfectamente que Ortega Smith no estaba diciendo que el franquismo fuese democrático. Más bien estaba diciendo que tener elecciones no significa que haya democracia.
twitter.com/lanoche_24h/status/1318653137947922434?s=21
Estas manipulaciones fuera de contexto solo cabrean a los votantes de VOX. Y refuerzan su opinión de que se dicen mentiras sobre VOX. Son muy divertidas de comentar para los que no les votamos pero no convencen a los que lo hacen de que dejen de votarles. Que es lo que hay que hacer.
VOX dice muchas barbaridades. Por que no centrarnos en las de verdad?
Se le puede "entender" sin duda, y comprendo totalmente tu comentario, pero se puede llegar a observar cierta "ambigüedad" en sus palabra que ya incitan, de primera, a la desconfianza.
Sus maneras de hablar tan alterada siempre y a la defensiva, incitan a pensar que no es fácil argumentar sus discursos. Además de que anda siempre demasiado violentado.
Esa ambigüedad intencionada que Vox constantemente desprende, hace que se usen sus propios discursos para contrargumentarles.
Ortega dijo lo que dijo en ese vídeo, pero lo que escribió el presentador en el tweet en cuestión, también lo dijo.
Esto es como decir que Otegui es un hombre de paz.
Puedes aceptar esa frase como cierta, como una mentira repugnante, o puedes tomar los matices y hacer verdaderos esfuerzos para comprender esa sentencia.
Cuando tienes que hacer verdaderos esfuerzos para "comprender" y aceptar como ciertas las declaraciones de otros, y aún así ves enormes carencias en sus discursos, que te chirrían fuertemente, seguramente es que estén engañando en lo que de verdad quieren demostrar.
Y por eso Vox no tendrá nunca el apoyo suficiente.
Le sobra ambigüedad en su discurso, si lo que quiere es atraer a gente con un mínimo de sentido común.
El problema es cuando tienes que hacer esfuerzos titánicos para empatizar un mínimo.
Eso es lo que demuestra que algo pasa.
El interlocutor viene a decir “en la republica había elecciones y luego con el franquismo no había”. Y smith le contesta con sorna que en el franquismo SI había elecciones. Y tiene razón, como de hecho explica este artículo. Una mierda de elecciones pero las había.
La sorna y el retintín vienen de que ha pillado al interlocutor en un error histórico. Y que ha desmontado su argumento porque que haya elecciones no significa que haya democracia. Smith no está diciendo que el franquismo sea democrático. Se burla del otro al insinuar que la republica no lo era.
Si te preocupa la ambigüedad de VOX con el franquismo me parece norma. Porque la tiene. Pero pon un ejemplo claro, no una frase fuera de contexto, y en la que ADEMAS insinúa que las elecciones del franquismo no eran limpias.
Ya que me da más la sensación de que el presentador se refería a elecciones, sin comillas.
El quitar ambigüedad a tu discurso es decir que eso que Franco celebraba, no eran elecciones. No lo contrario.
Llamar elecciones a lo que se hacía durante el franquismo, es una manera de dar legitimidad al régimen, en mayor o menor grado, pero darle legitimidad. Todos sabemos lo que era eso, y podía ser cualquier cosa, menos elecciones.
Me da que Ortega entró a lo que realmente el presentador quería llegar.
Y por mi parte , intentando comprender todos los argumentos, finalmente llego a comprenderlo todo, y es que la ambigüedad con la que habla Vox es la misma con la que habla Bildu.
Vox coge todas las mierdas de los radicalismos y las lleva a su terreno.
Sólo que su terreno es el opuesto al de los otros. Dando por hecho que o todo es negro o todo es blanco. Obviando los matices
Se estaba hablando de la República y la compara con el franquismo.
A partir de aquí el de VOX juega con las palabras para su electorado ignorante.