Un estudio publicado en ‘Science’ muestra cómo la producción de alimentos pone en peligro los avances contra el cambio climático que se consigan en los sectores de la energía, el transporte o la industria
|
etiquetas: emisiones co2 , sistema alimentario , cambio climático 
Siempre he dicho que mientras poblacionalmente sigamos creciendo, lo hará paralelamente el calentamiento global.
Las sinécdoques para la poesía.
Si todos nos volviéramos vegetarianos, en un mundo ideal, dedicaríamos el 80% de esos pastos a la reforestación, lo que aumentaría la absorción de carbono y aliviaría el cambio climático.
www.bbc.com/mundo/noticias-38183563
"About 40% of all future climate warming from agriculture may come from nitrous oxide from fertilizer," Tilman added. "So adding the right amount of fertilizer has a large benefit for climate change and would save farmers money."
La ganadería per se es neutra en carbono. Si paramos de talar bosques, quemar campos y usar fertilizantes derivados del petróleo y vehículos de combustión, la ganadería es neutra. De hecho, la siembra de forraje en zonas de campo para la alimentación es hasta reductora de CO2.
Recordemos que el artículo habla de emisiones brutas, no netas. La agricultura y ganadería absorben mucho CO2 de la atmósfera, por eso, aunque las emisiones brutas sean del 30% (lo cual incluye los vehiculos de combustión usados), las netas son entorno al 8-9%. Y también recordemos que la temperatura actual sobre la revolución industrial es de 1.2 grados. Es decir, que las emisiones de la ganadería pueden llegar a 0.3º si no se mejora, pero el total de emisiones puede subir hasta 6º. Es decir, de los 4,8 grados que quedan por subir si no se hace nada, la ganadería aportará unos 0.3ºC adicionales, y no por la "ganadería" como dices, sino por la deforestación y el uso generalizado de fertilizantes, producido a su vez por un aumento poblacional que demanda comida.
Claro, los países en desarrollo son los culpables porque cultivan alimentos para el mundo, y encima abusan de ello.
Es un problema global, es absurdo plantearse el problema como propio de "países en desarrollo", que por supuesto demandan mas crecimiento, el mismo que tuvimos nosotros en su momento.
Los cálculos obviamente se hacen con emisiones netas, no tiene sentido otra cosa.
Y no, los cálculos no se hacen con emisiones netas. Se pueden hacer de ambas formas y se hacen de ambas formas, porque por ejemplo, para sistemas de captura de CO2 lo que importan son las emisiones brutas. Si fueran netas no contarían el livestock porque el livestock es neutro.
Sobre las emisiones obviamente un cálculo científico tiene que usar emisiones netas y no brutas, y por supuesto las emisiones del sistema alimentario no son neutras, porque necesitamos meter mucha energía adicional al sistema para poder hacerlo funcionar, y casi toda es energía fósil.
Y esto es algo muy importante, porque todas estas noticias van sacando conclusiones precipitadas para poner el foco en el sector alimentario, cuando el sector alimentario tiene muy poco impacto para sus grandes dimensiones. Muchos estudios ni si quiera hablan de la reducción del impacto al sustituir los derivados del petróleo y combustibles por alternativas eléctricas o bioquimicas, que básicamente reducen las emisiones netas a negativo sin cambiar de hábitos. O esta misma noticia, que da la apariencia de que la clave para detener el cambio climático está en la alimentación y no lo está: el 90% del problema siguen siendo los combustibles fósiles, si no los paramos nos metemos de lleno en los +3,4º para 2030 y +4,8 para el 2050 y subiendo. Y esto supone 0,3º de esa cantidad no porque el sistema de alimentación sea insostenible, sino porque ya llevamos 1,2º de aumento y nos queda un margen tan pequeño para llegar a los 1,5º del acuerdo de parís que esos 0,3º te ponen por encima, pero no es culpa de esos 0,3º, es por culpa de que llevamos 1,2º y la distancia ahora para cumplir con el acuerdo es extremadamente corta.
Es más, esto es llegando a eliminar las emisiones de CO2 en 1 año, ojo. Para el 2030, si no arreglamos el problema de los combustibles fósiles nos vamos a los 3,4º, es decir, que el 90% del problema sigue estando en los combustibles fósiles. Dejar de comer carne puede ayudar ligeramente a ese 0.3º, pero dejando el coche y el avión, apagando lo indispensable en casa, teletrabajando o trabajando en sectores no industriales, bajarás 2º. Ojalá lleguemos a 0 emisiones y el aumento sea sólo de 0,3º, pero es que no va a ser así. Los medios pro-petróleo tienen muchos intereses en que desvíes tu lucha contra el cambio climático del coche a la carne, y eso sólo empeora el problema. Arreglando el problema de los derivados del petróleo solventas absolutamente todo, pero con la cárne, lo único que haces es empeorar tu calidad de vida (y la de los paises emergentes, pues sin su colaboración lo que tu hagas no importa pues eres minoría) a cambio de una reducción casi irrelevante con el potencial peligro de desatender el auténtico origen del problema.
Obviamente no es el único problema que tenemos para reducir las emisiones, pero precisamente la producción agrícola mundial, con el enorme aumento del rendimiento que ha conseguido, ha sido basada casi al completo en los combustibles fósiles (mecanización, fertilizantes, deforestación y riegos).
No creo que las emisiones provocadas por la agricultura y el consumo de combustibles fósiles, sean dos temas separados.
El aumento mundial de consumo de carne es un gran problema, aparte de que la mayor parte de las tierras de cultivo ya están dedicadas a ello, hay muchas consecuencias negativas para la salud, y no creo que nadie esté planteando seriamente eliminar la carne de la alimentación, si no intentar al menos frenar el desmesurado crecimiento en su consumo.
E insisto en que la producción de alimentos y de carne, está totalmente relacionada con el consumo de combustibles fósiles, que además tienen muy dificil sustitución en esto.
Por otro lado, el tema del uso del terreno se confunde con un emisor de CO2 y no es así. No por tener más terreno ocupado emites más, pero sí que es cierto que aumentar el terreno ocupado emite. Es decir, que el gráfico que pasas no es una representación de las emisiones presentes sino las pasadas. Si mañana dejas de expandir las tierras para la agricultura dejas de emitir carbono porque dejas la tala y quema de árboles. Si no hubiera un aumento de la demanda agrícola, se acaba el problema. Porque las emisiones no son por hectarea de suelo cultivable, sino que es por hectarea de bosque que se transforma en terreno cultivable. El daño pasado ya está hecho y ya está sumado al carbono que ahora circula en la atmósfera. Y ese no se va a ir porque abandones el campo.
Y ahora tú puedes argumentar: bueno, pero puedes cambiar campos por bosques. Sí, pero también puedes cambiar zonas áridas por bosques. Puedes cambiar zonas de matorrales por bosques. No es todo blanco o negro. Pero es que , aunque reduzcas el consumo de carne de la sociedad occidental a la mitad, vas a tener el problema de los paises en vias de desarrollo y vas a reducir la capacidad de absorción de carbono de los campos ya existentes. Porque a ti te parecerá una tontería, pero la ganadería es un sumidero de carbono, y todo el carbono que forma el cuerpo del ganado es un carbono que no está en la atmósfera. La ganadería per se es neutra y la vida se regula y se adapta. Lo que no se adapta es el carbono que estaba en sumideros y que hemos ido soltando a la atmósfera gratuitamente. Si arreglas ese problema, no hay ningún problema con la forma en lo que nos alimentamos.
Por eso no son dependientes. Puedes mantener lo que ya tienes sustituyendo los fertilizantes y los… » ver todo el comentario
Las emisiones son por las dos cosas, en Castilla hace ya siglos que se eliminó el bosque, y la producción agrícola sigue suponiendo el uso de combustibles fósiles, y mucho mas en el ultimo siglo.
" Puedes mantener lo que ya tienes sustituyendo los fertilizantes y los combustibles fósiles por alternativas sostenibles "
No, no puedes, eso es imposible, te repito que el aumento de rendimiento agrícola está sustentado totalmente en combustibles fósiles, y para reducir eso solo hay dos caminos:
Bajas el rendimiento, por lo que necesitas muchísimas más tierras para producir lo mismo, abandonando buena parte del riego, y sustituyendo la mecanización fósil por el uso de animales (como ocurría hace 70 años)
Reduces el consumo de carne (y probablemente un 20% 0 30% de superficie de cultivo).
Y por supuesto eso es compatible con el abandono del coche o la reducción del turismo a base de vuelos baratos, son dos cosas igualmente insostenibles y perfectamente compatibles, y efectivamente son temas diferentes que no creo que haya que mezclar.