El lobby nuclear ha estado varios décadas posicionándose como un remedio contra el cambio climático, pero esta fuente de energía demuestra poseer graves problemas en la actualidad: emisiones en todo su ciclo, grandes gastos para aumentar su aportación energética, riesgo de accidentes y problemas en la gestión de residuos, entre otros.
|
etiquetas: energía nuclear , cambio climático
Habrá quien diga que es mucho peor el cambio climático y el CO2. Pofale, pofueno, pomalegro. La nuclear es un jodido disparate, un absurdo, un monstruo que el ser humano no ha aprendido a manejar todavía y para cuyos principales problemas, mucho más graves que el CO2 atmosférico, no se ha encontrado solución alguna ni se espera encontrar en las próximas décadas tampoco.
Menuda columpiada.
370.00 tm en 66 años son unas 1.700 tm al año (repartidas por todo el mundo) Ya sé que al principio se echaba menos. La sensidad del Uranio son 19 kilos por litro (es.wikipedia.org/wiki/Uranio) Como habrá cosas mezcladas, voy a calcular con 10 kilos por litro. Entonces, esas 1.700 toneladas es un volumen de 170.000 litros al año o lo que es lo mismo, 170 metros cúbicos. Un contenedor de un camión de esos que se ven por la carretera (20 pies) son 32 metros cúbicos. Todos los residuos del año caben en media docena de camiones por volumen (no por peso)
Una piscina olímpica son 51x21x3 metros, es decir 3.150 metros cúbicos. (es.calcuworld.com/cuantos/cuanto-mide-una-piscina-olimpica/) Eso son 3.150 toneladas de agua (densidad de 1 kilo por litro aprox) como los residuos son 10 veces más densos, una piscina serían 31.000 toneladas largas.
Es decir: Los residuos de 20 años ocupan el volumen de una piscina olímpica. Si ahora me dices que eso no es controlable, es que era un gestor de la talla del alcalde de Madrid (de la presidenta de la Comunidad)
Como hay más mierda te admito una piscina de residuos al año por país, para que multipliques por ¿50? Eso es perfectamente gestionable.
Para comparar. Sólo del Musel (el puerto de Gijón) desaparecieron 528.000 toneladas de carbón en una ocasión.
www.elmundo.es/elmundo/2013/02/20/economia/1361378225.html
La nuclear es muy cara, inasumible socialmente y por eso debe ser abandonada.
Es igual quien lo diga.
#3 basta poner suficientes.
Pofale, pofueno, pomalegro.
La nuclear sigue siendo la puta mierda que yo he dicho que es, sea el carbón.lo que sea.
Carbón se puede mitigar ampliando la masa forestal global, en lugar de dejar que se queme todo Brasil, toda Australia y toda Siberia. Esas tres catástrofes de 2019 las vamos a pagar más caras que el carbón que quemen los chinitos en los proximos cinco años.
Los árboles no son eternos ... y cuando mueren ... pues las gallinas que entran por las que salen.
Los residuos del carbón entran en los ciclos atmosféricos, no son como los nucleares.
Sé que construyendo lo suficiente se podría abastecer, pero el coste de todas esas obras seguramente repercuta en otros servicios porque la financiación no es infinita.
Guerras seguirán habiendo.
Mira los números de la nuclear, y me lo vuelves a contar.
¿Escuchas el eco? No es la especulación, sino la realidad golpeando a tus descendientes.
No sé si con la nuclear será el mismo caso.
Me voy al Sahara, en el puto centro, cavo un agujero de 200 metros de profundidad y lo cubro de hormigón.
#11 En tus calculos no tienes en cuenta de que el uranio se calienta, sino se refigera explota:
es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Kyshtym
Vamos, que no puedes llenar un bidón de uranio y enterrarlo porque acabaría explorando.
#25 Acabaría explotando.