José Javier Díez, el paciente de Sida a quien el Servicio Andaluz de Salud (SAS) dio orden de embargar su casa y un garaje para cobrar las medicinas que le había administrado para su enfermedad, al estar asegurado con la compañía privada Asisa, se declaró el Domingo en huelga de hambre como protesta porque la Junta no ha retirado los embargos, a pesar de que un juez le ha obligado a ello. Dice sentirse "engañado" y "acosado" por la Administración, cuando no "tratado como ganado"
|
etiquetas: sida , embargo , enfermo , huelga de hambre , servicio andaluz de salud
Seguro que algo bueno habrá, pero tambien seguro que 'por causas mayores' lo olvidarán allí (vamos, como siempre).
Que no digo que esta persona lo sea, pero ojo, que en nuestra gran democracia si hay 17 millones de borregos que votan para que los traten como ha ganado pues el resto de la poblacion aunque no lo sea va a disfrutar de ese mismo trato.
Yo por si acaso no voy ya ni a por tiritas, vaya ser que me tenga que volver a hipotecar. El dia que me muera que me echen a un hoyo que ya este hecho y chim pum.
En fin, supongo que todos al final caerán de la burra, y nunca será demasiado tarde, hay que armarse de paciencia.
#2 Tengo entendido que allí la mayor parte de los impuestos van directos a la Reserva Federal, y los estados se financian por otras vías. Parece que vamos por el mismo camino y la mayor parte de nuestros impuestos acabarán en manos del BCE para pagar los intereses del rescate.
¿O por lo del bipartidismo?
Por que si los tiros van por ahi hace tiempo que llegó.
Personalmente he puesto el número de emergencias de ADESLAS, que es mi compañía, en el primer lugar de la agenda del móvil.
Edito:
Real Decreto Legislativo 4/2000, de 23 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Seguridad Social de los Funcionarios Civiles del Estado.
"Artículo 17. Forma de la prestación.
1. La asistencia sanitaria se facilitará por la Mutualidad General de Funcionarios Civiles del Estado, bien directamente o por concierto con otras entidades o establecimientos públicos o privados. Estos conciertos se establecerán preferentemente con instituciones de la Seguridad Social.
2. La Mutualidad General de Funcionarios Civiles del Estado no abonará los gastos que puedan ocasionarse cuando el beneficiario, por decisión propia o de sus familiares, utilice servicios médicos distintos de los que le hayan sido asignados, a no ser en los casos que se establezcan en el Reglamento General del Mutualismo Administrativo."
www.muface.es/content/asistencia_sanitaria_nacional
#11 Tienen el mismo derecho a los medicamentos tanto si han escogido que los atienda el INSS como si lo hacen por ASISA, ADESLA, o DKV, pero las recetas tiene que emitirla un médico del INSS, ADESLA, ASISA o DKV (por quien se ha escogido recibir los servicios).
En este caso tenia que haber acudido a Asisa (su compañia).
Lo que no me explico es como en un proceso de enfermedad tan largo nadie del SAS advirtió a este señor ni lo remitio a la aseguradora correcta ni como el mismo, que declara que notifico a la primera visita que era funcionario y pertenecia al ISFAS, no llamo a ASISA, donde le tendrian que haber dicho que se saliera inmediatamente de la SS para hacer el tratamiento con ellos.
Me parece que aqui hay un cumulo de negligencias y de personal incompetente en todas las partes del problema.
Vamos, que suena a que, como bien has dicho, se han metido la pata por muchos lados a la vez.
En alguna ocasión he acudido a centros de salud cercanos, a urgencias, y me han atendido sin problema. Eso si, pasando luego la correspondiente factura, que no he pagado NUNCA, por lo que supongo que MUFACE o mi aseguradora se habrá hecho cargo de ella. La última fue una urgencia que requirió el movilizar 2 ambulancias y, aunque me han puesto alguna pega, finalmente la aseguradora me ha cubierto la factura, al comprender que su servicio de urgencias mas cercano está a 15 KM de mi domicilio habitual...
Es más, el único problema que hemos tenido ha sido, que , a mi hermana no la atendían en la seguridad social por pertenecer al ISFAS. Por lo demás, nada mas.
#32 Dices que los funcionarios "deberían tener el mismo derecho que los demás cotizantes a la seguridad social". ¿Y las mismas obligaciones? Porque los funcionarios, al parecer, tienen MÁS DERECHOS que los demás cotizantes. Ellos puedes escoger si pagar SS o pagar seguro privados. Los demás solo podemos escoger si además de pagar SS queremos pagar también el seguro privado, ¿ves la sutil diferencia?
#10 ¿y alguien puede explicar cual es la lógica por la que los funcionarios tengan una legislación laboral y sanitaria diferente a los demás trabajadores?
www.invertirenbolsa.info/clases_economia/prestar_pagar_servicio_estado
Y creo que se confirma que se trata de unos derechos adicionales que tienen los funcionarios sobre el resto de trabajadores (y no al revés).
Por lo tanto, tu comentario quedaría mejor redactado de este otro modo: Los funcionarios deberían tener las mismas OBLIGACIONES que los cotizantes a la seguridad social.
Esto me suena a otro caso muy cercano, las privadas muy buenas para ir al oftalmólogo el viernes por la tarde, pero muy malas para interna, y ni hablar de UCI o cuidados críticos. En este caso despues de 1 año con problemas de estomago, mareos y pastillas de sacarina, escogió la SS, podio cita al digestivo y acabo hospitalizado hasta que le diagnosticaron cáncer en apenas un mes.
Lo siento por esta persona, pero eligió habitación simple en el parto de su hijo, a cambio de otras coberturas, no estoy seguro que la farmacia ambulante la cubra su aseguradora.
Según dicen aquí el 82 % de los funcionarios que pueden hacerlo, escogen la seguridad privada frente la pública.
Según dicen en ese artículo, lo eligen libre y voluntariamente, por lo que supongo que valorarán cosas tan prosaicas como la calidad y el precio del servicio recibido.
El caso de este pobre hombre creo que como dicen en varios comentarios anteriores se debe a un cúmulo de negligencias... Deberían haberle informado.
Es por lo que, teniendo en cuenta de qué diario se trata, esta noticia tiene un gran tufo a derechona pepera.
No más manipulación informativa!!
Sorry, acabo de pasar por un momento de enajenación mental transitoria al leer la noticia y no he podido evitar escribir lo de hijos de puta. Tampoco he podido evitar borrarlo.
En cualquier caso, ¿Dónde ves manipulación derechona en la noticia?
A mi este estatuto no me gusta para lo uno... ni para lo otro. ¿y a ti?
De todas formas no os preocupéis los que rabiais por los puestos fijos de los funcionarios, que las oposiciones tienen los días contados y volveremos al sistema antiguo, el que es igual que el privado, donde sólo se despide a los inútiles y nadie está en un puesto que no se haya ganado por méritos propios.
La noticia echa por tierra el buen funcionamiento de lo público precisamente en Andalucía (con un gobierno de izquierdas), cuando la culpa de la noticia la tiene el seguro privado del paciente, que no ha pagado los costes de las medicinas, como es obligación de ASISA por imperativo legal.
Si te das cuenta, siempre salen perdiendo los mismos... el pueblo. Y ganan los mismos: los poderosos, las grandes empresas... la derecha.
¿acaso en el resto del mundo civilizado se cambian los empleados públicos con cada cambio de gobierno? ¿acaso hay más corrupción en países con más empleados públicos peo menos funcionarios (en el sentido de vitalicio e intocable)?
Las justificaciones que haces del actual método son las mismas que se hacían con Felipe V, y que te han llegado de generación en generación. El mundo ha cambiado. En serio.
No se trata de lo que te parezca necesario. Se trata de lo que resulta eficiente.
-Si tienes un seguro privado, puedes ir a la pública y lo costea la sanidad pública.
-El seguro privado del paciente es el que seguro que no tiene culpa de nada.
Estás diciendo barbaridades sin haber entendido la noticia, y lo peor es que lo redeas de topicazos de la peor clase... En fin.
Ya digo que es evidente que el sistema es imperfecto y que tiene que reformarse. Pero ya sabemos lo que significan las reformas ahora mismo: gente a la puta calle. Nada de optimizar, luchar contra la corrupción ni nada que se le parezca. Tú mismo pones el énfasis en lo que de verdad pone los dientes largos: poder despedir. Porque parece que sólo la amenaza de quedarse sin trabajo es la motivación que funciona.
El mundillo de las oposiciones no es probablemente el mejor método de funcionamiento, claro. Nos ha jodido. El que mola de verdad es inventarse cargos de libre disposición para que entren los colegas. Total, como los exámenes están amañados y todos son amigos, pues los quitamos y fuera, pa qué disimular, ¿no?
Mira, mi ex-novia es maestra, funcionaria. No conozco a nadie más capaz que ella para dar clases. Pasó las oposiciones como hubiera pasado cualquier selección de personal que se le pusiera por delante, si éstas fueran de verdad imparciales.
A mi novia actual, en cambio, cuando hubo que elegir en su antigua empresa con cuál de las dos administrativas se quedaban, oyó por los pasillos como decían que ella llevaba más tiempo y sabía inglés, pero la otra estaba más buena. Ahora vuélveme a contar las bondades de la imparcialidad de la empresa privada, anda.
"Lo que no me explico es como en un proceso de enfermedad tan largo nadie del SAS advirtió a este señor ni lo remitio a la aseguradora correcta ni como el mismo, que declara que notifico a la primera visita que era funcionario y pertenecia al ISFAS, no llamo a ASISA, donde le tendrian que haber dicho que se saliera inmediatamente de la SS para hacer el tratamiento con ellos."
Si me pongo en el lugar de este hombre comprendo que él estaria muy angustiado por el diagnostico de SIDA y por ello ,en lugar de prestar atencion a los tramites burocraticos, estaria preocupado pensando en las consecuencias de la enfermedad y cosas por el estilo.
A mi me parece comprensible que cometiera el error de no llamar a ASISA.
Yo solo digo que el sistema de funcionariado que existe actualmente en España es un absurdo sin sentido (y esta noticia es una prueba, ¿Por qué los funcionarios tienen una sanidad distinta que el resto de ciudadanos?).
Para buscar alternativas, creo que serie conveniente conocer como lo hacen los países a los que queremos parecernos.
La realidad -sin hombres de paja- es que el proceso de selección de cualquier gran empresa es muchísimo mejor que el del Estado.
Aprovecho para poner dos links interesantes sobre el tema:
politikon.es/2010/10/20/el-absurdo-mundillo-de-las-oposiciones/
elpais.com/diario/2009/03/27/opinion/1238108412_850215.html
Del segundo artículo destaco esta frase:
"La evidencia empírica nos muestra que no es necesario tener una administración repleta de funcionarios para reducir la corrupción. Por ejemplo, los dos países menos corruptos del mundo en 2008, Suecia y Nueva Zelanda, eliminaron hace años el estatus funcionarial para la gran mayoría de sus empleados públicos..."
Y esta es la clave, ¿Qué país que funcione razonablemente bien tiene un funcionariado con unas características similares al funcionariado español? Te lo digo: Ninguno.
Lo del hombre de paja queda muy bien pero es fácil sacarse de encima las cosas alegando falacia. Lo que es innegable es que la clase empresarial española es, al menos por mi experiencia y la de mucha gente de mi entorno, digamos que de fama merecida, en gran parte.
Además mezclas oposiciones, condiciones laborales y el concepto de funcionariado todo en uno. El que habla de hombres de paja:
Las oposiciones: mejorables, por supuesto. El sistema debería depender menos de un examen y más de evaluaciones periódicas. Posibilidad de despidos, expedientes sancionadores y todo lo que tú quieras.
Las condiciones laborales: que la noticia es una prueba del absurdo de los funcionarios es un poco pillado con pinzas. Los funcionarios tienen un régimen laboral distinto de los demás trabajadores, una de sus peculiaridades es que pueden elegir entre mútua o SS. Igual que los autónomos tienen un funcionamiento distinto para las cotizaciones, por ejemplo. ¿Que tienen que ser las mismas condiciones? Hombre, pues si te empeñas vale, pero yo no veo que sea absurdo, únicamente una característica diferencial. Igual que los de Renfe viajan gratis o mi novia tiene un descuento en carburantes de empleada de petrolera; yo qué se...
Lo de los otros países: bien. Correlación no es causalidad. Suecia y Nueva Zelanda pueden ser muy poco corruptos, pero dudo que éso sea gracias exclusivamente a que hay personal laboral en lugar de funcionarios. Hay una cosa llamada cultura, que en España nos lleva, por ejemplo, a demonizar a funcionarios pero reírnos con condescendencia ante los nombramientos a dedo.
La última frase me parece tan lapidaria que voy a aprovechar para irme a dormir.
Por otro lado, me llama la atención que seas comprensivo con algunas las "peculiaridades" de su status (pueden escoger seguro privado, no se puedan despedir...), pero que en tu comentario #52 protestases por unas peculiaridades semejantes (su sueldo se establece por decreto ley, se les puede congelar el sueldo...). Supongo que tanto unas cosas como otras son características diferenciales de su régimen laboral como servidores de la cosa pública... igual que los de Renfe viajan gratis...
Por otra parte, mira esta noticia de Meneame: www.meneame.net/story/ron-paul-asegura-desempleo-real-usa-22
En el funcionariado en vez de pagar directamente a la SS lo que hacen es pagan a Muface (en el caso de funcionarios civiles) y luego Muface paga a la SS o a la empresa privada.
Lo que me parece una estupidez es irte a un servicio privado podiendo pagar al público y más siendo funcionario, en mi casa mis padres funcionarios están con la SS y la verdad es que ellos nunca han tenido problemas mientras que compañeros suyos que estaban en empresas privadas a sus hijos por ser enfermos crónicos los han quitado del seguro, en su hospital no podían realizar pruebas diagnosticas y los han tenido que derivar al público, etc.
Sinceramente, entiendo que los funcionarios que adquirieron ese derecho (seguro privado) lo quieran mantener, hasta cierto punto. Pero es irrefutable y contradictorio, que un funcionario público que se debe al servicio de los ciudadanos, reciba del estado un seguro privado si existe un seguro público como es la seguridad social.
No lo comprendo. Nadie que cobre del estado (político, funcionario, etc) debería tener un seguro privado pagado por el estado, según mi entender.
Que esas aportaciones que hacen a los seguros privados, vayan a la SS y que tengan derecho a ella, como todos.
No tiene nada que ver con el sueño americano ni gilipolleces varias.
Lo que no puedes cuestionar, tal vez por tu ignorancia, que si una persona paga un seguro (médico), éste es el que debe ocuparse de todos los gastos que se deriven de una atención en un organismo público, quieras o no... pero es así.
Infórmate o que alguien te asesore, porque solo estás dando palazos en el agua para hacer ruido y sin ningún fundamento ni conocimiento.
En estos tiempos, defendamos lo público...
Saludos fraternales.
Cualquier ciudadano afiliado al régimen general de la seguridad social puede acudir a la sanidad pública, y son las administraciones del estado quienes asumen el coste, con independencia de que el ciudadano tenga seguro privado o no.
Por otro lado, también te equivocas al decir que defiendo lo privado frente a lo público... estaba defendiendo la verdad frente a las falsedades...
Además esto solo afecta a la prestación sanitaria, no afecta a la jubilación, ya que esta no la llevan las compañias.
Gordillo es UN diputado en el Parlamento Andaluz, y ya se manifestó en contra de dicho pacto cuando se discutió en IU.
Él no puede hacer nada.
luego dice esto
"La Justicia trata mejor aun etarra, un chorizo asesino, un rico delincuente, a un extranjero, mientras a los españoles encima de pagar impuestos nos putean y nos maltratan"
Lo del rico delincuente podemos estar de acuerdo, pero un etarra pues que quieres que te diga tienen que estar alejados de su casa y están en la cárcel, el chorizo asesino está en la cárcel y a un extranjero pues como aotro ciudadano español.