[Copio&Pego] Un notable desarrollador de JavaScript en la comunidad, conocido por Autoprefixer, PostCSS, y más, copió descaradamente uno de mis paquetes de nodos más descargados (Colorette, >20M/semana) y lo renombró como nanocolors .
|
etiquetas: npm , javascript , copia , no fork
github.com/ai/nanocolors/commit/1d86f02ca751ad8c113c6ef1492492ddc249a8
github.com/ai/nanocolors/commit/1d86f02ca751ad8c113c6ef1492492ddc249a8
- El paquete es "Colorette"
- ¡¡Que te den por el ojete!!
Pero sigue sin bajarse del burro, porque como el "es mas famoso que el otro".
That led to several good improvements, like adding Colorette's git history to nanocolors, and a prominent README mention. Thank you for that. Had I not spoken out, I doubt this would've materialized.
Y dice que gracias a que lo hizo publico, consiguió varias mejoras como que Colerette esté en el "historia" de cambios de nanocolors y una mención importante en el LEEME. Y lo agradece...
Y luego sí dice que no tiene sentido que hayan dos paquetes idénticos y le ofrece que colabore en el proyecto original. Me esperaba una queja amarga, y es bastante caballeroso.
Era usuaria de una aplicación que permitía hacer plugins. Tuve la idea de un plugin y lo comenté en el foro de desarrollo. Todo el mundo la consideraba innecesaria. Así que la implementé por mi cuenta. Lo publiqué en Github y lo puse en el foro de desarrollo. Dos días después ya existía un plugin oficial que hacía exactamente lo mismo que el mío.
¿Qué haces? Pues pasar de todo... ahora tengo una feature que uso, y no tengo que mantenerla... pero... ¿Qué trabajo le costaba ponerse en contacto conmigo? O nombrarme en el changelog.
Te encuentras capullos en todos lados. Siempre se habla de la piratería que hay del software libre al propietario... pero nunca se habla de la que hay del software libre al software libre... y eso que normalmente llega con una atribución.
El mundo de javascript está lleno de paquetes inservibles, y ahora tenemos otro mas, ese es verdadero drama de esta historia.
github.com/jorgebucaran/colorette/issues/78
No de programación.
No sé de que se queja el tipo. Que estaría bien mencionarlo, pues vale, pero no tiene el otro ninguna obligación.
Soy el Frontend Tech Lead de una Multinacional. Me paso el día trabajando con paquetes de NPM (y he creado y publicado alguno).
Cuando tu publicas un paquete bajo licencia MIT, GPL o cualquier otra licencia libre aceptas que estas cosas pueden pasar.
Como si ahora cojo clono el código fuente de Debian y le pongo mi nombre y otro nombre al proyecto.
Que no se debería hacer? Pues vale, pero no es para ir llorando por ahí porque cuando publicas un paquete libre es con el espíritu de que cualquiera haga lo que quiera con él, en eso consiste la libertad.
Tu has licenciado tu software así porque has querido, ahora no te quejes porque alguien haga uso de esos términos.
Y no por trabajar en una multinacional, eres mas mejor practicamente casi todos los dev trabajamos en una multinacional
Del readme: A tinier and faster alternative to nanocolors. Andrey, are you even trying?
Ha hecho fork del repo de otro tío, lo ha mejorado y pone eso en el readme..
Menudo personaje
Está rompiendo la licencia.
#40
Coñas aparte, éticamente puede ser todo lo cuestionable que quieras, pero no quita que es el espíritu del software libre el compartir y si quieres que se te reconozca, coño usa una licencia que requiera atribución que para eso las hay.
Pero que muy guay poner una GPL o una licencia MIT y cuando otro se beneficia poner el grito en el cielo. Cuando haces software libre es con el espíritu de que estas cosas se pueden hacer.
github.com/ai/nanocolors/blob/main/COPYRIGHT
Y llendo de buen rollo, creo que hay normas en el soft libre que hace que los desarrolladores tengamos una preciosa comunidad, que no existe en otros trabajos y en otros puestos.
Asi que , seamos todos majos, y mantengamos el mundo de la piruleta que tenemos.
colorette 16 kB
nanocolors 16 kB
picocolors 8 kB
colorette 3,219,038 ops/sec
nanocolors 3,672,600 ops/sec
picocolors 6,079,950 ops/sec
A lo mejor el que no tiene ni puta idea eres tú.
Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy
of this software and associated documentation files (the 'Software'), to
deal in the Software without restriction, including without limitation the
rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or
sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is
furnished to do so, subject to the following conditions:
"The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies"
Cosa que como se puede ver en este commit github.com/ai/nanocolors/commit/182c767583bcdb96b1dec26a3ac031b76f2d99 borró el Copyright de Jorge y puso el suyo, con dos cojones.
Y ya quitando el tema de licencias y demás, es una jugada muy muy fea.
Puedes darme información sobre ello? Creo que leí una vez controversia sobre esto, pero no estoy seguro.
Edit:
Se le conceden al autor del software, en este sentido, todos los derechos de explotación y todos los derechos morales que recaen sobre su obra, desde el mismo momento en el que la crea.
Ello supone ciertamente una ventaja, puesto que no es necesario acudir a ningún registro con carácter constitutivo, pero también una desventaja importante: ¿cómo puede el autor evitar un posible plagio, si no tiene manera de acreditar fehacientemente cuándo ha creado el software?
En este contexto se configura la inscripción de la obra en el Registro de Propiedad Intelectual, que deviene especialmente útil para probar la titularidad de un código fuente (la inscripción permite acreditar la fecha y hora en la que un autor hace entrega de su obra, lo que facilita un esquema temporal frente a potenciales plagios).
No obstante, dicha inscripción también tiene su contrapartida, por cuanto supone mostrar el software y su funcionamiento por cuanto, recordemos, el Registro de Propiedad Intelectual es un registro público, pudiendo no ser lo más recomendable respecto a programas no divulgados, ni para aquellos autores que prefieran mantener cierta nota de secretismo respecto a su creación.
Source: www.ilpabogados.com/la-proteccion-legal-del-software-en-espana/
Es decir, que si no está inscrito en el registro es complicado demostrar estas cosas.
Además que si la copia ha modificado el original, sigue siendo la misma propiedad intelectual? Porque el autor ha permitido copiarlo y se ha generado otra obra de propiedad intelectual distinta...
Quizás la controversia la has escuchado sobre las patentes de software.
twitter.com/sitnikcode/status/1441824191624486924?s=20
Según dice, Bucarán sacó una versión 2.0 que rompía muchas cosas, le pidieron por activa y por pasiva que se lo pensara, dijo que no, así que hicieron un fork para mantener las características de la versión anterior, e incluso mejorarla.
Por cierto, parece que Bucarán ha cogido esas optimizaciones para su proyecto sin mencionar de dónde han salido, a pesar de que se lo han pedido.
#13
flylib.com/books/en/4.467.1.50/1/
Si coges el código de Debian y lo pones a tu nombre sin mencionar a nadie mas, te conviertes en un mierda a la altura de otros líderes de la autoría artística como Ana Rosa Quintana o Milli Vanilli.
¿Que te da igual? Vale. También debería darte igual que se diga en público lo que has hecho, y las consecuencias que puedan caer sobre tu nombre y tu reputación como desarrollador.
También, como ejemplo, proyectos como Firefox te obligan a cambiar el nombre del proyecto si te pones a distribuir copias con cambios tuyos porque su nombre es marca registrada y legalmente no puedes distribuir versiones que se llamen igual.
twitter.com/alexeyraspopov/status/1442418148951707649
¿Qué paquete te ha copiado? El que tengo aquí colgado:
github.com/jorgebucaran/colorette/blob/main/LICENSE.md
youtu.be/1XLxCbfy7rI
No estaría mal también algún sitio central donde se publiquen, verifiquen y documenten todos estos plagios, para que incluso si la licencia te lo permite, al menos quedes como el cabrón que eres si derivas un trabajo sin atribuirlo.
Según explica el propio GitHub sobre el tipo de licencia:
"A short and simple permissive license with conditions only requiring preservation of copyright and license notices. Licensed works, modifications, and larger works may be distributed under different terms and without source code."
Y ya expresamente en el texto de la licencia:
"subject to the following conditions:
The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software."
GoTo #74
github.com/ai/nanocolors/commit/53a25c5ab32b917182fee65c76c5287a10f451
Como puedes ver, en la nota de copyright había puesto su propio nombre, no menciona al original.
Edito: perdona, no había leído el comentario de #53.
Igualmente, como ya te comentan, hay que seguir leyendo, porque pone "subject to the following conditions: " que es donde se menciona que hay que mantener la nota del copyright.
cc/ #55 #61 e incluso tu comentario de #45.
Veo que ya lo habéis comentado más a fondo, pero no puedes eliminar la autoría original, ni siquiera el propio autor puede renunciar voluntariamente a ella.
Luego se ríen de mí porque fabrico "mis propias ruedas reinventadas".
Sólo he tenido mínimos problemas con dependencias, en las mínimas cosas de las que no puedo sino depender.
pudiendo incluso ignorar al "original" -> Falso:
"subject to the following conditions:
The above copyright notice and this permission notice shall be included in all
copies or substantial portions of the Software."
Imagino que en alguna versión que no incluya la limitación de incluir el copyright original, como es el caso que nos ocupa. La licencia MIT no es "una" licencia, sino que es una base con muchas variantes según quien la use y la escriba. No es una licencia oficial como tal, con un versionado. De hecho, los del MIT sí que tienen una licencia propia única y versionada, pero se ha hecho tan famosa esta otra genérica, que les pisa el nombre.
Técnicamente, tanto los libros como el código son obras protegidas por la propiedad intelectual desde el mismo momento en que se generan, no hay obligación de registrarlo ( sólo se aconseja, para tener un árbitro imparcial sobre la autoría ). En este caso, queda patente que el código era anterior y original del otro autor ( En Github queda registrado cada cambio, y las fechas de publicación ), de modo que es sencillo ver quién era el autor original, y que el otro ha cometido una ilegalidad, pues la licencia que usó el primero te permite todo, salvo borrar la autoría original.