[ENG] Los servicios de emergencia de Oklahoma están tan saturados de sobredosis de Ivermectina que los heridos de bala no pueden ser atendidos

Según el doctor Jason McElyea, médico rural en Oklahoma, la cantidad de enfermos por sobredosis de Ivermectina es tan alta que los heridos de bala no pueden ser tratados tan pronto como es posible, debido a la saturación y la falta de medios. Este doctor afirma que algunos pacientes han tomado dosis tan altas que están en una condición más crítica que si se hubieran contagiado de Covid-19.

[#101 marc0]

¿Sabéis si hay algún hospital en España que no pueda operar de cataratas por estar saturado de enfermos por sobredosis de Ivermectina? Si puede ser, en Madrid o Murcia. Es para la portada de un amigo.

[#102 Fer_3439]

#6 Pues una vez leí que muchísimos casos de heridos de bala son niños que sufren accidentes en casa al coger sin permiso el arma que tienen sus padres guardada... No recuerdo qué porcentaje era del total de heridos de bala anual pero la noticia era que fuera tan alto...

[#103 kinz000]

#1 Entiendo que son totalmente subnormales en la peor acepción que puedas encontrar a esa palabra, pero lo que ya me flipa es lo de los heridos de bala ¿ cuantos heridos de bala tienen?

[#104 OrialCon_Darkness]

Un medicamento para animales que ha sido consumido en exceso por montones de burros en su casa.... No veo la noticia

[#105 sillycon]

#67 en un mundo de gentes con sentido del humor

[#106 --667747--]

#43

Espana, 47 millones de habitantes. No hay colas por heridos de bala, incluyendo accidentes de caza. Ahí creo que son cinco millones.

[#107 MikeR]

#85 Se lo puse ayer a otro usuario, pero parece relevante. En dos partes...
La web, dice textualmente, "This is not a medical advice, but a recommendation – please consult your doctor, share the information on this website with her/him, and listen"
Y en los avisos, se cubren el culo con las dos manos con cosas como...
"Nothing on this Website provides medical advice or any form of diagnosis or treatment of any kind to web users"

"at this time, it has not been adopted as a medical consensus. While clinical experience and research to-date is promising, these products have not been proven to be safe and effective by prospective, randomized double-blind, placebo-controlled studies acceptable to US medical associations and regulatory bodies. The US Food and Drug Administration (FDA) has not approved Ivermectin or the Mask+ protocol for COVID-19 and such use is considered “off-label"

"Neither FLCCC nor its principals or any individual associated with FLCCC are responsible or liable for the use or misuse of the information provided whatsoever or of the content of any websites accessed through links on this Website. Reliance on any information provided by FLCCC or its staff is solely at your own risk. This Website and any of the links it contains are solely for educational, informational and service and product description purposes only."

"No guarantees can be made that patients will experience benefit or not suffer adverse effects. The information provided in or through this Website pertaining to your health or wellness is not intended to be a substitute for the professional medical advice nor is it intended to diagnose, cure, treat, or prevent any medical problem. Always seek the advice of a qualified health professional regarding any questions or concerns you have about your specific health or any medications or dietary supplements you are currently taking and before implementing any recommendations or suggestions from this Website. Do not disregard medical advice or delay seeking medical advice because of information you have read on this Website"

Y más importante aun:
"Patients using the preventive protocols should follow all measures recommended by public health authorities, including social distancing, masking and vaccinations as appropriate"

[#108 MikeR]

#85 Segunda parte...
Es una web que...
- a pesar de mencionar varias veces los criterios de Cochrane de sesgo (el estándar) prefiere enlazar a ivmmeta (con los problemas que tiene esa página) en lugar de la revisión de Cochrane (que es negativa)
- Que se retira el estudio de Elgazzar por sospechas de fraude medico y saca una nota diciendo que aún hay que tenerlo en cuenta
- que incluye en su página "conteniendo el fundamento científico" el meta análisis de Andrew Hill, y lo mantiene a pesar de que el autor haya dicho que no es válido por incluir un estudio fraudulento y que sin el la ivermectina no demuestra efecto
twitter.com/DrAndrewHill/status/1427279978673197059?s=19
- Que en su revisión de la evidencia, el también incluye el estudio de Elgazzar y el de Carvallo (con los problemas que tiene este último)
- ¡que tiene un banner pidiendo dinero en la página principal!
- Que llena sus avisos legales de " no hagáis esto", "no nos hacemos responsables", "haced caso al médico", "esto es sólo con propósitos educativos"

No es una buena fuente de conocimiento sobre el tema

Pd: Problemas de ivmmeta
twitter.com/GidMK/status/1422044335076306947?s=19

Pd2: problemas con el estudio de Carvallo
www.buzzfeednews.com/amphtml/stephaniemlee/ivermectin-covid-study-susp

En resumen, porque parezca profesional, no significa que lo sea

[#109 Fernando_x]

#3 eso mismo venía a decir. Deberían atender a los heridos de bala y dejar en espera a los covidiotas.

[#110 Fernando_x]

#44 No solo que no esté demostrada, es que no tiene sentido lógico que pueda tener efectividad.

[#111 Fernando_x]

#66 Ests gente no creo que sea capaz de calcular una porpor... propro... que?

[#112 MikeR]

#110 Hombre, yo eso no lo veo tan claro. Si me suena que al menos invitro a demostrado tener efectos antiviricos para el COVID, aunque habría que usar unas dosis para alcanzar la misma concentración plasmática que son una locura.
Y no se si en algún otro virus había demostrado tener algún efecto, eso no lo recuerdo

Hay que investigar, con eso ningún problema. Darlo como cierto y que se haya convertido en una cura milagro, en muchos casos para fanáticos o gente que no está formada en ciencias, eso SÍ me supone un gran problema

[#113 Fernando_x]

#112 Claro, in vitro cualquier cosa.

xkcd.com/1217/

[#114 AGlC]

#111 Cacho

[#115 MikeR]

#113 A ver, lo que quiero es ser justo.
Hay indicios de actividad antiviral desde antes del coronavirus
www.nature.com/articles/s41429-020-0336-z

Muchos son invitro, claro. Primero se busca indicios allí (o in silico) y luego pasas a estudios in vivo.
A lo que voy, es que el problema no es hacer experimentos y estudios. El problema es hacerlos mal, obcecarse en ello y hacer que la gente se lo tome antes de que se haya demostrado que funciona (como hacen webs como covid19criticalcare.com/es/ivermectina-en-covid-19/ o ivmmeta)

[#116 Elpepo]

#66 ¿Eso es en horizontal o en vertical?

[#117 AGlC]

#116 ¿Pero tu tonterias preguntas? ¿Que eres un progresista socialista europeo de esos?

[#118 Fernando_x]

#115 ¿Pero para qué? ¿Sabes lo que SÍ ha demostrado que funciona muy bien contra el covid?

spoiler:

...




...




...

Las vacunas

[#119 MikeR]

#118 Si miras mi historial de comentarios, verás que no hace falta convencerme de las vacunas...
¿Para qué seguir investigando posibles antivirales? Por ejemplo, por las personas que no se pueden vacunar...

[#120 Fernando_x]

#119 ok, bien visto.

[#121 Frippertronic]

#60 Supongo que los conspiranoicos se apoyen unos a otros. No le des más importancia de la que tiene

[#122 LoboFeroz_ES]

#115 Es que eres un crack, macho. Ecuánime en todo, con la evidencia científica por delante siempre.

A mí, desde el otro lado (como ya sabes soy escéptico con las vacunas por sus potenciales efectos secundarios) me han llegado a votar negativo en algún subreddit por decir que las vacunas son extraordinariamente efectivas para prevenir los efectos graves del coronavirus

Al final veo más afinidad con una persona que opina distinto que yo, pero que lo analiza todo con datos sin que convengan a su postura, que las personas que opinan lo mismo que yo "a ciegas" y no quieren ni oir hablar de lo que contradice sus prejuicios.

Por cierto, al final esta noticia del hospital de Oklahoma parece ser bulo:

Rolling Stone se ve obligado a publicar una "actualización" después de que la historia viral de la ivermectina en el hospital resulte ser falsa
www.foxnews.com/media/rolling-stone-forced-issue-update-after-viral-ho

[#123 MikeR]

#122 Jajaja, gracias! Ya lo he dicho en alguna ocasión, a los datos no hay que tenerles miedo.
Lo de que era un bulo lo del hospital lo busqué ayer después de leer algún comentario en ese sentido, no había seguido más la historia. A raíz de eso vi alguna noticia de que las prescriciones veterinarias habían pasado de 3.000 a 60.000 (habló de memoria, lo leí de pasada)

[#124 noexisto]

#5 ó el del que le piden una prueba de que posee un caballo, con una foto basta: y se saca una foto con su novia
Tampoco lo encuentro
Pero está lleno duckduckgo.com/?q=ivermectina+meme+horse&iax=images&ia=images

[#125 Elpepo]

#117 Para nada. Pero tengo la farlopa, los caballos y todo el pueblo listo para calcular las dosis y vacunarnos y no la quisiera liar a lo socorrista principiante echando cloro en piscina pública. Hay que ser sano, Torrente.