El portavoz de ERC en la Asamblea catalana exige que la Fiscalía intervenga contra el periodista y escritor Federico Jiménez Losantos por "incitar al odio diario" y por difundir "toda clase de pensamientos contra personas, instituciones o partidos políticos catalanes". Para ERC la labor diaria del director de La Mañana y editor de LIBERTAD DIGITAL es comparable al "delito de opinión" por el que ha sido condenado el asesino etarra Ignacio de Juana. Relacionada:
meneame.net/story/incitacion-odio-delito-pepe-rubianes 
Sólo por ser de LD te la tirarán ...
Un saludo.
No estaría de mas que esa pandilla de payasos "progresistas" recuerden que cuando le niegan la libertad de expresión a los que mas te incomodas, estas en realidad matando a la democracia. Igual es que eso de la democracia no les acaba de gustar tampoco.
Por lo demas, que esta gente compare a victimas y verdugos no es nada nuevo, recordemos que algun pajarito de ERC ya dijo publicamente que lamentaba que sus "amigos" le hubieran disparado en la pierna en lugar de en el corazón. Parece que siguen sin acabar de entender que es una democracia.
"De Juana" -> es encarcelado por expresar opiniones incitando al odio y amenazando(de esto ultimo no estoy muy seguro)
"Jimenes Losantos" -> expresa cada día su odio asía muchas personas.
"Jimenes Losantos" -> Amenaza a la comunidad ecuatoriana, diciéndoles que no vallan a una manifestación.
Porque a este (J.L.) nadie le juzga??? lo siento por las victimas del terrorismo, pero una persona no puede ser juzgado cada día de su vida por lo que hace o hizo si ya a pagado su crimen.
De Juana cumplió condena. Lo de los 25 muertos no está probado, a ver si lees un poco más sobre el tema. Los 12 años de condena actuales son por escribir un artículo tan agresivo como lo son las palabras del sr. Los Santos. Así que la comparación es perfectamente válida.
"Me encanta ver las caras desencajadas de los familiares en los funerales. Aquí, en la cárcel, sus lloros son nuestras sonrisas y acabaremos a carcajada limpia. Esta última acción de Sevilla ha sido perfecta: con ella, yo ya he comido para todo el mes".
Con lo de Barajas se le habrá aliviado también un poco el hambre, digo yo
¿Amenaza?
Vale que es un ser despreciable y que no se arrepiente de los crímenes que ha cometido, pero él ha cumplido la pena que se le impuso según el Código Penal vigente en el momento de su juicio, así que ya ha pagado a la sociedad por sus crímenes. ¿Que 18 años son pocos? Por supuesto, y por ello se reformó el código penal a posteriori. Sin embargo 12 años de cárcel por 2 artículos, por MUY amenazadores que sean, me sigue pareciendo una barbaridad. Igual los jueces intentan "compensar" la corta duración de su anterior condena, pero eso no es justo.
Y sobre Losantos... debería ir a la cárcel por decir lo que piensa? Mal precedente si todo el que dice algo mínimamente ruidoso y molesto lo enjuiciamos. Y que conste que soy el primero en aborrecer lo que este señor dice y sobretodo,como lo dice,pero como dice la frase:"La libertad de expresión consiste en aceptar la divulgación de aquellas ideas con las que uno no comulga".
No es lo mismo que yo te diga "te voy a matar" a que un tipo con una pistola apuntándote a la cabeza te diga "te voy a matar". Las palabras son las mismas pero el contexto es ligeramente diferente.
"La libertad de expresión consiste en aceptar la divulgación de aquellas ideas con las que uno no comulga".
Pues que viva Goebbels y su divulgación del nazismo.
#26
para incitar al odio, solo hace falta darle a un tonto un micrófono.
Las palabras son las mismas pero el contexto es ligeramente diferente.
Decir que nació de Terra Lliure, o es un chiste o es muy malvado, además de estar insultando a centenares de miles de personas. Ya sé que de historia debes saber muy poco, pero aún no es tarde: es.wikipedia.org/wiki/Esquerra_Republicana_de_Catalunya#Historia
Realmente ERC deben ser serios y prometer mucho, porque de algún sitio debe salir este miedo que les tenéis algunos, el que os hace decir todas esas mentiras.
El poder mediático de Losantos para incitar a matar a nadie parece bastante escaso.
De Wikipedia
"Fue entonces cuando, en los primeros años 1990, ERC contribuyó a la disolución del grupo terrorista Terra Lliure mediando y ofreciendo la integración en sus filas a los miembros que abandonasen la violencia."
«Sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria». Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implica más sufrimiento. O el futuro terminará demostrando, sin duda, que os quedásteis sin ellas
Del primer enlace, por no buscar más. Quizás no sea metafórico y no hable de muerte "al opresor", sólo de amputar manos en el sentido literal. No sé.
#20 Conozco perfectamente las reducciones de pena que se le han aplicado a De Juana, y no, no me gustan ese tipo de privilegios para los terroristas. Y digo privilegios porque dudo que a cualquier desgraciado anónimo que esté en prisión se le aplique el mismo rasero que a este personaje. Si escribir lo que he citado antes, remitir desde prisión cartas de amenazas a jueces, etc. es ser "no conflictivo", pues perfecto. Que se le apliquen todas las reducciones que mande la ley y que salga. Pero vaya mierda de justicia y de jueces (en los que, habiendo intereses y presiones políticas de por medio, no confío, si os interesa mi opinión).
Lo mismo se puede decir de ti (espero) o de los redactores del jueves.
En una Arcadia feliz vivía el pueblo "y"; pero entonces vino "z" y lo estropeó todo.
De Juana- En un Arcadia feliz vivía el pueblo vasco;pero entonces vinieron los maketos y lo estropearon todo.
Los Santos- En una Arcadia feliz vivía el pueblo español; pero entonces vinieron los nacionalistas y lo estropearon todo.
Rovira- En una Arcadia feliz vivía el pueblo catalán; pero entonces vinieron los imperialistas y lo estropearon todo.
Por esta sencilla formula es lógico deducir que si se derrotara a "z", entonces el pueblo "y" volvería a la Arcadia feliz. Para la consecución de tan loable proposito es necesaria la introducción de la variable "x", es decir que se necesita "x" dinero aportado generosamente tanto por "z" como por "y"; ya sea mediante la especulación urbanística financiadora de partidos, mediante el 3% de lo que sea, extorsión a empresarios vascos, aportaciones forzosas de un porcentaje del sueldo de un cargo público...
Que tan nobles aportaciones y "esfuerzo" intelectual se direccionen hacia chorradas en vez de centrarse en cuestiones realmente importantes (desarrollo tecnológico, lucha contra la corrupción, ...) es sólo consecuencia de que realmente no sabemos como está el mundo fuera de las fronteras de las Españas (como tú bien dices). Veremos como nos va a lucir el pelo de aqui a 20 años...
La ley D'Hont al único partido que perjudica seriamente es a IU (más que nada por que es la tercera fuerza más votada en españa, pero no la tercera fuerza política en escaños)
La ley D'Hont a los que más beneficia es a los NACIONALISTAS y REGIONALISTAS ya que les otorga un nivel de representación nacional excesivo a lo que debería ser su proporción autonómica.
Y estoy seguro, que sobre las leyes electorales de Europa estoy mucho más preparado para debatir que tú.
yo no propongo nada, de eso ya se encargaron (y se siguen encargando, espero) los políticos. Pero las leyes son iguales para todos.
"Toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia estará prohibida por la ley"."
Te recomiendo la siguiente lectura, para que veas los límites de esa libertad de expresión que muchos interpretan como "yo puedo decir lo que me de la gana":
www.derechos.org/ddhh/expresion/trata.html
A Losantos como mucho le puedes empapelar por libelo, también con agravante de reincidencia :-). Pero, ¿por amenazas terroristas?
Lo que dices tu: "ERC nació de Terra Lliure".
Lo que dice la Wikipedia: "El partido fue fundado (...) entre el 17 y el 20 de marzo de 1931" y "(...) en los primeros años 1990, ERC contribuyó a la disolución del grupo terrorista Terra Lliure (...)".
A ver si tu neurona ve la diferencia
#52 que tiene que ver lo que dices con el "odio separatista"? Que panfleto
Lo que se ha hecho en este caso es aplicar una chapuza (condenar por unos artículos no constitutivos de delito) para corregir otra chapuza (un código penal deficiente) cuando lo que se tenía que haber hecho es modificar el código penal para permitir cadenas perpetuas de verdad, por ejemplo. Es equivalente a que yo juzgue demasiado corta la condena de alguien que ha matado a un familiar y, para compensarla, lo secuestre durante unos años.
Además, está sentando un precedente. Con independencia del trasfondo, la impresión que va a quedar de cara al futuro es la de una persona a la que se condena debido a unos artículos. Si mañana escribo unos artículos criticando la democracia basada en partidos y abogando por una democracia directa, ¿qué garantía tengo de que no se me enjuiciará por molestar? Y, visto esto, ¿realmente merece la pena arriesgarse a publicarlos?
Lo mismo se aplica a la ley de partidos, ley hecha a medida con la aprobación de todos. Usando el anterior ejemplo, ¿quién me dice que mañana no se usará contra un partido que promulgue la democracia directa?
Estamos viendo a diario como la ley se modifica a placer para adaptarla a las necesidades de los gobernantes, aún a riesgo de reducirlas al absurdo.
Y sí, es cierto, hoy se usa para luchar contra el terrorismo. Pero, ¿quién asegura que la misma ligereza no se empleará mañana para luchar contra los disidentes?
Actuaciones como esta demuestra que, pese a sus buenos treinta años el estado de derecho aún está muy verde en este país.
#55 De cara al futuro, mientras no digas que para implantar la democracia directa hay que matar a (de acuerdo, o cortar las manos de) los políticos, no pertenezcas a una banda terrorista ni seas además un reconocido asesino, supongo que todo irá bien.
#60 Es un ejemplo de amenaza terrorista. Él nunca ha dejado de pertenecer a ETA y está amenazando con matar si no sacan sus "sucias manos de Euskal Herria". En cualquier caso, para ver por cuáles se la ha juzgado y en qué contexto lee la sentencia. Parece obvio pero por si acaso, yo no lo he condenado
Tal y como se ha enfocado, la sentencia no va en contra de la libertad de expresión y encaja en el supuesto penal. Por otro lado no parece que esté listo, se supone que la carcel no tiene como objeto el castigo ni pagar por los crímenes sino la reinserción, y no se le ve muy reformado.
Hay partidos políticos con militantes que estuvieron en una dictadura (y no es un chiste de mal gusto).
No veo que problema hay si están reinsertados esos militantes de ERC.
En lo que si estoy de acuerdo es que ERC no traga a FJL, tanto como FJL a Catalunya, debido a que unos independentistas catalanes atentaron contra su vida. Cualquier comentario que haga hacia Catalunya y ERC estará condicionado por su pasado.
PSOE: 42.64%=149.24 y tiene 164 gana 15 diputados q nadie voto
PP: 37.64%=131.74 y tiene 148 gana 17 diputados
IU: 4.96%=17.36 y tiene 5 diputados
¿quien me dice q los beneficiados son los partidos regionales?
Sobre a quien beneficia el sistema electoral actual, el problema no es la Ley D´Hont tan famosa (que tiene sus ventajas e inconvenientes), sino la distribución en circunscripciones (normalmente provinciales, aunque con casos particulares en los archipiélagos y Ceuta y Melilla). Es esta distribución la que causa el gran problema: los votos no valen igual en todo el territorio nacional. Para mi esto es malo (aquello de "un hombre un voto", ya no es exactamente así, o lo es pero algunos votos son más iguales que otros), pero bueno, para otra gente puede que sea bueno, y es lo que tenemos ahora.
Sin embargo, dado que las comunidades autónomas con movimientos nacionalistas suelen ser muy pobladas, se da la paradoja de que aunque los partidos nacionalistas se benefician de la concentración del voto, se ven perjudicados por el hecho de que los votos en las provincias grandes "valen" menos que en las pequeñas. Y por tanto lo que sucede con la mayoría de ellos, es que en realidad están subrepresentados (aunque algunos no).
Para ver los datos, en ésta web se puede ver porcentaje de votos y escaños en el Congreso en las últimas generales. Cada cual que piense lo que quiera, pero aunque IU es realmente la gran perjudicada, los más beneficiados son PSOE y PP no la mayoría de los nacionalistas:
periodismoincendiario.blogspot.com/2006/11/votos-y-escaos.html
No nos confundas. Los Santos no insulta a los militantes de TLL, sino a todos los catalanes.
Baste decir que aqui hay mucho nazi disfrazado de progretilla de palo, que ignora como funcionan las instituciones, la justicia y desde luego lo que es la libertad de expresión.
Pero que le vamos a hacer... pueden mas los rebuznos de veinte ignorantes que un razonamiento, asi nos va.
Ahondando un poco... si defiendes el que se enjuicie a una persona, presenta pruebas. Si no las hay, es porque no es delito lo que hace, porque no imagino a radicales talibanes como los de ERC (que gritan que lastima que no lo asesinasen en su dia) desaprovechando una ocasión para acallar judicialmente a una voz incomoda.
Asi pues, si no lo hacen es porque no entra en la ilegalidad, y si no entra en ella, su derecho de expresión, por muy criticables que sean sus ideas debe de estar garantizado (por mucho que joda a los que me hincharan a negativos), ya que el control de la prensa y de la opinión es el primer paso hacia el fascismo.
Si no sois capaces algunos de entender algo tan basico, no merece la pena ni intentar discutir esto
Sobre esto, sé muy bien de lo que hablo. Pero no te pido que te fíes de mi, repito que te mires en el enlace que te he puesto las cifras que salen de porcentaje de votos y porcentaje de escaños. La ley D´Hont no es más que un sistema de asignación de los escaños dentro de la circunscripción, con lo que las distorsiones que produce, con ser significativas en algunos casos, no son nada al lado del tema de las circunscripciones (y de hecho no son exactamente el mismo tipo de distorsiones).
Por si no te vale ese enlace, aquí tienes los resultados oficiales de las elecciones de 2004:
www.elecciones.mir.es/eleccanteriores/gen200403/pdf/result_elecc_congr
Y en esta otra web, de malaprensa, tienes hecho el cálculo de quien esta sobre e infrarrepresentado simplemente dividiendo el numero de escaños entre entre electores y viendo cuantos le tocan a cada partido:
personales.ya.com/josumezo/2004/11/una-mentira-mil-veces-repetida.html
y por si acaso, un último enlace, una reflexión del principal perjudicado con esta historia, Izquierda Unida, que también da unos resultados similares q los que te he dicho y señalado en diferentes páginas:
www.izquierda-unida.es/federal/comun/reflexiones_valor_voto_en_eleccio
Si no eres capaz de entender algo tan básico, no merece la pena ni intentar discutir contigo.
#68 anda repasate el post de #64 que me parece que tu debes ser de letras.
Así nos va...
Que él está bien informado, hombre. Que sabe de lo qué habla. ¿Tú crees que con los datos reales y oficiales vas a hacer que cambie ni un ápice su visión de la realidad? Amigo, dedícate a intentar arreglar el problema de la vivienda, te será más fácil.
Que da igual que el porcentaje de votos de partidos como PSOE y PP sea menor que su porcentaje de escaños, comparándolo con el resto de fuerzas. Que eso no importa...¿No sabes de qué va esto? De ser un fanboy como Dios manda. Y no vengas tú con estadísticas objetivas a joder la marrana, hombre.
A modo de curiosidad, por si alguien está interesado, la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, que regula las elecciones en nuestro país, resulta muy graciosa para los juristas en un cierto aspecto: Es la única ley estatal (que yo conozca al menos) que viene con un ejemplo, para que los profesionales del derecho puedan saber lo que dice. Y ese ejemplo está precisamente cuando se habla del reparto de escaños según la ley D´Hont (artículo 163):
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo5-1985.t2.html#c3
Y a #78, gracias, jeje, pero todavía me entra una cierta enajenación algunos días que me hace creer en el poder de la razón, la palabra y el debate.
No se que hara Los Santos para que os pongais verdes todos los rojos,pero debe andar por buen camino el hombre.Como deferencia deberia escucharle.Venga,rompeos el dedo votando negativo amargados.
Le estamos dando la imagen al gobierno de que es rentable políticamente alterar la ley o interpretarla interesadamente si se puede disfrazar convenientemente de lucha contra el terrorismo. No se si el gobierno se ha dado cuenta del detalle, pero ellos ven los mismos telediarios que nosotros, y han podido observar con detalle como la estrategia funcionó perfectamente en el caso estadounidense.
Ahora unos críos van a ser juzgados por terrorismo cuando se trata de un simple caso de vandalismo. Yo se, y todos sabemos que, en el fondo, no es un "simple" caso de vandalismo. Pero lo que ha quedado escrito es que el vandalismo ahora puede procesarse como terrorismo, y eso no es justificable. ¿Quién se atreverá ahora a hacer cosquillas al gobierno con una manifestación sindical cuando te pueden meter quince años a la cárcel por terrorista? Y sí, a veces las barricadas son necesarias, cuando los gobernantes se dedican a ignorar a los que se quejan y se limitan a poner el cazo y esperar a que pase el jaleo. Yo he visto como a trabajadores de astilleros se les echaba a la calle y se les ignoraba plácidamente hasta que, finalmente, se echaron a la calle y armaron jaleo.
Pero todo esto desaparecerá. Yo, claro, no soy terrorista. En teoría, si voy a una manifestación sindical y hago una barricada no me detendrán por terrorismo. Pero ¿me arriesgo?
Y todo esto, ¿en el nombre de qué? ¿De la seguridad? Como bien dijo Benjamin Franklin, "Quien sacrifica la libertad en nombre de la seguridad, no merece ni la libertad ni la seguridad".
Y es que todos estamos cansados del terrorismo, del miedo, del no saber si mañana te estallará una bomba y te convertirás en una "víctima colateral", pero, ante todo, una cosa nos debería quedar bien clara: el fin no justifica los medios, seas Juana de Chaos, Zapatero o Bush.
#80 Aquí al único que se te ve amargado es a ti, majete
Especímenes como tú o como Losantos (a ver si aprendemos a escribir de paso...) no me preocupan en absoluto. La naturaleza es sabia y hace su trabajo brillantemente. Vuestro ADN, está condenado a extinguirse...vuestra voz se oye alto, pero no os engañéis, tenéis pocas probabilidades de perpetuaros. Siempre está ahí el peligro de morderos la lengua y morir envenenados.
Que bonito que queda descalficar una opinion mediante insultos. Usa la cabeza si sabes, y no me vengas conque los rebuznos de unos extremistas son la opinión de todo un partido. Según tu "regla de 3" las opiniones de los mas radicales de ERC o de Batasuna (por ser de izquierdas) son la opinion de "toda la izquierda"
¿Ah no es asi?... vaya, entonces porque según tu argumento SI que es la de los que no te caen bien?
Pero claro, como no soy "rojillo de palo" no merece la pena ni discutir ni debatir. Asco dan esos aires de superioridad moral que algunos se otorgan.