“La mayoría no sabe nada en absoluto sobre los inicios del feminismo. Los inicios del movimiento femenino se produjeron hace mucho, cuando muchas mujeres luchaban por los derechos de la gente, de los estadounidenses, para acabar con el apartheid que tenía lugar en ese momento. Cuando terminaron de manifestarse por el movimiento de los derechos civiles, volvieron y decidieron que las mujeres de izquierdas querían tener su propio movimiento. Así que el objetivo, en vez de ser el capitalismo, se cambió por el patriarcado".
|
etiquetas: erin pizzey , feminismo , violencia de género 
Y lo que ha dicho... Pues vaya toalla
Es patético decir que el Feminismo surgió en 1970 como algo destructivo, cuando es el movimiento que ha dado a las mujeres derechos que antes solo tenían los hobmres, como el voto, el poder conducir, poder estudiar, trabajar, abrirse una cuenta en un banco, etc. En España en 1970 estábamos bajo el Franquismo, sin derechos, y las mujeres no podían mover un dedo sin permiso del marido.
Es patético decir algo así, lo diga un hombre o una mujer.
P.D. Voto CANSINA al flame de las feminazis, que aprovecha cualquier resquicio para aparecer.
Mi mujer muchas veces dice que siente vergüenza ajena de algunas que se prodigan por internet como la Barbieijaputa esa. Una loca que no la representa ni a ella ni al resto de mujeres.
Pero las feminazis son muy queridas por los misóginos (entre ellos muchos meneantes) porque les dan un enemigo hacia quien descargar su ira y frustraciones.
Este es tu FLAME, el de los que os llenáis la boca con "feminazis" y "hembristas", ignorantes que desconocéis el rico vocabulario español y os inventáis palabras e insultos donde no llega vuestro intelecto.
¿Te suena misandria? ¿Misoginia?
Misándricas v.s. misóginos. Aquí abunda lo segundo.
Esto hay que decirlo hasta que se nos canse la boca.
Y por más que ha dicho por activa y por pasiva que no esta atacando a ninguna mujer, que no dice que se lo merezcan o sean tontas, sino que hay un problema psicológico más grave aún que el propio maltrato,se le echaron encima.
Y yo como mujer, no lo entiendo. Quizás porque he vivido una situación muy cercana y me inclino a pensar más como ella, a de que hay un problema más grave que hace que esa mujer busque "mala compañia" y no sea capaz de salir de un círculo vicioso.
Joder, es que este artículo no tiene desperdicio.
Hoy, en el sistema de “justicia“ de España.
El sufragio universal lo trajo a España la Segunda República, mucho antes de 1970.
¿Prefieres continuar con el perenne flame de "feminazis" y "hembristas"?
Y la noticia no habla del machismo en España, eso es sacarlo de contexto.
Ante quienes se inventan insultos como "hembrista / feminazi", la RAE es una institución que nos protege de la manipulación del idioma, con su "hetero-patriacado" incluido.
Lo normal es que no estemos descuerdo con las palabra, o con las leyes, cuando demuestran no coincidir con la idea subjetiva que tenemos de ellas.
Aquí tienes un meneo de hace 8 años
La realidad es un charco de mierda, perenne, y de ahí salen estos FLAME de misóginos.
¿Puedes intentar hacer un comentario constructivo? Supongo que no pero podrías probar a leer algo sobre ella, comprender sus puntos de vista y por supuesto, ser totalmente libre a la hora de aceptar o no sus opiniones.
Pero la verdad que el tipo de comentario que has puesto, sólo te refleja a ti negativamente y no a una posible buena opinión que puedas tener sobre el tema.
#10 El feminismo no es destructivo, como tal. Pero cuando leo un artículo el que se lanzan los típicos tópicos y las generalizaciones absurdas eso no es buscar la igualdad. Es buscar que nos den la razón por soltar algo.
Salu2
#30 hazte ver en algún psicólogo tu odio a las mujeres. Eso se llama misoginia y probablemente te traiga graves problemas si no solucionas tus fobias y miedos. Igual que si eres racista o clasista. Alguien que no respeta que otras personas se organicen y defiendan sus problemas comunes, tiene un grave problema de entendimiento de cómo funciona una sociedad plural y con derechos. Alguien que no reconoce que las mujeres tienen derecho de reunión, de organización, de expresión... pues se acerca más a un aprendiz de dictador que a una persona sana.
#33 la noticia no hablará de España, pero los que comentan apoyándola aquí son españoles en muchos casos, y lo están aplicando a la situación de aquí. Y aunque no hable de España, sigue siendo repulsivo lo que dice, pues no tiene ninguna diferencia con el discurso neomachista español. Alguien que habla con tanto rechazo hacia "las feministas" no podría jamás ser feminista, pues estaría criticándose a sí misma.
#43 hablemos de lo concreto mejor. Aquí por lo pronto esta señora habla de "las feministas", en general, toda una suerte de acusaciones gratuitas sin ningún tipo de argumentación. Es muy fácil difamar y luego perderse en circunloquios para no decir nada. Dime tú quién defiende hoy si no es feminismo, cuestiones como el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, el derecho a que las mujeres tengan el mismo salario que los hombres, el derecho a no ser asesinadas todos los días por sus parejas y ex parejas, etc. Autocrítica debe haber siempre, pero los alegatos contra el Feminismo son absolutamente reaccionarios, porque se oponen al propio movimiento que defiende la igualdad entre sexos.
Yo no te he dicho que la Segunda República fuera la primera ni la responsable del sufragio universal en el mundo. He dicho que la Segunda República ya lo había traído mucho antes para indicarte que el feminismo de los años 70 no es el responsable del sufragio universal ni es un logro exclusivo suyo, como pareces indicar en tu primer comentario.
Es decir, te pongo un ejemplo para refutar tu tesis sobre a quién debe atribuirse el logro del sufragio universal, y me das otro más antiguo. Ok, estamos de acuerdo. Podías haberlo dejado ahí.
Si no tienes respeto por una institución que vela por los significados de las palabras, no esperes que yo lo tenga a tus ideas.
¿Conoces el sexismo? Muchas mujeres pecan de sexistas, puede que incluso la mayoría.
¿No era otro ejemplo de hetero-patriarcado?
es.wikipedia.org/wiki/Real_Academia_Española
Si no respetas no esperes respeto.
En fin, no hay que creer en el patriarcado, sino solamente ver la realidad. La desigualdad entre hombres y mujeres es una REALIDAD cruda, más cruda obviamente para quienes la sufren. Y la desigualdad se sostiene políticamente por una sociedad en la que los hombres son los que mandan en las instituciones políticas, los que dirigen las empresas que mueven la economía, los que dirigen las iglesias y mezquitas, los que tienen mayor poder adquisitivo por cobrar más, etc. Negar la existencia de la desigualdad es solo un ejercicio negacionista para evitar hacer autocrítica y así poder oponernos a quienes luchan por cambiar esta situación. Y esta situación sólo lo cambiarán las mujeres organizadas en lucha por la igualdad, es decir, las feministas, junto a los hombres que crean en esa lucha.
Salu2
Unas aclaraciones:
-El machismo existe.
-El hembrismo existe.
-El negacionismo existe y a pesar de eso, los dos anteriores existen.
Y el heteropatriarcado, quizá exista, pero desde luego en occidente no existe como nos lo pintan las hembristas. Porque de hecho, se puede decir que vivimos en un heteropatriarcado que da privilegios a las mujeres y quita derechos constitucionales a los hombres. Ni el patriarcado es necesariamente malo para las mujeres, ni el matriarcado necesariamente bueno para las mujeres.
Y encima te falta tiempo para ponerte en evidencia.
1. La mujer cobra menos que un hombre por realizar el mismo trabajo. Eso es una evidencia que reconocen todas las instancias públicas, desde la Comisión Europea (ec.europa.eu/justice/gender-equality/gender-pay-gap/index_es.htm) hasta las instituciones españolas, los medios de comunicación (www.eldiario.es/economia/datos-brecha-salarial-mujeres-hombres_0_53159) (economia.elpais.com/economia/2016/03/07/actualidad/1457378340_855685.h), etc. Es simple, a las mujeres no se les aumenta de categoría en la misma medida y terminan realizando el mismo trabajo. ¿Por qué? Por ejemplo por la maternidad, los empresarios no quieren tener a mujeres en puestos de responsabilidad por si cogen una baja por maternidad, o porque dedican más horas a atender a sus hijos, mientras que de los hombres suelen esperar más horas extra, menos dedicación a su familia, etc.
2. Es indudable que cuanto más subes en la jerarquía empresarial o política, menos mujeres hay. Mira los consejos de administración de grandes empresas, las direcciones de empresas del Ibex, los altos cargos de partidos políticos... Y no, no es porque les interese menos, sino porque se les excluye y se les ponen trabas. Precisamente por eso, porque la mayoría de altos cargos políticos son de hombres, es por lo que podemos afirmar que leyes como la del aborto las hacen hombres. ¿Cuántos ministros hay en el nuevo gobierno? ¿Cuántos había en el anterior? ¿Cuántas mujeres hubo en los debates para las elecciones? Es muy simple, quienes deciden son hombres. En puestos intermedios hay muchas mujeres, pero luego no suben a los altos cargos.
3. No es que las mujeres no se metan en la misma clase de problemas que los hombres, es que las mujeres no tienen probabilidad de ser asesinadas por compañeros de trabajo, por sus amistades diarias, por sus padres o por sus hijos, sino por sus parejas o ex parejas HOMBRES. Los hombres no mueren asesinadas por sus parejas mujeres, esa es una evidencia cruda que difícilmente puedes rebatir. Y son agredidas sexualmente en la calle, en fiestas, etc, también por hombres.
4. Es una auténtica burrada impropia de una… » ver todo el comentario
Me pides cifras, y te he dado enlaces en los que los hay. No solo es brecha salarial la diferencia por realizar un mismo trabajo, sino también por realizar trabajos diferentes. Las tareas del hogar, por ejemplo, suelen realizarlas mujeres, y están menos remuneradas (o directamente sin remuneración en muchos casos). Y eso también es desigualdad salarial, te guste o no. El propio enlace que tú añades da cifras de la brecha salarial, y en ningún sitio dice lo que afirmas de que la brecha salarial "se acaba eliminado". No se elimina, sino que se explica, se desglosa y se evidencia su existencia con datos.
Es muy simple trampear las cifras como tú sugieres, a mismo trabajo de un hombre y una mujer en una misma empresa, al hombre se le asciende y a la mujer no, y desde ese momento el hombre cobrará más por realizar supuestamente "otro" trabajo, pero realmente se trata solo de un reconocimiento profesional y salarial, pues en el día a día las tareas realizadas son similares o directamente equivalentes, solo que no se reconoce en ambos casos.
Pero ya veo que crees en criterios biologicistas, así que seguramente piensas que las mujeres simplemente no son ascendidas porque genéticamente les interesan menos los trabajos que, "casualmente", son los más remunerados. Y además, como las mujeres pueden quedarse embarazadas, es una razón biológica natural que se las ascienda menos, con ese criterio genético está totalmente justificado evitar que adquieran mayores responsabilidades. ¿Me equivoco con tu forma de pensar?
- Las mujeres apenas ocupan el 13% de altos cargos en España (...) "el 10,3 por ciento en el Ibex 35 y el 12,3 en el caso del Mercado Continuo." www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/6411255/01/15/Las-mujer
- Las mujeres representan sólo el 23% de los cargos ministeriales en los países de la UE www.mujeresenred.net/spip.php?article1040
- Las mujeres ocupan solo uno de cada cinco puestos de mayor nivel en investigación esmateria.com/2014/07/10/solo-uno-de-cada-cinco-altos-cargos-en-invest
- Ni un 10% de mujeres ocupa altos cargos pese a ser el 45% del mercado laboral www.lavanguardia.com/economia/20120306/54264610970/ni-10-mujeres-ocupa
Si quieres puedes seguir negando la evidencia respecto a que las mujeres tienen más probabilidad de ser asesinadas por sus parejas o ex parejas, que por cualquier otra persona:
- "la mitad de todas las mujeres que mueren de homicidio son asesinadas por su esposo o pareja actual o anterior." www.un.org/es/women/endviolence/situation.shtml
Sobre el perfil psicológico del violador hay multitud de estudios, y ninguno lo vincula con la necesidad de tener descendencia. Simplemente busca un poco Google. Personas que han sufrido abusos ellos mismos, hombres con complejo de inferioridad, que se han sentido humillados en sus vidas y ahora buscan sentirse superiores y dominantes, para sentirse bienn. En serio, cualquier cosa menos la ridícula justificación genética o la comparación con animales salvajes. No somos focas ni pingüinos, somos seres humanos, sabemos leer, construir sociedades con derechos y leyes, sabemos regirnos por una civilización y una cultura, no nos guiamos por instintos.
También veo que insistes sobre lo de la fuerza física. Claro que puede ser un factor, a más fuerza más capacidad de ejercer daño físico. Pero no es el factor principal. Solo hay un 3% más de maltrato infantil cometido por mujeres, y bien podría deberse al mayor tiempo que pasan las mujeres con los hijos, respecto a los hombres. Es una diferencia mínima, nada comparable a la diferencia entre la violencia sufrida por mujeres y la sufrida por hombres:… » ver todo el comentario
Dices sobre la desigualdad: "Los indicios apuntan claramente a que no existe". De indicios nada, tú afirmas que no existe, pero la realidad te escupe en la cara. Y tampoco hay falacia en esta frase: "Ni un 10% de mujeres ocupa altos cargos pese a ser el 45% del mercado laboral". Nadie dice que los altos cargos deban provenir de la base trabajadora, solo se señala la evidencia de que quienes mandan en cada sector laboral son hombres, aunque haya mujeres preparadas en ese campo.
De verdad, deja de dar vergüenza ajena diciendo que los violadores lo son por instinto. No, no nos movemos por instintos. Estás cayendo en la justificación de la violación y eso es un delito. Un delito evitable, básicamente porque ser violador no es ninguna circunstancia "natural" o genética, sino que es cultural y por tanto es evitable. Pero claro, choca contra tu negacionismo de la desigualdad.