Es normal que en todas las películas haya errores. Kilométricas cintas de metraje, un montaje infernal, numerosas tomas con diferentes ángulos, el doblaje (e incluso autodoblaje) inexacto, y las propias limitaciones del cine -normalmente falta de presupuesto- provocan que casi cada escena contenga un error, generalmente ínfimo e inapreciable.
|
etiquetas: cine , ciencia ficción , error 
bobsworthindustries.com/csi/enhance.html?image1=http://blogs.mirror.co
Peor veo yo coches que explotan (sin razón aparente) en las películas de Bond o que explote un tanque de gasolina diesel de un disparo.
Y se queda tan ancho.
#15 En realidad tienes razón, pero los fallos son más bien sobre el tema de físicas en el videojuego, no sobre el hecho de que los magos puedan tirar rayos o no.
Y sale bastante bien. Y en mi opinión, no deja cabos sin atar. Grande, Arthur Clarke...
Y con el Stargate si es posible comunicarse a grandes distancias instantáneamente.
(Vale ya se que en esta franquicia la relatividad de Einstein se la cargan varias veces seguidas en cada episodio)
Consejo, quizá sea solamente yo pero me está costando trabajito leer el artículo, muy bueno por cierto, debido al fondo que le tienes puesto. Vamos, que me estoy quedando ciego. Creo que deberías hacer un pequeño cambio para que no moleste tanto a la vista.
www.youtube.com/watch?v=yW2sTvCZVac
#22 ¿Qué cambios propones? El diseño del blog es completamente nuevo y es mi primer post (Los anteriores son de un blog viejo que ya no existe). En mi monitor se ve bien, pero a saber en otros...
Aun así está interesante el artículo.
#21 el server vuelve a estar disponible.
Eso es cierto, pero que no ponga como ejemplo a El Sexto Día o Alien Resurrección.
En la primera dan la explicación de que se crea un disco de memoria del individuo origen y se copia en el individuo final.
En la segunda, se supone que la protagonista tiene una mezcla de genes de Alien y humano, y, por lo visto los alien tienen la capacidad de transmitir sus recuerdos a la descendencia.
Pero no. Tu cabeza no estalla.
Que tortura...
Que lo hagan de peliculas de entretenimiento protagonizadas por el actor de accion de moda me parece una tonteria. La gente va al cine (o el cine va a sus casas) para entretenerse y por ejemplo, si voy a ver Matrix, Crank o alguna de estas pelis, se que me entretendre sin pararme a pensar que menudo salto ha pegado, que aguanta demasiados golpes, que nadie sobrevive a una caida desde un helicoptero, etc...
PELIS HECHAS PARA ENTRETENER...
Deberian hacer esto mismo con anuncios, esos si que se salen de la realidad...
1) se llaman armas láser porque es un láser el que crea el plasma: el láser crea un plasma en la boca del arma y dicho plasma es lanzado hacia adelante...
2) esos errores son del pasado, ahora los espías usan gafas que ven cualquier longitud de onda del espectro cosa que es más increíble todavía
3) los campos de fuerza son tan de ciencia ficción que si hubiera tecnología para crearlos seguramente habría tecnología para que dejaran pasar los rayos según la energía que portaran y muchas otras características que nos sorprenderían
4) En la última parte de la argumentación das la explicación: se supone que el sonido que se oye sería el sonido que escucharían los diferentes personajes en su ubicación, no el sonido que se escucharía en el lugar donde se produce el fenómeno que genera su origen. Las ondas de choque y vibraciones diversas que reciben los cascos de las naves se oyen dentro como ruidos.
5) En realidad nunca se habla del tamaño real de dichos artefactos, así que especular su tamaño real por el mobiliario que exista es las estancias es mucho especular.
6) También está la suposición de que sólo se podría desarrollar vida lo suficientemente inteligente en condiciones similares a las de la Tierra: entorno a 1g.
7) Marte y Venus son prácticamente planetas "monotemáticos".
16. Las naves espaciales tienen una impresionante maniobrabilidad
* [...] existe algo que conocemos desde tiempos inmemoriales como inercia. Por culpa de ésta, cuando una nave avanza a toda velocidad al frente, si intenta dar media vuelta y avanzar, probablemente tenga que hacer una fuerza tal que el piloto acabaría despachurrado contra el asiento, a no ser que tenga algún sistema gravitatorio artificial que en prácticamente ninguna película o serie se menciona.
Exceptuando Battlestar Galactica y Babylon 5, todas…
Y exceptuando también Star Trek (memory-alpha.org/en/wiki/Inertial_damper), y Stargate (stargate.wikia.com/wiki/Inertial_dampener), entre algunas que recuerdo ahora mismo.
8. Los extraterrestres y nosotros somos muy parecidos, incluso podemos tener híbridos
Star Trek, Babylon 5…
Te puede gustar más o menos, pero deberías saber que precisamente en Star Trek hay un episodio dedicado a ese tema, en el que intentan explicarlo (memory-alpha.org/en/wiki/The_Chase_(episode) y memory-alpha.org/en/wiki/Humanoid).
6. Todos los planetas tienen la misma gravedad, y todos los seres vivientes la comparten
Firefly, Star Wars,…
En el caso de Firefly, si no recuerdo mal se explica en la película Serenity (donde comentan que terraforman planetas y lunas de tamaños 'adecuados').
9. Todos los seres del universo hablan inglés
Como curiosidad en Star Trek (otra vez) dedican varios epidodios en diferentes series a lo que ellos llaman el Traductor Universal, aplicado tanto a humanos como aliens (memory-alpha.org/en/wiki/Universal_translator).
4. Se escuchan todas las explosiones y parafernalia en naves surcando el vacío
Todas las películas del espacio…
Una de las muchas cosas que hizo famosa a "2001 Odisea en el espacio" fue la ausencia de sonido (un detalle de cuidado realismo), así que para empezar ese todas también estaría mal.
Precisamente hay que remarcar la palabra FICCION para que se entere de que el CINE se ha creado para entretener y divertir al publico y dejar que su imaginación se evada por un tiempo y fantasee.
Si se hiciera todo técnicamente perfecto no seria una pelicula, y mucho menos de CIENCIA FICCION, seria un documental y el objetivo seria muy diferente.
Punto 16 Las naves espaciales tienen una impresionante maniobrabilidad. Como referencias "Exceptuando Battlestar Galactica y Babylon 5, todas…" es un poco inexacto.
en Stargate por ejemplo se hartan de hablar de los "amortiguadores de inercia" que precisamente eliminaban la inercia del interior de las naves. También se habla sobre los generadores de gravedad. Lo mismo en StarWars y StarTrek.
Las armas de StarWars son de plasma, no láser aunque se diga esto último siempre.
Con lo del campo invisible que para los láseres solo paran los láseres de alta energía. La luz al tener baja energía puede penetrar pero un cañonazo láser no. Esto también se habla de ello en alguna película (ahora no recuerdo cual).
El artículo es acertado en cuanto a las explicaciones científicas pero en el fondo son películas
Y esto no es solo aplicable a las peliculas de Ciencia-Ficcion, sino a cualquier pelicula (que no sea un documental, claro)
-Conoces un alienigena por primera vez, no le entiendes... te mira y oh! pero si habla castellano (por doblaje) como segunda lengua!! y sin ningun tipo de acento!!
-te vas a una galaxia lejana, muy lejana, pero que muy muy lejana. visitas un planeta y...
-"buenos dias, somos exploradores"
-" Oh, buenos dias, bienvenidos a mi planeta"
de nuevo sin acento, español perfecto, inmaculado (de nuevo, hablo de la version doblada al castellano).
-Un cientifico ruso se une al equipo... SU ACENTO RUSO ES MARCADISIMO!!
Chinos, japoneses, ingleses, gente de las lunas del quinto planeta a mano izquierda, gente de la galaxia mas lejana a la que te puedas ir, alienigenas que llevan miles de siglos en estado de hibernacion, seres ascendidos... Todos hablan el idioma perfectamente, sin un apice de acento, sin cecear, sin nada que te pueda dar una pista de que se han criado a millones de años luz de tu pais.... menos los rusos.
Los Rusos son la unica cultura conocida en el universo incapaces de hablar castellano (ingles) sin que se les note el acento.
Y como prueba tengo 10 temporadas de stargate SG-1, las peliculas y 5 temporadas de stargate atlantis.
En stargate universe, por si acaso, no han metido a ningun ruso.
Sí, lo escucharías, pero por poco tiempo
"...inercia. Por culpa de ésta, cuando una nave avanza a toda velocidad al frente, si intenta dar media vuelta y avanzar, probablemente tenga que hacer una fuerza tal que el piloto acabaría despachurrado contra el asiento, a no ser que tenga algún sistema gravitatorio artificial que en prácticamente ninguna película o serie se menciona."
En ST-TNG si: los amortiguadores de inercia.
"La comunicación es instantánea desde cualquier parte del universo"
Joder, nene, que eso es de primero de física subespacial
"todas las explosiones de todo tipo desde que el mundo es mundo, son omnidireccionales"
En condiciones perfectas, puede que sí, pero una mina está, por definición, enterrada, y las paredes de tierra/roca/etc. que la rodean harán que la zona de menor presión sea hacia la que vaya la explosión, es decir, más hacia arriba y menos hacia los lados. Lo mismo para con las bombas que caen y explotan en por contacto contra el suelo: tienden a enterrarse un poco antes de explotar. De ahí la expresión "¡cuerpo a tierra!": cerca del suelo es menos probable que te afecte la explosión, a menos que recibas un impacto directo.
"[radioactividad]Puede ocurrir que tengas un superpoder con la misma probabilidad que tengas un infrapoder"
¿Alguien a dicho "político"?
En serio, un artículo cojonudo.
Sólo le ha faltado decir que es imposible crear un sable de luz! Anda ya!
Ah! y en los X-mens también existen mutaciones deshecho. Pero estos sub-mutantes se han autorecluído a las alcantarillas (como los mutantes padres de Leela en Futurama) y muchos mueren. Ademas este ADN mutado se supone que es el siguiente paso "evolutivo" del ser humano y no proviniente de una radiacion o mordedura de bicho...
#37 No sé a qué te refieres con lo de los artefactos. En cuanto a lo de armas que llamas láser, en realidad son armas de Cesio, ya que el láser que crea plasma es creado a su vez por gas cesio estimulado en su interior
Marte y Venus son planetas sin vida. Lee bien esa parte, me refiero a planetas en zona habitable con estaciones. Tampoco digo en ningún momento que la vida sólo exista en planetas 1g, sino que lo lógico es que haya vida en muy amplio margen.
#38 Añadido lo de los motores inerciales, gracias. Las otras dos series tienen físicas más realistas que las que mencionas, sin llegar a usar compensadores inerciales, pero el movimiento de naves en Star Trek y StarGate es algo menos realista. De todas formas, lo añado porque no he visto mucho de esas dos últimas series. Lo de Star Trek no sé qué explicación será, pero no quiero oírla porque todavía no lo he visto y no quiero spoilearme
#41 Lo de radiactividad y picaduras, son ejemplos. En la explicación del cuerpo de esa sección hablo de las mutaciones en general, y cómo funcionan en los seres vivos.
#44
#45 Añado ese detalle de las minas enterradas, aunque en realidad hablaba de cualquier explosión en general en plan "bombardeo", aunque sean granadas o misiles desde el cielo. Gracias.
www.youtube.com/watch?v=-RP_N2ihGEk#t=2m10s
en.wikipedia.org/wiki/File:Dune_Movie_Arrakis.jpg
#54 CINE y Ciencia Ficción. Hablo de películas bélicas también, aunque me centre en la ciencia ficción porque es donde se suelen cometer las mayores cagadas.
PD: En Star Wars no son laser, son blaster. Se parece más a una bola de plasma que a un rayo de luz.
Además no creo que nadie pueda ver Independence Day y piense que es tan fácil hackear una nave espacial extraterrestre.
www.youtube.com/watch?v=-1OTSbIzcwI&feature=player_embedded
Podéis ver que no se mueven a cámara lenta, sino más bien con cuidado de no chocarse ni salir despedidos.
además, cuando menciona los rayos láser, me permito comentar que según recuerdo, y al menos en star wars, nunca se llama a estas armas "láser". Las "espadas láser" se llaman en realidad sables de luz, sin especificar nada en concreto , y las pistolas se llaman "bláster" palabra totalmente inventada (al menos en la versión original en inglés) por lo tanto se podría suponer que son sistemas no necesariamente a base de rayos láser, como por ejemplo plasma o algo por el estilo. Por otro lado tampoco le estoy buscando tres pies al gato, me da igual que se justifiquen o no ciertas "licencias" que se toman a la hora de dar un buen aspecto visual, porque al fin y al cabo, si empezaran a ser científicamente correctos saldríamos del cine antes de que terminara la película de lo aburrida que sería.
Si quieres ciencia ficción seria (hard sci-fi) lee libros, no vayas al cine, porque a parte de unas pocas excepciones (blade runner, 2001,...) te decepcionarás.
Quizá el problema esté en que no hay una denominación a eso que nos ponen que deberia llamarse quizá FutureFicción y quitarle cualquier referencia a la Ciencia que es algo demasiado serio como para salir en el cine, para que esas peliculas puedan tener el grado de Pim-Pam-Pum que se necesita para que guste al personal.
La inmensa mayoría de la gente que ve esas cosas no tiene el mas mínimo interés por las Ciencias por lo que le el rigor científico de lo que ve lo trae al pairo
Aquí me gustaría citar a Arthur C. Clarke refiriéndose a la diferencia entre ambos géneros, decía algo así como:
"la fantasía es algo que no puede suceder, aunque a menudo desearíamos que sucediese, la ciencia ficción es algo que puede suceder aunque a menudo lamentaríamos que así fuese"
Si a ti te entretiene, y además eso es lo único que esperas, al ver una peli que no tiene ni pies ni cabeza, pues bien por ti.
En mi caso, que creo que es el de muchos, esperamos que los interesantes planteamientos que traen las películas de ciencia ficción se basen en explicaciones lo más racionales posibles, porque de esa manera te es más fácil sumergirte en la historia que te están contando.
A mí lo que me jode es cuando intentan vender explicaciones científicas con gilichorradas tan gordas como la película "The Core" en la que se pasan por la piedra la conservación del momento angular, y en 2012 donde [spoiler, no hacer clic en el siguiente link] pastebin.com/f23149513 [/spoiler]
No creo que Matrix sea un buen ejemplo de esto. Precisamente en lo que se basa la película es en que el sistema no es totalmente fiel a la realidad, y con cierto entrenamiento pueden hacer cosas increíbles. De hecho, por eso pueden hacer las cosas que hacen dentro de Matrix, pero fuera, no son más que simples humanos enclenques (como todos).
1- En cuanto a que usar la rotacion para producir gravedad artificial acabe dejando sin riego sanguineo al cerebro tengo mis serias dudas. Si la rotacion es tal que la fuerza centrifuga se equipara a la gravedad terrestre, nuestro corazon no tendra que hacer ningun esfuerzo que no haga normalmente en la tierra para irrigar el cerebro, vamos digo yo
2- Las estaciones no son producto de la rotacion terrestre, sino de la inclinacion del eje de giro, unido al movimiento de traslacion alrededor del sol. Esa inclinacion del eje hace que en determinada epoca del año los rayos solares incidan de forma mas perpendicular a la tierra en un hemisferio y menos en el otro (por eso ahora aqui vamos con cada vez mas frio y el hemisferio sur se acercan al verano)
3- Absurdo el tema de la bala: Cuando disparo un arma, el retroceso del disparo es absorbido por el sistema de amortiguacion de la misma. La enorme energia cinetica de una bala, transferida al cuerpo de una persona, puede hacerla "volar" perfectamente hacia atrás, dependiendo del tipo de munición y la energia que lleve y sea capaz de transferir a la victima.
El resto de "errores" se centran en las pelis de ciencia-ficcion, que por algo se llaman de ciencia-FICCION.
Saludos
1. el problema está en la diferencia de fuerzas aplicadas a diferentes puntos del cuerpo, puesto que en relacion a la altura de un humano, el diámetro del cilindro es demasiado pequeño. Porque a diferencia de la gravedad, la fuerza centrífuga actúa en función del radio del movimiento de rotación.
3. eso te lo has sacado de la manga, no hay ningún sistema de amortiguacion en las armas, el impacto de una bala nunca de tira volando por los aires, máximo te tira al suelo como podría hacerlo una persona de una patada.
cierto lo de que se llaman ciencia-FICCIÓN pero puntualizo: CIENCIA-FICCIÓN
Que me parece muy bien que cuando vas al cine y ves una película de esas te despreocupas de los errores y todo, pues dpm, yo también lo hago, pero en teoría tiene errores y listo, no hay que darle más vueltas, te parecerá bien o mal pero son errores. Igual que si en otra película un pavo se pone a hablar japonés y su doblaje se hace mal, o si está mal escenificado Alejandro Magno (que no se) o El Rey Arturo no se ciñe a la historia. Todos son errores y punto y NO, no son películas de FANTASÍA, aquí nada lo hizo un mago.
www.youtube.com/watch?v=pOsqQusI_UM
No me he sacado nada de la manga, una pistola automatica, por ejemplo, lleva un muelle interno que aprovecha el retroceso creado por el disparo para, por un lado, amortiguar el retroceso, y por otro, aprovechar esa fuerza para correr el carro hacia atras e introducir una nueva bala en la recamara al volver el carro a su posicion. Otras armas disponen de otros medios para amortiguar el disparo o disminuir sus efectos y eso no tiene nada que ver con la energia cinetica que lleva la bala (masa partido por dos por el CUADRADO de la velocidad). Calcula la energia cinetica que puede llevar una bala y ahora, segun el tipo de bala, si ésta es capaz de transferir esa energia al cuerpo humano, es posible hacerlo volar hacia atrás. Coño, no saldrias 4 metros volando como en muchas pelis, pero sí es posible, es una mera cuestion de fisica. Eso si, balas con capacidad de parada, semiblindadas o dum-dum, las blindadas no sirven porque atraviesan el cuerpo y no hay casi tranferencia de energia
saludos
Nadie vuela del retroceso de un arma corta, pero sí te puede romper algún hueso si la agarras mal. Un arma corta muy potente, como un S&W .500 si se dispara el arma sin nada que que la afiance, el revolver puede volar 15 metros.
www.youtube.com/watch?v=bz2F8Ru0C64 (malditos rednecks)
Recibiendo un balazo puede existir un salto por reacción nerviosa, no por inercia de la bala.
El cámara tiene Parkinson.
por otro lado, sé como funciona una arma, los muelles de poco sirven para amortiguar el retroceso, básicamente existen para dar la funcionalidad semiautomática al aprovechar el retroceso. pero es un poco inutil discutir eso. En ningún caso una bala de hace volar hacia atrás, tendrías que estar suspendido en el aire, sin fricción con el suelo y que te disparasen con una escopeta de dos cañones (los dos a la vez) del calibre 10 y llevar un antibalas para absorber toda la energía cinética.
De todas formas, te doy la razón en que 2001 es de las películas más fieles a la realidad.
Fácil y todos contentos.
Sobre lo de los accidentes.... vale que el coche no va a petar, pero salir ardiendo es probable, aunque sea diesel. Si es gasolina y turbo, mas números tiene, si es gasoil y moderno (common rail, tdi etc) como reviente la admision tienes una bonita cortina de spray de combustible ideal para prender de forma explosiva (llamarada) en contacto con cualquier cosa lo suficientemente caliente.
Juego fantástico con tintes épicos; Repitamos, juego FANTÁSTICO con tintes épicos.
Entonces vamos a hablar de los errores garrafales de todas las novelas fantásticas ¿no?
Completamente de acuerdo excepto en ese punto.
No me mezcles hadas con caballeros Jedi, por favor!!!
Además, tiene muchas contradicciones incluso dentro de la fantasía. Por ejemplo, los tienen un bonus de resistencia al ahogo, pero aún así necesitan respirar. ¿¿Un muerto viviente que respira?? ¿Desde cuándo?
Contradicciones de las físicas: Los disparos hacen el mismo daño independientemente de la distancia. Tanto mágicos como físicos.
Si vas corriendo hacia una valla, la recorres por encima, pero si intentas trepar una montaña con tan sólo 45º de pendiente, no puedes subir.
Y lo de las contradicciones dentro de la fantasía... estas intentando aplicar una ley en el jeugo cuando tu mismo criticas que no se respetan ... un muerto viviente que respira??? desde cuando existen los muertos vivientes?? ... pues si te creas un muerto viviente para tu mundo de fantasía harás que corra o que vaya lento, que este muerto o solo infectado, que respire o que no respire... aquí no hay ley que valga así que no tiene ningún sentido criticar la falta de criterio científico.
Es un juego con muchas meteduras de pata, en mi opinión, y mencionarlo en el artículo del blog hacía referencia a las meteduras de pata que tienen que ver con las físicas del juego. Igualmente es achacable a la mayoría de juegos de hoy en día: personajes humanos cuyo movimiento andando parece el paso lunar de Michael Jackson, coches que se estampan con una pared a 200 km/h y no les pasa nada... etc.
Como dicen algunos por ahí arriba, el hecho de que los hagan tan ilógicos les quita mucha emoción más que dársela. Y a mí, por ejemplo, me ocurre.