España exporta electricidad a Francia. El operador del sistema eléctrico francés (RTE), en su avance de informe anual 2010 publica los resultados de los intercambios internacionales (Página 18), en los que se observa cómo España exporta electricidad a Francia. Francia compra 3,5 TWh y vende 1,9. En total, Francia compra a España 1,6 TWh o bien 1.600.000.000 kWh.
|
etiquetas: nuclear , chernobil 
Esquema de las exportaciones e importaciones Francesas(página 18):
El precio medio del pool español fue en 2010 de unos 45 €/MWh, lo que pasa es que los intercambios internacionales se rigen por acuerdos con otras reglas que no conozco en su totalidad, pero el precio debe rondar por ahí.
1.600.000 MWh x 45 € / MWh = 72 M€ aproximadamente.
Esquema de las exportaciones e importaciones Francesas(página 18):
PD: RTE-france.com no es mi blog...
Hay que ver que si hay momentos en que tenemos que comprar porque nos falta es porque no producimos lo que necesitamos en esos momentos y por consiguiente no nos podemos auto-abastecer.
Lo que nos compre Francia también depende de el precio de venta igual a Francia le interesa comprarnos la electricidad cuando nos sobra a nosotros, y es mas barata, y vender la suya a otro país mas cara... y así sacar pasta.
De hecho si alguien se lee el informe entero, verá que Francia ha producido 550.3 Twh y ha consumido 515 Twh con lo que bajo la hipótesis del titular no tendría que comprarnos nada, ya que le sobran 35 Twh y sin embargo lo hace. Igual nosotros no tendríamos que venderles nada y lo hacemos por motivos económicos y no energéticos...
A mi también me parece que has fabricado un poco la noticia...
¿En qué circunstancias se compra y se vende la electricidad a Francia?
No sólo lo dice el operador del sistema español (REE)
De acuerdo que el resto pueda venir en el artículo, y que el envío sea interesante (por ese motivo y otros no lo voto negativamente), pero al menos esa línea no se corresponde con el artículo, aunque sí con la realidad.
#6 No, eso que dices es SPAM, no microblogging.
Fuera como fuese, España no necesita instalar más nucleares.
En cualquier caso, lo que pretendo recalcar es una cosa. La afirmación Goebbeliana del lobby nuclear, de que "España le compra electricidad a Francia" es MENTIRA. Es al revés:
España le VENDE electricidad a Francia
Las etiquetas deberían de ajustarse más a la noticia, ejemplo: españa, exportaciones, electricidad, nuclear,
chernobil.Lo que haya que instalar o no es otra cuestión. Y lo que haya que tener o no estratégicamente para ser independientes y no depender de la energía de otros países (como está pasando ahora con el petroleo) también es otra cuestión.
Son muchas cuestiones muy complejas que no se pueden deducir de que vendamos o no electricidad a Francia, ni desde luego se pueden pontificar en un comentario, o varios, haciendo tres sumas y una división como muchos pretenden por aquí, por ejemplo tú, para concluir que no hacen falta mas nucleares...Pues que quieres que te diga, yo no lo sé si hacen falta o no, y me da que tú tampoco. Sobre todo porque ni tú ni yo tenemos datos para sacar esas conclusiones...
Y por cierto no es mentira que España no compre a Francia, en la entradilla lo tienes, compra 1.9 Twh...
Con respecto a lo de que la energía debería ser lo más barata posible sí es cierto. Estaría bien que las subastas CESUR trasladaran la bajada del pool que han provocado las renovables al consumidor final para hacer nuestra economía más competitiva.
Yo sí tengo datos para sacar esas conclusiones. Pero si no te fías de mi, pasate por Ucrania y pregunta por allí a ver que te dicen. O por Olkiluoto (la carisima e inacaba central), Three mile island (el accidente silenciado, los accidentes no han ocurrido solo en la antigua URSS )
Cómo escuecen los datos al lobby nuclear... Cada día que pase vais a tener más dificil que cuele eso de "España compra electricidad a Francia" JUASSSSS
Esto explicaría porque es necesario traer electricidad de Francia para alimentar a los pueblos costeros de Cataluña (en general estamos servidos, pero con el boom veraniego de turistas y AC nuestra red no es suficiente)
Y veo venir que el excedente lo vendemos mas barato que lo que pagamos por la necesidad veraniega
Desde luego...
Se enlazan datos oficiales (ya ni siquiera de la española REE, sino de la francesa RTE) en los que queda claro que España le VENDE electricidad a Francia y ni aún así para la maquinaria del lobby nuclear, y se le pretende dar la vuelta a la informacion.
No me extrañaría nada que, con la ley Sinde en la mano, el gobierno, obedeciendo a las eléctricas, cortara el acceso a este enlace desde IPs españolas para, una vez anulada la fuente oficial, volver a la carga con el "España le compra electricidad a Francia, España le compra electricidad a Francia..." y así seguir defendiendo la nuclear
www.meneame.net/story/francia-convierte-principal-importador-electrici
www.meneame.net/story/francia-convierte-importadora-electricidad
www.meneame.net/story/primera-mentira-espana-depende-importacion-elect
www.meneame.net/story/espana-vende-luz-francia-no-reves
La novedad es que en esta ocasión la fuente es francesa, no española.
Que en esas noticias, algunos trolls del lobby chernobiliano insinuaron que los datos de REE no eran ciertos.
Aquí queda claro que el propio regulador frances publica que España vende electricidad a Francia
www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf (pag 19) 791 + 87 + 994 + 145 = 2.017 TWh se le compraron a Francia en el 2.010, otra cosa es que fué el primer año de la historia con saldo positivo con Francia porque le vendimos 1.387 TWh mas de los que le compramos.
Debajo tienes un cuadro resumen con los saldos del 2.006 al 2.010 con Francia, Portugal, Andorra y Marruecos.
Y recomiendo, antes de creese a ciegas las mentiras del ex-ministro Eguiegaray para justificar la noratoria nuclear (que nos sobraba potencia), ver primero la potencia instalada de regimen ordinario en España entre 1.984 y 2.005 www.mityc.es/energia/electricidad/RegimenOrdinario/Paginas/RegInstalac , año que dejamos el saldo negativo. Los balances de REE no reflejan las altas y las bajas, y en este listado si vienen todas las altas necesarias para cubrir las bajas de ese periodo, total de regimen ordinario 21.586 MW.
Y las del Regimen Especial instaladas es ese periodo 19.261 MW www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2005.pdf
Total instalado desde la moratoria nuclear hasta dejar de ser importadores de electricidad: 40.847 MW.
Las cinco instalaciones desmanteladas por la moratoria 5.100 MW ¿sobraban?
Las mentiras de los politicos, de Greenpeace y de cualquier lobby, hay que verificarlas primero: Hemos sido 24 años deficitarios tras la moratoria nuclear, las mentiras tienen las patas muy cortas y los datos son aplastantes.
Desde el punto de vista técnico:
* Todo lo que se produce debe ser consumido en cada instante; es decir, los momentos del día en que la producción sea mayor que el consumo, hay que vender la energía fuera de España
* Según el punto de la red en la que estés (líneas de transporte), la cantidad de energía que puede circular puede ser menor que la generada (Potencia de diseño de la instalación); puede que haya puntos de generación cuya conexión con consumidores españoles no sea lo suficientemente potente en todos los momentos
* Hay tecnologías de genreración que no pueden planificar su esquema de producción (las nucleares no pueden parar y las renovables no saben cuanto y cuando van a producir)
Desde el punto de vista regulatorio/mercado:
* A las renovables se les compra todo lo que producen
* El precio de mercado depende de la demanda (en horas de poco consumo el precio es menor)
* Los variar la potencia produce costes en la mayoría de las tecnologías
Por todo esto aparecen saldos instantáneos de energía.
Espero haber ayudado
Por otra parte francia importa energía de españa pero puede que lo haga como mera intermediaria entre españa y otros países de europa (esto no es así obviamente, sólo que si francia está exportando por el norte pues le falta por el sur).
Al mismo tiempo, debido a esa inflexibilidad, cuando más puede exportar Francia es en las horas valle y, por tanto, en las horas baratas.
#25 Todos los países exportan e importan desde los países fronterizos. Es una cuestión en ocasiones técnica y, en ocasiones, de mercado.
Desde el año 2004, aunque importaba un poco de Francia, exportaba mucho más a otros países (Portugal, Andorra, Marruecos...). No es algo que digan los ecologistas, sino que son datos de REE (consultad la página 17 del informe):
www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2009_v2.pdf
En el año 2010, España exportó electricidad a todos los países vecinos, incluyendo Francia:
www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=635567
#19 Y aquí directamente la tiran abajo.
demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
(la de hoy me va a hacer quedar mal)
Otra cosa esque la energía la produzcamos con materias primas importadas de otros paises, con lo qual el balance energético de España es negativo. Pero electricidad exportamos.
Mirad las gráficas de REE, los días de mucho viento llegamos a producir hasta un 40% de la energía total con nuestros molinos.
Por otra parte no entiendo las quejas de algunos ecologistas y/o antinucleares respecto a la instalación de nuevas centrales o a posponer el cierre de las mas antiguas. Supongo que muchas de esas críticas son por desconocimiento, pero la realidad es que la electricidad producida por las centrales nucleares es mucho más limpia que la que se produce en las centrales de carbón, o en las de gas natural.
Por cierto entrar en ropachina.blogspot.com
"...verá que Francia ha producido 550.3 Twh y ha consumido 515 Twh con lo que bajo la hipótesis del titular no tendría que comprarnos nada, ya que le sobran 35 Twh y sin embargo lo hace. Igual nosotros no tendríamos que venderles nada y lo hacemos por motivos económicos y no energéticos..."
"A mi también me parece que has fabricado un poco la noticia..."
¿Fabricado la noticia? Que rápido se acusa de manipular. A ver, Francia no solo puede vender a España, mírate un mapa de Europa e infórmate, por ejemplo leyendo el comentario #24.
En otras palabras, la elección no es nuclear vs. renovables (cumplen funciones distintas), sino nuclear vs. térmica. Y los antinucleares al final le hacéis el juego a los quemadores de gas.
No hay fuentes de energía sucias o limpias. Toda acción humana supone un impacto y hay diferentes tecnologías para cada fuente que pueden minimizar esto (por ejemplo lecho fluido o centrales supercríticas para el carbón).
Como consecuencia toda la tecnología, el equipamiento y el combustible nuclear usado en España es de origen extranjero y produce una total y absoluta dependencia de potencias extranjeras, mucho mas que en el caso del petroleo ya que en este caso solo el combustible es de origen extranjero y está muchisimo mas diversificado.
No es cierto que la industria nuclear sea limpia, quien lo mantenga que se bañe antes en la piscina de residuos nucleares de Garoña y lo cuente luego, si es que puede. Es cierto que no produce CO2, pero son preferibles, mil kilos de CO2 que un solo gramo de Uranio. La cantidad de basura nuclear que se nos esta acumulando es ya intratable. Eso sin contar con la contaminación ambiental porque por cada MW eléctrico que produce genera 3 MW en forma de calor, si esa nube de vapor de agua que sale de las torres de refrigeración.
Tampoco es fiable, Francia tuvo que parar 16 plantas nucleares el año pasado por averias, en España ha habido incidentes nucleares todos los años y la única planta productora de energía eléctrica que ha habido que cerrar y desmantelar ha sido precisamente una nuclear en Vandellós.
Las centrales nucleares no se adaptan al consumo, no pueden regular su potencia, o funcionan a tope o hay que pararlas.
Tampoco es barata, el precio del Uranio enriquecido es cada vez mas alto. La necesidades de mantenimiento y seguridad de las centrales consumen cada vez mas recursos, fijense tan solo la cantidad de personal que tiene una central pequeña como Garoña que solo genera 480MW necesita 800 personas para ser operada, además de todo el personal dedicado a seguridad, Guardia Civil, etc. Compare eso con cualquier campo eólico que funciona solo, da muchas mas energía y no contamina en absoluto.
El tratamiento y almacenamiento de residuos durante los próximos 4.000 años, tiene un coste que es de hecho incalculable.
* El cemento se produce solo por medios térmicos y utiliza cal (emite CO2)
* El acero no reciclado (a partir de óxido de hierro) se hace en hornos altos por reducción en presencia de coque de carbón (produce CO2)
El transporte de los elementos combustibles produce CO2
Además que hay que tener en cuenta el protocolo de kioto y las toneladas de CO2 que nos permiten emitir.
Evaluar toda esta problemática mirando simplemente la relación importaciones/exportaciones es, desde mi punto de vista, bastante incompleto.
Y lo importante, que no es la electricidad, una forma de energía, sino la energía global, y en eso España es totalmente importador.
Invertir en energia nuclear, igual que en renovables (ahora no voy a entrar en discutir cual es mejor), no tiene que ver con lo que comentas, tiene que ver con que:
- ¿que es mas caro? ¿ayudar a investigar en materia de renovables? ¿o pagar el sobreprecio del consumo de crudo?
- ¿que es mejor? ¿depender del petroleo libio y el gas argelino? ¿o del uranio australiano?
De eso se trata.
Todos los gastos en una central nuclear son tomados en cuenta y son pagados por las empresas que gestionan las centrales. La """basura""" nuclear no se está volviendo intratable. Todos los residuos nucleares de alta actividad producidos en España se pueden guardar en una habitación de hotel, y los de baja y media se producirían haya o no haya energía nuclear, y son de facil tratamiento.
Tirarse en una olla de agua hirviendo mata igual que tirarse en una piscina de residuos. Prohibir cocer las gambas por eso es una subnormalidad. Todavia no ha muerto nadie por tirarse a una piscina de residuos, pero si han mierto miles por enfermedades relacionadas con la quema de hidrocarburos.
¿Qué pasa con la moratoria? ¿Qué tiene que ver una ley que acabó en 1997?
www.foronuclear.org/opinion_experto.jsp?id=84
Ya ves que la fuente es fiable
"La moratoria nuclear terminó con la ley del sector eléctrico 54/1997 por la que se liberalizó la generación eléctrica. Esto indica que tras la entrada en vigor de esta ley en noviembre de 1997, cualquier empresa puede construir cualquier tipo de instalación (hidraúlica, térmica, renovable, nuclear etc) siempre que consiga los necesarios permisos de impacto ambiental, autonómicos, provinciales etc."
Espero no volver a oírla en boca de alguno de los muchos periodistas mamporreros que pululan por los medios de comunicación tradicionales de nuestro corrupto país.
¿Seguro que las renovables no han jugado ningún papel?
Los ciclos son necesarios porque nos cubren los picos de demanda, pero si ENDESA dice:
"Tenemos las centrales paradas"
www.libertaddigital.com/economia/situacion-extrema-en-endesa-tenemos-l
Será porque algún papel han jugado tanto las renovables como la caída de la demanda en este cambio de dirección.
#46 En cualquier caso los residuos que no son de alta actividad también hay que tratarlos. Por cierto, el riesgo de transporte de residuos (y de nuevo por el TNP no se pueden tratar en España) y de operación de centrales nucleares es bastante alto (riesgo = probabilidad X impacto del accidente) y obviamente aumenta al crecer el número de instalaciones. Antes de Chernobil, todos los reactores RBMK eran intrínsecamente inseguros y nadie lo supo hasta ese accidente. Si explota una central de combustible fósil (cosa además casi imposible) no hay repercusiones más allá de la instalación. Además incidentes de ecologistas colándose en instalaciones nucleares muestran como de fácil sería que cualquier loco hiciera alguna estupidez en una nuclear. No se creo que no es lo mismo que cocer gambas...
El riesgo de operación no es más alto que el de cualquier otra industria, porque la probabilidad es infima. Que un colgado ecofascista entre en el perimetro de seguridad no quiere decir que pueda acceder a algun componente critico de la central. Y aunque lo hiciera, una central nuclear no es una bomba. Nuclear tambien hay aparatos en cualquier hospital.
¿Sabias que la nuclear es la unica instalación que necesita una autorización politica (no basta la aprobación tecnica) para poder instalarse? Es la unica que depende de la aprobación del consejo de ministros, ya que los informes tecnicos favorables no son vinculantes , eso no ocurre con las demas instalaciones.
Te recuerdo Garoña, todos los informes tecnicos favorables para su continuidad, pero la decisión politica prevalece.
En teoria (por la ley del sector electrico) esta derogada, pero no en la practica, ya que depende de otra legislación especifica y exclusiva para el sector nuclear "Reglamento sobre instalaciones nucleares y radiactivas." www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1999-24924
En teoria segun la Ley del sector electrico si, pero esta no deroga la Ley 25/1964, de 29 de abril, de energía nuclear www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1964-7544 por lo que sigue prevaleciendo la decisión politica a la tecnica, en la practica --> no liberalizado.
Eso es falso. La mayoría de las centrales modernas pueden adaptar la carga. Para eso hay control más o menos preciso de los moderadores de neutrones, que aunque no te dan un rango de potencia del 0 al 100% (por eso de que por debajo de cierto umbral la reacción se para), las centrales suelen tener varios reactores que se pueden poner en marcha bajo demanda, por lo que el rango operativo en realidad es bastante amplio.
Pero es que aunque no fueran regulables, tampoco importa. De momento la energía nuclear es la más barata a nivel operativo y las centrales suelen funcionar a máxima potencia (o cerca de ella) para suministrar la potencia básica utilizada. El resto de energía necesaria se completa con fósiles (las más caras y adaptables: puedes quemar petróleo cuando quieras) o renovables (las más baratas pero menos adaptables: si no hay sol, viento o lluvia no puedes hacer nada). El algoritmo de producción energética en un país civilizado, sería el siguiente:
1- Si con las renovables puedes alimentarlo todo, DPM, eres el amo del universo.
2- Si no te llega con las renovables, enciende las nucleares y completa con renovables.
3- Si no te llega tampoco, empieza a quemar fósiles.
4- Si la situación 3 es constante, deberías estar diversificando las renovables para minimizar su variabilidad o construyendo más nucleares si eso no es posible.
No hay que ser muy listo para ver que un sistema mixto es necesario hasta que controlemos los elementos, y ante la pinta que van a tener los combustibles fósiles en un futuro próximo, lo que deberíamos estar haciendo es construir reactores de torio mientras llenamos el desierto de Castilla de fotovoltaica y eólica.
Pues si el PP tampoco quiere nucleares (¿o acaso Aznar no pudo aprobarlas? ¿Podrá Rajoy en 2012?) ya no es cosa de malvados ecologistas, qué quieres que te diga.
En menéame ha salido mucho al respecto. España no importa energía, importa petróleo necesario para maquinaria obsoleta que ya se va reemplazando.
www.revolucionenergetica.info/2011/02/informe-del-sistema-electrico-en
3.bp.blogspot.com/-t9T5y631ASY/TVaI3RZr46I/AAAAAAAAAZM/jcnb3xT5fts/s16
Me enorgullece ver como el fuel está bajo mínimos y que el reemplazo provisional que se hizo con el ciclo combinado era de verdad temporal y ahora está bajando también. El problema es la nuclear que aunque ahora está creciendo se mantiene en la media, a ver hasta cuándo sigue creciendo.
www.mityc.es/energia/nuclear/Residuos/Paginas/residuosRadiactivos.aspx
Las tasas actuales son 0,669 cent€/Kwh. Garoña x1,17, Cofrentes x1,09 el resto x0,99 (en funcion del tipo BPR o BWR y potencia) pag 27-28 www.boe.es/boe/dias/2009/10/27/pdfs/BOE-A-2009-17000.pdf
Garoña 7,83 €/MWh, Cofrentes 7,29 €/MWh, el resto 6,62 €/MWh
Ej: En 2.009 Cofrentes generó 8.048.000 MWh/año a 7,29 €/MWh, pagó 58,7 millones € a Enresa
Moratoria Lemóniz 1 y 2, Valdecaballeros 1 y 2 y Trillo 2.
Los ecologistas en un caso subieron al edificio de contención y en el otro a las torres de refrigeración (dentro de cualquiera de los perímetros de seguridad).
#61 Si supieras lo que es la educación (y como se forman los precios de mercad) te contestaría. Negativo por imprtinente
¿Que tiene que ver el TNP? ¿Lo has leido alguna vez y sabes de que va?
Cualquier pais puede instalar centrales e instalaciones nucleares del primer y del segundo ciclo del combustible, desarrollar tecnologia, etc, siempre bajo supervisión de la OIEA
El texto del tratado disarmament2.un.org/wmd/npt/NPT text-Spanish.pdf y mas es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_No_Proliferación_Nuclear
El tratado constituye un sistema basado en tres pilares fundamentales: La no-proliferación, el desarme y el uso pacífico de la energía nuclear. Y en esto ultimo no hay limites, solo la supervisión internacional para que no tenga otro uso.
www.un.org/disarmament/WMD/Nuclear/pdf/NPTSpanish_Text.pdf
Si no te gusta mi tono, lo siento, a mi tampoco me gustan cuando mienten, o mejor dicho cuando sistematicamente se necesita recurrir a manipulaciones y mentiras para defender un ideal muy loable.
No existe moratoria nuclear: la moratoria nuclear se derogo con la Ley General del Sector Eléctrico en 1997 (ley 54/1997). Y tampoco hay monopolio estatal en la producción de energía, hay mercado libre y las eléctricas son quienes deciden.
Si las eléctricas no han construido nucleares es porque no les interesaba...
¿Acaso está prohibido abrir una central nuclear en España?
www.meneame.net/story/acaso-esta-prohibido-abrir-central-nuclear-espan
Así que NO, nuestro país no puede instalar cualquier planta nuclear porque firmamos unos acuerdos políticos bajo la presión del imperialismo para evitar el desarrollo de armas nucleares
www.meneame.net/story/quien-mato-carrero-eta-cia-planes-atomicos-franc
www.elmundo.es/cronica/2001/CR295/CR295-12.html
www.meneame.net/story/misil-capricornio-bomba-nuclear-espanola
www.meneame.net/story/bomba-nyclear-sueno-carrero-blanco
etc
Y Ley 25/1964, de 29 de abril, de energía nuclear www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1964-7544 no la deroga la del sector electrico, eso ya lo explico eso mismo aqui #56 , son legislaciones diferentes la del sector electrico y la normativa de instalaciones nucleares.
Lo que explicaba en el comentario 22 es que el argumento de la moratoria por exceso de potencia era falso, ya que la moratoria cerró 5 instalaciones con 5.100 MW, y desde entonces hemos sido deficitarios y hasta que no se han instalado mas de 40.000 MW no hemos dejado de serlo.
Israel no tiene firmado el TNP, de sus dos reactores uno si esta bajo supervision de la AIEA, el reactor IRR-1 www.iaea.org/cgi-bin/rrdb.page.pl/rrdeta.htm?country=IL&site=IRR-1 el otro reactor no lo esta www.iaea.org/cgi-bin/rrdb.page.pl/rrdeta.htm?country=IL&site=IRR-2 ni otra instalación de tratamiento.
Iran tiene un reactor bajo supervisión despues de estar varios años sin estarlo.
Y las sanciones son por ocultar instalaciones, el contenido de las ampliaciones, listados de material, etc. Durante varios años las dificultades eran sistematicas, desde hace un año Iran cambia y vuelve a dejar sus instalaciones abiertas a las inspecciones, ecepto una que esta en un complejo militar.
En esta pagina tienes todos los reactores de investigacion (RESEARCH Reactor) (los de posible doble uso) www.iaea.org/worldatom/rrdb/
En esta otra los reactores de potencia, o centrales nucleares (POWER PLANTS o POWER reactor) www.iaea.org/programmes/a2/
¿Cual es la mentira?
¿Que cuando deciamos en el año 2000 que las renovables podrian aportar un porcentaje de dos digitos al sistema se nos tachaba de locos y friquis, y ya vamos por el 35%?
Pero por favor, si ni siquiera hace falta salir de este hilo. Basta que se publique una noticia que favorece a las renovables, para que salten los trolls nucleares a soltar mentiras del tipo.La cantidad de rodeos y excusas que quereis dar para, bajo ningún concepto, generar con renovables. "Poner molinininininillos es muy malo aunque así exportemos electricidad, ademas puede que exportemos perdiendo dinero, y si se hace es por razones economicas, y antes de 2004 no exportabamos, y a veces los molininininillos matan un pajaro, y lo de Chernobil es IMPOSIBLE que vuelva a repetirse, y en verano en Cataluña hace mucho calor...."
¡¡¡¡ Que no hombre, que no !!!!
¡¡¡¡ Que España EXPORTA electricidad !!!!
Y eso no es MI OPINION. Es un hecho contrastable con los gestores tecnicos de los sistemas español y francés. Que no es una mentira politica de REE, como dijeron en los hilos cuando se publicó esta misma información, pero haciendo referencia a los datos de REE.
Con respecto a los años en los que España era deficitaria, pues ahora NO LO ES. Y no lo es gracias a las renovables. Todos esos ciclos combinados que se han montado aportan MENOS que las renovables.
www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=199
Las renovables aportan un 35%
Los CC aportan un 23%
La nuclear un 22%
¿Quien miente?
¿Los pronucleares a sueldo que afirman que España exporta gracias a la nuclear o los ciclos combinados, o quienes decimos que España exporta gracias a las nucleares?
¿Quien miente?
¿Quien dice que puesto que ya exportamos no hacen falta más nucleares y el único cambio necesario es ir poniendo más renovables para ir sustituyendo las térmicas y, con el tiempo, los CC? ¿O quienes dicen que A PESAR de que EXPORTAMOS, aún así, hacen falta nucleares, porque hay momentos en los que se compra a Francia?
Quienes únicamente mienten son los del lobby pronuclear. Goebbels a muerto. Y la nuclear no resucitará en España.
Ah, y otra cosa: La mayor parte del uranio de las chernobiles españolas procede de rusia, según vuestro propio bienamado foro nuclear.
www.foronuclear.org/opinion_experto.jsp?id=66
Niger y Namibia son otros fiables proveedores, entre los 3 totalizan el 49%
Rusia es a los productores de uranio, lo que Arabia Saudi a los de petroleo. El que tiene mayor capacidad de produccion, mayores reservas, y en consecuencia quien tiene la capacidad de regulacion ante variaciones de demanda. Eso quiere decir que, de montarse nucleares en España tendrían que funcionar a base de comprarle uranio a Rusia
Es decir, basicamente consistiria en cambiar la Argelia de las dictaduras del Magreb por la Rusia de Putin. Pero a los chernobilianos os parece bien. TODO VALE, todo, todo, todo, si se consique que no haya renovables.
Entonces, siguiendo tu mismo razonamiento, cuando España importaba energía no era porque lo necesitaba. Porque si se la comprábamos a Francia era porque nos salía más barato, no porque la necesitáramos.
O a ver si me aclaro...
¿Estas diciendo que cuando España tenía saldo neto importador (antes de 2004) es porque España NECESITABA la nuclear francesa, y ahora que España tiene saldo neto exportador, Francia NO NECESITA renovables y España SIGUE NECESITANDO nuclear?
Mmmm algo no me cuadra a mí...
Una pequeña parte de ese exceso lo vendemos a Francia por múltiples razones, que van desde el interés económico en momentos puntuales hasta la estabilidad de la red. La razón principal no es vender el exceso, porque como digo el sobrante es enorme, mucho mayor que las cifras de intercambio con Francia.
#63 y #64: Real Decreto 40/2009, de 23 de enero, por el que se determinan los valores a aplicar para la financiación de los costes correspondientes a la gestión de los residuos radiactivos y del combustible gastado, y al desmantelamiento y clausura de instalaciones. Me parece que hay que ser un poquito más especialista en este tema antes de decir cosas parciales y medio entendidas. "1. Los valores aplicables para los tipos de gravamen correspondientes, respectivamente, a tarifas eléctricas y a peajes de la tasa por la prestación de servicios de gestión de residuos radiactivos a que se refiere el apartado 3 de la disposición adiciona
sexta de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, en la redacción dada por la disposición adicional primera de la Ley 33/2007, de 7 de noviembre, de reforma de la Ley 15/1980, de 22 de abril, de creación del Consejo de Seguridad Nuclear, serán 0,258 % y 0,966 %, respectivamente.2. El valor de la tarifa fija unitaria, para la determinación de la cuota correspondiente a las centrales nucleares de la tasa por la prestación de servicios de gestión de residuos radiactivos a que se refiere el apartado 4 de la disposición adicional sexta de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, en la redacción dada por la disposición adicional primera de la Ley 33/2007 de 7 de noviembre, de reforma de la Ley 15/1980, de 22 de abril, de creación del Consejo de Seguridad Nuclear, se fija en 0,319 cts €/kWh brutos generados, manteniéndose los coeficientes correctores aplicables.3. El valor del tipo de gravamen de la tasa por la prestación de servicios de gestión de los residuos radiactivos derivados de la fabricación de elementos combustibles, incluido el desmantelamiento de las instalaciones de fabricación de los mismos, se fija en 2.038 €/Tm.4. Los valores de los tipos de gravamen de la tasa por la prestación de servicios de gestión de residuos radiactivos generados en otras instalaciones son los que figuran en el cuadro siguiente: (ver tabla en el RD)"
#63 Leerse el TNP no implica necesariamente entenderlo. No es cuestión de aprender ingeniería nuclear en un par de tardes viendo intereconomía. Si, me lo he leído. Si, lo entiendo bastante mejor que tú. es.wikipedia.org/wiki/Reprocesamiento_nuclear; además del procesado de los residuos las instalaciones de enriquecimiento también tienen este problema.
#65 La moratoría sigue hasta amortizarse en 2012; la legislación del sector eléctrico se desarrolla a través de cientos de RRDD y OOMM que no has leido
Garoña 7,83 €/MWh, Cofrentes 7,29 €/MWh, el resto 6,62 €/MWh
En cuanto a la instalación de CCNN nuevas: En primer lugar la obtención de las licencias y permisos necesarios es largo, complicado y depende de las administraciones (la moratoria solo se refereía a unas determinadas instalaciones, no prohibe instalar CCNN). El coste de la inversión es tan grande que requiere la participación pública (a través de créditos o ayudas de entidades de financiación supranacionales, la mayoría de las CCNN españolas las han construido varias empresas juntas) y la duración de los proyectos se suele alargar más de 10 años. Por cierto, las instalaciones nucleares son muy rentables una vez amortizado el coste de inversión (estado actual de las CCNN españolas) y si descartas elk coste de tratamiento de los residus (que además no se conoce, puesto que no se sabe aún cual será su tratamiento definitivo).
En Francia han solucionado este problema de una manera pecualiar, ya que ellos con tantas nucleares tienen que hacerlo. Hacen disminuir la eficiencia del reactor. Es decir, el reactor genera el mismo calor, pero genera menos electricidad. Ello lo consiguen derivando más calor al sistema de refrigeración. Con esto pueden regular hasta el 30%. Obviamente un sistema así tiene un coste. Es efectivo, pero nada elegante técnicamente. Hacer diminuir la eficiencia del reactor del 30% al 20% es bastante lamentable.