#2 a mí me suele gustar también pero recuerdo un día que estaba hablando de Historia Antigua y estaba alucinando con los errores de bulto que cometía, así que no sé qué pensar. Ahora tampoco es que lo escuche a menudo, de todas formas.
#2 Está bien, pero a veces le pierde la boca. A veces le salen los prejuicios y arrima el ascua a su sardina de manera descarada (lo que viene siendo un calzador).
La verdadera historia depende del barniz de los ojos del que la mira. Si cualquiera de nostros tuvieramos que contar nuestra vida a otro ésta estaría tremendamente adulterada por nuestra propia visión de los hechos, aunque los hayamos vivido en carne propia. Nuestro cerebro está saturado de prejuicios, de creencias preconcebidas y de una visión del mundo tal como lo conocemos que lo utilizamos como referencia para comprender otros tiempos, otros lugares y otros modos de vida. Incluso cuando recordamos nuestra infancia lo recordamos a través de lo que somos hoy. Nos es casi imposible meternos en nuestro yo de entonces. Cuidado cuando hablamos de "la verdad absoluta" en ciencias sociales, porque no son una ciencia exacta.
#7 hay poca gente que divulgue la Historia Antigua correctamente sin ser profesores o arqueólogos. Incluso los profesores a veces trabajan con Historiografía de hace 60 años. Pero sí. Si cuando sabes de un tema te decepciona alguien o algo (un periódico) ¿qué barbaridades te (nos) cuelan de los temas que no dominamos?
Recuerdo cuando tomaba como serio a El País (en temas no políticos, ya estaba Rajoy y se notaba) y leí aquella infame crónica sobre el "genocidio" en la prehistoria. Le escribieron una carta incluso autores del paper que supuestamente comentaba y siguió en sus trece. Y ya con el tema Siria es propaganda pura. Pero ahí también cae incluso eldiario... Así que sí.
#9 justo la última parte es muy interesante porque los relatos cambian. En el Holocausto está muy estudiado como variaron los relatos de las víctimas desde "he sido llevado a un campo por comunista" a "he sido llevado por judío". Es percepción cambió después de la segunda guerra mundial incluso para unas mismas personas...
Igual que el relato de lucha frente a la de víctima, etc., la Historia cultural tiene muchas cosas interesantes para el conjunto de la población. Es una pena que sea un mundo tan académico.
#10#7 aclaro por si no se entendió que quien siguió en sus trece fue un "periodista científico" de El País, no Nieves Concostrina. Era un ejemplo de decepción de un medio.
#17 es muy naif pensar que solamente el gobierno de turno puede arruinar España. Porque técnicamente hablando España no tiene el control sobre su economía y depende de las potencias extranjeras.
Me gustaría ver las caras de algunos usuarios de menéame cuando le historia reláte nuestro presente y vean como todo ha sido manipulado y ellos se lo han tragado. Pero dirán que lo sabían todo, que ellos eran conscientes de la manipulación
Subestima muchísmo la estupidez y complicidad de la gente... no hay más que ver que el partido que debería ser ilegalizado, sigue estando ahí y sigue siendo votado.
#6 Pero eso es refrescante, teniendo en cuenta la de pelos en la lengua que tiene hoy en día la prensa. Y es simpático, porque los locutores ya la conocen y lo tratan como una particularidad más de esta mujer, hasta le toman el pelo.
¿No es un poco raro un periodista entrevistando a otro periodista y darle la veracidad per sé? Quiero decir, si fuera un investigador o algo por el estilo lo entendería, un científico, historiador, pero un periodista, no sé.
Cuánto tiene la historia de verdad y cuánto de realidad inventada? Eso de que la escriben los vencidos y tal…
Es verdad que la escriben los vencidos, pero cada vez tenemos más acceso a la información, incluso a la que escribieron los derrotados. Lo importante es saber dónde estás mirando y quién te la está contando.
Salvo para meapilas recalcitrantes, entrevista muy entretenida, en la que hay dos ideas subyacentes fundamentales: que la historia es una idealización de la realidad edulcorada por los que la cuentan y que poco menos que hay que ser un enajenado mental para creerse las mágicas e inverosímiles historias de cualquiera de los dos grandes libros monoteístas, la Biblia y el Corán.
Y a partir de ahí, porque esta mujer nunca da puntada sin hilo, hace una crítica feroz a tres pilares de la sociedad española: la monarquía, una auténtica panda de sinvergüenzas a través de la historia, la curia religiosa y sus representantes, que han sido participes de la superstición e ignorancia del pueblo llano contribuyendo en casos como la gripe española a su difusión y muerte de miles de personas, y un pueblo llano sin el más mínimo interés por el saber y la educación, ahora que cualquiera tiene acceso sin el más mínimo problema.
#17 Y el PP metiendo mano y repartiendo dinero público, 60.000 millones cajas de ahorros, autopistas de peaje, Castor...
El PP y el PSOE son tal para cual. PSOE sube la deuda pública y antes también la incrementó PP casi al 100.
Corrupción tienen y lo permiten.
-Aunque el concepto de bandera era diferente, la española lucía blanca y azul celeste —o sea, los colores de los Borbones—, pero no se distinguía en alta mar. ¿Qué pasaría si todos los españoles nos fuésemos a Argentina y todos los argentinos se viniesen a España?
-Dado que los argentinos ya tienen sus colores, yo les llevaría la monarquía y que se queden ellos con los Borbones.
La bandera de la Real Armada no era blanca y celeste sino blanca con el escudo de los reyes. Esto, por supuesto, generaba problemas ya que a lo lejos o con poco viento se podía confundir con la de los buques franceses, portugueses, toscanos, o napolitanos. Precisamente para evitar estas confusiones fue que Carlos III le encargó a Antonio Valdés y Fernández-Bazán que presentase propuestas para una nueva bandera para la Real Armada. Valdés presentó doce propuestas, y el rey escogió.
#35 EEUU e Islandia las dejaron quebrar y no pasó nada. Quién hubiese perdido los accionistas de esas cajas. Los depósitos bancarios se hubiesen devuelto y los culpables de falsear las cuentas hubiesen ido a prisión.
Ahora bien, estamos en España donde las cajas estaban enroscadas con la política.
Es un hecho probado como las cajas de cada Comunidad Autónoma o región han servido y han sido gestionadas por políticos. Un modo muy convincente era pagar la cuenta que fuera, evitar el escándalo y vender la idea que era vital para la salvación del país.
Cuando ninguno protesta perfecto.
Otro problema que tenemos igual es la dependencia judicial del poder político, los miembros del Consejo del Poder Judicial y Tribunal Constitucional son elegidos por el Senado y el Congreso de los Diputados. Y el Consejo del Poder Judicial elije a los miembros del Tribunal Supremo.
#37 Los accionistas de las cajas eran el estado. Los depósitos superaban los 60.000 millones con creces y el Fondo de Garantía de Depósitos no tenía suficiente para cubrir ese agujero.
En Islandia la moneda se devaluó un 80% y el PIB cayó un 7% en un año, estando dentro del Euro no podríamos seguir este camino.
EEUU no dejó caer bancos, de hecho los rescató, lo que pasa es que lo hizo mejor y tuvo beneficios. Nosotros en cambio nos hemos quedado con Bankia, que no vale lo que ha costado.
Del resto no tengo pegas, varios organismos llevan años pidiéndonos que se cambie la forma de elección del CGPJ, pero es demasiado jugoso para nuestros políticos, el poder elegir a los que pueden juzgarles.
Una cosa es un telediario, que es información, no opinión y otra muy distinta un progra sobre historia con tintes humorísticos. Que gusta mucho eso de doble rasero cuando lo que hacen y cuentan no tiene nada que ver. Gabilondo tiene una sección de opinión.
#43 Correcto, cuando devalúas tu moneda un 80%, es fácil crecer, pero no es indoloro, es reducir el sueldo y los ahorros de todo el que no puede permitirse una cuenta en el extranjero un 80%.
Si un partido hiciese algo remotamente similar en España, ardía troya.
Conocer la.historia es importante, pero no estan ahi por la historia. Sino porque han podido mantener el poder por diversos metodos, con el paso del tiempo. Asi que conocer la historia no la.cambia, eso es falso, cambia si se tiene poder para cambiarla. Todo lo demas es fantasia.
Buena entrevista pero con algunos errores de transcripcción... “Eso de que la historia la escriben los vencidos y tal… - Es verdad que la escriben los vencidos, pero cada vez tenemos más acceso a la información, incluso a la que escribieron los derrotados.” ...alguien no ha prestado atención.
#47 A mí también, por lo menos lo argumenta y todo desde el sosiego.
Recordemos como se la metió en su día a Rajoy en varias ocasiones ("y la europea?" es una de las más sonadas).
Ahora se las mete al gobierno actual.
Al cesar lo que es del cesar.
A ver, aquí hay gente a la que se le ve el plumero y sobresale muy por encima de su cabeza.
La señora Concostrina es una divulgadora de primer nivel que, quién no? comete errores, aunque yo no les recuerdo muchos, la verdad. Con respecto a su filiación política, creo que se exagera su parcialidad. Ella suele apuntar datos y esos datos apuntan casi siempre a una dirección concreta, lo cual parece una conclusión premeditada, pero no lo es.. y es que él tiene el poder suele forzar la maquinaria para sacar provecho para sí mismo, por encima de su propio salario o compensación económica. Y en España, con tanto devoto del Poder impuesto, más.
Por cierto, el señor Alsina, que a tantos deleitó con aquello de Mariano y las Europeas, no ha sido muy prolífico e incisivo con el Emérito o el caso Noos... Pretender comparar al Alsina con la Concostrina o el Gabilondo es muy aventurado, parcial
#56 clarísimo, tan claro como vuestra verosimilitud de los hechos de hace siglos.
Los errores son errores. No son capaces de informarnos objetivamente y sin errores sobre hechos de hace un mes y resulta que vuestra información os permite asegurar que vuestra verdad historica es absoluta y esta mujer tiene errores de bulto.
Qué lástima, con la cantidad de eruditos que tiene este país no se porque es tan puta mierda
#57 me estás poniendo en plural. Yo solo hablo de una cosa concreta. Así que no me pluralices porque no sé a qué cosas te refieres y quiénes más apoyan esas cosas desconocidas.
Yo solo recuerdo lo que he dicho, estar escuchando a esta señora hablar de Historia Antigua de Mesopotamia y tener errores de bulto. Los errores de bulto pueden ser muchas cosas y lamentablemente mi memoria no me da para acordarme de qué errores eran.
Un ejemplo de error de bulto sería presentar a los asirios como violentos bárbaros exclusivamente (o a los minoicos como pacíficos hippies). Otro ejemplo sería confundir el sumerio con el acadio, decir que las guerras eran siempre escaramuzas que no se declaraban oficialmente (este lo he leído hace dos días), que el código de Hammurapi fue el primer código legal (ni fue el primero, ni el primero en incluir el Talion ni fue un código legal como tal), que la familia real hitita dejó de matarse entre sí después del Edicto de Telepinu, que los esclavos egipcios eran los que construyeron las pirámides, que no había burocracia antes de Roma... Que Egipto era la cultura predominante en la antigüedad...
Puedo seguir así durante horas.
Hay tantos errores de bulto sobre Mesopotamia que pueden soltarse que no recuerdo cuál dijo esta señora. Puede que fuera más grave que todos esos. O menos.
#42 Ese es otro debate, pero no poco importante. Existe cierta metodología y también el método científico, por ejemplo si tienes que determinar la causa de la muerte de un personaje histórico mediante la autopsia de sus restos. Pero cuando solo tenemos una fuente escrita... yo por eso para La Historia prefiero quedarme con el concepto de Humanidades en lugar del de CCSS. Y prefiero hablar de probabilidades antes que de certezas. Claro que mi especialidad no es la edad contemporánea, sino tiempos más lejanos. Supongo que los contemporanistas tienen otra visión al estudiar unos tiempos mucho más recientes. Tiempos que además tienden a verse con un prisma más politizado, ya que generalmente nuestra sociedad suele sufrir consecuencias directas de algún hecho concreto de esta etapa (las guerras mundiales, la dictadura, la corrupción del rey juan carlos, etc.). Para mi es más sencillo en ese aspecto, ya que el que el rey Alfonso de León matara a su hermano Sancho de Castilla no es que levane muchas espinas hoy.
#62 nace muerta por tu incapacidad a la hora de razonar, sin ánimo de ofender. Yo no he dicho "solo" en ninguna parte, para empezar. Era un ejemplo.
No se trata de ser de una ideología o de otra. Se trata de defender al Régimen del 78 o ir contra él. La SER forma parte del aparato político del Régimen.
#63 Mira, justificate como quieras. Tu dices que yo no se razonar. Yo digo que tu, como minimo, escribes como el culo.
Tu -> "Para contar su verdadera historia harían falta medios de comunicación independientes, no como la cadena SER."
Yo -> "yo creo que oyes poco la ser."
Tu -> "¿ahora es republicana y antisistema?"
Una tonteria como un piano uses el razonamiento. Asi de claro. Lee el dialogo despacito a ver si te enteras.
Y volviendo al nucleo. Yo en la ser he oido 200 criticas a la monarquia. Presente y pasada. Concostrina en concreto los pone a caldo. Repites lo que oyes pero estoy seguro que no has oido la ser en tiempo.
Por ultimo...
Tu -> "No se trata de ser de una ideología o de otra. Se trata de defender al Régimen del 78 o ir contra él. La SER forma parte del aparato político del Régimen."
Quieres decir que si estas a favor del 98 no eres independiente? Todos los que estan a favor del 98 pertenecen al regimen?
Alucina, se puede ser republicano y estar a favor de la constitucion del 78 (Como le paso a Carrillo y al partido comunista). Digo constitucion, no digo regimen, porque ya me imagino por donde vas.
Una buena colección de sinónimos.
Esa parte la añado yo porque no creo que se atreva a decirla ella.
Recuerdo cuando tomaba como serio a El País (en temas no políticos, ya estaba Rajoy y se notaba) y leí aquella infame crónica sobre el "genocidio" en la prehistoria. Le escribieron una carta incluso autores del paper que supuestamente comentaba y siguió en sus trece. Y ya con el tema Siria es propaganda pura. Pero ahí también cae incluso eldiario... Así que sí.
Igual que el relato de lucha frente a la de víctima, etc., la Historia cultural tiene muchas cosas interesantes para el conjunto de la población. Es una pena que sea un mundo tan académico.
Pero de hecho alguien lo conto, fue Garcia Trevijano.
Es verdad que la escriben los vencidos, pero cada vez tenemos más acceso a la información, incluso a la que escribieron los derrotados. Lo importante es saber dónde estás mirando y quién te la está contando.
Del propio artículo
Y a partir de ahí, porque esta mujer nunca da puntada sin hilo, hace una crítica feroz a tres pilares de la sociedad española: la monarquía, una auténtica panda de sinvergüenzas a través de la historia, la curia religiosa y sus representantes, que han sido participes de la superstición e ignorancia del pueblo llano contribuyendo en casos como la gripe española a su difusión y muerte de miles de personas, y un pueblo llano sin el más mínimo interés por el saber y la educación, ahora que cualquiera tiene acceso sin el más mínimo problema.
El PP y el PSOE son tal para cual. PSOE sube la deuda pública y antes también la incrementó PP casi al 100.
Corrupción tienen y lo permiten.
-Dado que los argentinos ya tienen sus colores, yo les llevaría la monarquía y que se queden ellos con los Borbones.
La bandera de la Real Armada no era blanca y celeste sino blanca con el escudo de los reyes. Esto, por supuesto, generaba problemas ya que a lo lejos o con poco viento se podía confundir con la de los buques franceses, portugueses, toscanos, o napolitanos. Precisamente para evitar estas confusiones fue que Carlos III le encargó a Antonio Valdés y Fernández-Bazán que presentase propuestas para una nueva bandera para la Real Armada. Valdés presentó doce propuestas, y el rey escogió.
Ahora bien, estamos en España donde las cajas estaban enroscadas con la política.
Es un hecho probado como las cajas de cada Comunidad Autónoma o región han servido y han sido gestionadas por políticos. Un modo muy convincente era pagar la cuenta que fuera, evitar el escándalo y vender la idea que era vital para la salvación del país.
Cuando ninguno protesta perfecto.
Otro problema que tenemos igual es la dependencia judicial del poder político, los miembros del Consejo del Poder Judicial y Tribunal Constitucional son elegidos por el Senado y el Congreso de los Diputados. Y el Consejo del Poder Judicial elije a los miembros del Tribunal Supremo.
humorcillet.com/2020/07/08/la-misma-imagen-de-siempre-dios-patria-y-re
En Islandia la moneda se devaluó un 80% y el PIB cayó un 7% en un año, estando dentro del Euro no podríamos seguir este camino.
EEUU no dejó caer bancos, de hecho los rescató, lo que pasa es que lo hizo mejor y tuvo beneficios. Nosotros en cambio nos hemos quedado con Bankia, que no vale lo que ha costado.
Del resto no tengo pegas, varios organismos llevan años pidiéndonos que se cambie la forma de elección del CGPJ, pero es demasiado jugoso para nuestros políticos, el poder elegir a los que pueden juzgarles.
es curioso que si lo hace gabilondo está bien, que si lo hace esta señora está bien, si lo hace josé miguel monzón está bien, ...
Pero si lo hace alsina, vallés, griso, .... entonces está mal.
Creo que más de uno debería hacer una reflexión.
Es como escuchar a JL, te puede gustar las historias que cuenta, pero no son historias ciertas.
En ciencia todo tiene que ser demostrable, reproducible y determinista.
Si un partido hiciese algo remotamente similar en España, ardía troya.
Personalmente, me gusta mucho como Alsina mete el dedo en el ojo hasta al apuntador.
Recordemos como se la metió en su día a Rajoy en varias ocasiones ("y la europea?" es una de las más sonadas).
Ahora se las mete al gobierno actual.
Al cesar lo que es del cesar.
La señora Concostrina es una divulgadora de primer nivel que, quién no? comete errores, aunque yo no les recuerdo muchos, la verdad. Con respecto a su filiación política, creo que se exagera su parcialidad. Ella suele apuntar datos y esos datos apuntan casi siempre a una dirección concreta, lo cual parece una conclusión premeditada, pero no lo es.. y es que él tiene el poder suele forzar la maquinaria para sacar provecho para sí mismo, por encima de su propio salario o compensación económica. Y en España, con tanto devoto del Poder impuesto, más.
Por cierto, el señor Alsina, que a tantos deleitó con aquello de Mariano y las Europeas, no ha sido muy prolífico e incisivo con el Emérito o el caso Noos... Pretender comparar al Alsina con la Concostrina o el Gabilondo es muy aventurado, parcial
Los errores son errores. No son capaces de informarnos objetivamente y sin errores sobre hechos de hace un mes y resulta que vuestra información os permite asegurar que vuestra verdad historica es absoluta y esta mujer tiene errores de bulto.
Qué lástima, con la cantidad de eruditos que tiene este país no se porque es tan puta mierda
Yo solo recuerdo lo que he dicho, estar escuchando a esta señora hablar de Historia Antigua de Mesopotamia y tener errores de bulto. Los errores de bulto pueden ser muchas cosas y lamentablemente mi memoria no me da para acordarme de qué errores eran.
Un ejemplo de error de bulto sería presentar a los asirios como violentos bárbaros exclusivamente (o a los minoicos como pacíficos hippies). Otro ejemplo sería confundir el sumerio con el acadio, decir que las guerras eran siempre escaramuzas que no se declaraban oficialmente (este lo he leído hace dos días), que el código de Hammurapi fue el primer código legal (ni fue el primero, ni el primero en incluir el Talion ni fue un código legal como tal), que la familia real hitita dejó de matarse entre sí después del Edicto de Telepinu, que los esclavos egipcios eran los que construyeron las pirámides, que no había burocracia antes de Roma... Que Egipto era la cultura predominante en la antigüedad...
Puedo seguir así durante horas.
Hay tantos errores de bulto sobre Mesopotamia que pueden soltarse que no recuerdo cuál dijo esta señora. Puede que fuera más grave que todos esos. O menos.
Solo si eres republicano y antisistema eres independiente?
No puede existir medios independientes de todos los signos?
Ya veo que esta conversacion nace muerta
No se trata de ser de una ideología o de otra. Se trata de defender al Régimen del 78 o ir contra él. La SER forma parte del aparato político del Régimen.
Tu -> "Para contar su verdadera historia harían falta medios de comunicación independientes, no como la cadena SER."
Yo -> "yo creo que oyes poco la ser."
Tu -> "¿ahora es republicana y antisistema?"
Una tonteria como un piano uses el razonamiento. Asi de claro. Lee el dialogo despacito a ver si te enteras.
Y volviendo al nucleo. Yo en la ser he oido 200 criticas a la monarquia. Presente y pasada. Concostrina en concreto los pone a caldo. Repites lo que oyes pero estoy seguro que no has oido la ser en tiempo.
Por ultimo...
Tu -> "No se trata de ser de una ideología o de otra. Se trata de defender al Régimen del 78 o ir contra él. La SER forma parte del aparato político del Régimen."
Quieres decir que si estas a favor del 98 no eres independiente? Todos los que estan a favor del 98 pertenecen al regimen?
Alucina, se puede ser republicano y estar a favor de la constitucion del 78 (Como le paso a Carrillo y al partido comunista). Digo constitucion, no digo regimen, porque ya me imagino por donde vas.
Eres mas listo que nadie verdad?
¿Del 98?
Lo siento, prefiero dialogar con adultos.