Los expertos de la Comisión de Salud Pública podrían recomendar en los próximos días que la vacuna contra el coronavirus de AstraZeneca no se administre a ciertos grupos de población, como las mujeres jóvenes -aunque todavía no hay decidida una edad-. Sin embargo, si podrían recomendarla para personas mayores de 65 años, a las cuales no se les aplicaba hasta ahora.
|
etiquetas: vacuna , españa , astrazeneca
www.meneame.net/m/vacúname/francia-recomienda-vacuna-astrazeneca-solo
En mujeres jóvenes que toman anticonceptivos orales pues chungo.
Pero nada, todos el miércoles a vacunarse.
Lo ideal sería que, como todo medicamento, fuese por prescripción de tu médico de cabecera, tras una consulta, pero vamos, ya se que éso es imposible en la situación actual.
Tengo una amiga farmacéutica que ella y sus colegas están tomando adiro por su propia cuenta. Claro, ellos tienen acceso a ello.
Para todos los demás...
En Alemania empezaron a vacunarlos hace unas semanas:
www.bbc.com/news/world-europe-56275342
<= to be continued =
No hay nada más científico que cambiar de políticas a medida que se conocen más datos.
www.20minutos.es/noticia/4624443/0/la-ema-ve-mas-riesgo-de-trombosis-e
En muchos medicamentos pasa eso, se van añadiendo efectos secundarios raros al prospecto a medida que pasa el tiempo. Es lo que hay, si hay un problema que le sucede a uno entre un millón, no lo vas a descubrir hasta que le des el medicamento a un millón.
Y como se suele decir... si la gente se preocupara tanto de los efectos secundarios de todo, no tomaría ni un ibuprofeno. Hasta en los medicamentos más normalitos la sección de efectos raros suele ser de película de miedo.
Esas patologías que las tienen un porcentaje alto. Los sé. En mujeres con trabajo sociosanitario de cierta empresa que se la han puesto. Un 90% han tenido esos problemas.
#29 Lo puse en otro comentario y me llevé menos negativos de los que pensaba. Antes del coronavirus se estimaba que para saber si una vacuna era segura se necesitaba entre 10 y 15 años. Era (¿sigue siendo?) un estándar científico.
Es una estimación para saber si las vacunas son seguras en toda la población. Lo que está pasando es lo normal, y hasta suerte ha habido de que no hayan habido casos más numerosos.
Nuevamente, ¿por qué no se insiste en algo que es obvio? Algún experto en comunicación asesorará que es mejor lanzar el mensaje de que todo es seguro y está 100% comprobado.
En serio que hay cosas un poco raras.
De todas maneras, no hay medicamento que sea 100 % seguro.
www.meneame.net/story/reino-unido-reporta-mas-casos-trombos-personas-v
Hasta hoy no había ningún dato de relación directa de la vacuna y trombos. Como te dice #39, hoy se han propuesto los primeros indicios de relación, aunque están por validar.
Mi hipótesis se basa en que las tetas y los perros son más antiguos que los intermitentes
Van actualizando esa faq.
Ojo, solo decían indicios, ninguna evidencia.
Pero acabo de leer este otro artículo. También con ayuda del PEI dicen que han descubierto la razón de los trombos.
www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/AstraZeneca-Greifswalder
deepl.com suele traducir bien.
Por lo que he estado leyendo, es un agregado inducido por inmunoglobulinas, por eso hay también trombocitopenia, por la destrucción de plaquetas.
www.meneame.net/story/sergas-no-volvera-llamar-ahora-rechazaron-vacuna
"Aquellos que decidieron no ser administrados, serán «etiquetados» en el sistema de salud pública con la referencia al rechazo y, una vez que finalice el proceso de inmunización, se les volverá a llamar, ha asegurado el conselleiro."
Es mas la agencia europea del medicamento en ningun momento dijo que no pudiese haber relacion entre la vacuna y los trombos, solo dijo que no tenia datos suficientes para afirmarlo, pero que se deberia seguir investigando el tema.
Despues los medios de comunicacion se sacaron de la manga que el tema estaba zanjado y que habia quedado demostrado que no habia relacion.
Me llama la atención que digan que no hay relación entre vacuna y la gente que ha tenido esos problemas, pero por otra parte digan que van a incluir en el prospecto como efecto secundario justamente eso.
isanidad.com/182482/se-reduce-mas-de-un-ano-esperanza-vida-espana-otro
Las vacunas, afortunádamente, con o sin episodios tromboembólicos, tal vez, lo que hagan es impedir que esa esperanza de vida siga disminuyendo.
El problema es lo de siempre: si alguien ya tiene un tratamiento que puede aumentar el riesgo de padecer un efecto secundario, se trata de evitar combinar con otros que tengan también ese efecto secundario. Esto se aplica con los tratamientos y los efectos secundarios más habituales.
Los eventos tromboembólicos son muy, muy raros en gente jóven y hay algunos factores que parecen aumentar su frecuencia, como son los anticonceptivos, el embarazo y ciertos transtornos hormonales, ademas del sedentarismo o del tabaquismo o ciertos trastornos genéticos.
A pesar de ese mínimo aumento de riesgo, en la población femenina que toma anticonceptivos, está embarazada o se somete a tratamientos hormonales por diferentes motivos, sigue existiendo un riesgo de tromboembolismo muy poco por encima del de la población general. Pero sí algo por encima.
Si a ese mínimo aumento de riesgo, le sumas el aumento por el sedentarismo de todo el mundo con tanto confinamiento, tal vez fumar... sigue siendo un aumento mínimo, pero todos los años hay casos de tromboembolismos en gente jóven.
Si ahora se detecta una forma especial de tromboembolismos que no se sabe si está relacionada solo temporalmente, pero que podría existir una mínima posibilidad de que esté relacionada casualmente con la vacuna...pues es una decisión aceptable dejar de vacunar con esta vacuna a un grupo que ya tiene un riesgo mínimamente superior que el resto de la población.
Pero no hay que olvidar que
Incluso la píldora anticonceptiva contribuye directamente a la formación de trombos. En Reino Unido alrededor de una de cada 1.000 mujeres padece cada año un trombo debido al uso de píldoras anticonceptivas. Si todos los trombos reportados en el país estuvieran definitivamente relacionados con la vacuna de AstraZeneca el riesgo sería aproximadamente de una persona por cada 323.000, es decir, el riesgo es 323 menor que si se toma la píldora.
www.consalud.es/pacientes/especial-coronavirus/reino-unido-reporta-cas
www.newtral.es/pildora-anticonceptiva-trombos-riesgo/20210317/
cc #54