Esperanza Aguirre, único de los miembros verdaderamente destacados del Partido Popular (PP) que se mostró opuesta al recurso de inconstitucionalidad contra la ley que permite contraer matrimonio civil a las parejas del mismo sexo, ha vuelto a dejar claro, en términos muy parecidos a los utilizados ya hace pocos meses, que hoy día asume el argumentario conservador tradicional al mostrar su preferencia por la existencia de una institución distinta al matrimonio para las parejas homosexuales, de cuya existencia culpa además al presidente Zapatero.
|
etiquetas: esperanza aguirre , matrimonio igualitario , homofobia , catolicismo 
Espe, entre hostia y hostia pide a Dios algo de sensatez, a ver si hace un milagro y al final dices algo inteligente....
El MADO es para Madrid lo que la Semana Santa para Sevilla
Así que... shhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!...
Huy, totalmente. Los coleguillas están encantados de la vida con esta.
El matrimonio deberia quedar para la iglesia catolica, la musulmana, la jedi o la secta que se monte cada uno. La liturgia y el arroz, para el que quiera pagarselo. La unión civil debería ser la unica relación aceptada por el estado, siendo esta monogama o poligama, y resolverse como si de pagar impuestos en Hacienda fuera, rapido y doloroso.
Basta ya de "progretizar" cosas del pasado
Tanto daño hace que unas personas vivan felices juntas? sean o no del mismo sexo? Al final todo el mundo (o casi todo) queremos lo mismo, sentirnos queridos, ser felices, vivir tranquilos y tener los mismos derechos.
Me parece muy egoista por su parte decir estas cosas (y señora Aguirre, los católicos tienen que compartir, no ser egoistas)
Existe un "matrimonio religioso" sobre el que la Iglesia podrá decir misa (valga el juego de palabras), y otro de verdad, legal, sobre el que la Iglesia no tiene nada que decir. Es sobre este segundo que la Iglesia y el facherío adjunto quieren legislar e inmiscuirse, y es sobre ese sobre el que regula el Estado.
A donde quiero llegar es que el "matrimonio legal" es una cosa que pertenecía al ambito religioso y que el estado, en virtud de su capacidad de aspiradora social, tomó como suyo.
Para mí, la relación entre dos personas (o más) no debería ser algo en el que el estado deba inmiscuirse. Pero como en el mundo real, el estado da ventajas fiscales a unas personas sobre otras porque viven en pareja y tienen futuros pagaimpuestos (otros les llaman hijos), habrá que buscar una forma para que esos """derechos""" se puedan confirmar. La unión civil debería cumplir con eso, y debería de hacerse con un formulario entregado un dia laborable en una ventanilla, y no con un alcalde haciendo el paripé o con un cura dando hostias.
¿Si los novios quieren hacer el show en la iglesia o en el juzgado? Que se busquen la vida
¿Tan malo sería la union de parejas (le sexo que fuera) pero sin usar el termino matrimonio?
(no tengo religión ni nada encontra, pero algunas veces parece que si que hay intención de tocar los cataplines a los que les moelsta y nunca se han metido con nadie...)
En cualquier caso, el origen de la regulación del matrimonio romano era el poder asegurar los derechos de y sobre la descendencia legítima. Ni los castrados ni los impúberes se podían casar, por no poder tener hijos, y la esterilidad o la impotencia eran causa de divorcio. Así que si tiramos por Roma, el matrimonio homosexual es una incongruencia. Mejor apartar ese argumento.
Yo también estoy en contra del matrimonio civil. Bueno, del matrimonio en general. Me parece que sólo sirve para perpetuar el patriarcado. Estoy en contra de cualquier tipo de ventaja fiscal a los matrimonios. Sí a quienes crían hijos, solos o en pareja, pero no a parejas solas.
pues vale...