Dado que en España no es posible investigar los crímenes del franquismo, dado que la ley de punto final hispana está por encima de los tratados internacionales firmados por el Estado español en materia de derechos humanos, dado que las cunetas siguen llenas de injusticia y los familiares seguimos llenos de memoria, me atrevo a pedirle un favor a Argentina y a Chile ...
|
etiquetas: justicia , actualidad , internacional 
Otros votos los aceptaría con respeto, pues son muy subjetivos... pero este...
Otros votos los aceptaría con respeto, pues son muy subjetivos... pero este...
El problema es que sea posible en la practica. Es decir que la legislación penal argentina o chilena permita lo que si permite nuestra legislación respecto de crimenes que sin haber sido cometidos en España o por españoles son perseguibles por atentar contra determinados valores juridicos.
meneame.wikispaces.com/Microblogging
No te preocupes por los votos negativos
Primero: una sentencia o resolución injusta quiere decir no ajustada a derecho, no existe criterio de justicia en relación a ética en el mundo jurídico. La ley es la que es y punto, y el juez tiene que aplicarla. Garzón, sabiendo perfectamente que no era el juzgado competente para investigar el franquismo, pues correspondía al juez Varela, se puso a realizar la instrucción del caso cuando en ningún caso es competencia suya. Por ello, que sea una resolución manifiestamente contraria a derecho.
Es un poco difícil de comprender sin haber estudiado derecho y estar metido en este mundo, pero hay que tener siempre claro que un juez nunca puede estar por encima de la ley, y él es el que tiene ser el primero en cumplirla. Si ni siquiera un juez cumple la ley, es lo que nos convierte en una República bananera.
PD: #11, cabrón.
La cuestión es que se están aprovechando de su noble atrevimiento para hundirle con 20 años de inhabilitación.
Garzon no esta en esta situacion no por investigar el franquismo como la mayoria dicen...si no por hacer irregularidades durante la investigacion...NO ES LO MISMO,repito NO ES LO MISMO,sordos...
Y como dice#14 si hay indicios que ha cometido delito de prevaricacion que se investige y si es asi que lo page.Es mas,yo me atreveria a decir que esta ahi por que hay indicios,si no,logicamente no estaria ahi.
Y como siempre digo,Garzon tiene dos causas mas pendientes.
A mí también me gustaría que se pudiese juzgar lo ocurrido durante la dictadura. No sé si nos llevaría a buen puerto, pero entiendo el derecho de los afectados a conocer el destino de sus antepasados.
Ahora bien, lo que no puede ser es manipular y decir que a Garzón se le juzga por eso, pues no es el caso. Se lejuzga por asumir competencias que no le corresponden (y por otras cosas, dinero del Santander, grabaciones indebidas a imputados y sus abogados).
Todos los que clamáis justicia por los crímenes del franquismo sois los primeros interesados en que Garzón no esté implicado en esa investigación. Primero, porque no le compete. Y segundo, porque por su pasado político vinculado al PSOE le hace imparcial a todas luces.
Verdad que nadie quiere que de darse ese proceso se llegue a conclusiones nulas por defectos de forma o por implicación personal del juez?
Un juez no puede decidir juzgar a unos sí y a otros no.
Quiero decir que lo plantea el meneo es que si Garzón investigó crimenes de la dictadura Chilena, que Chile investigue crimenes de la dictadura española. Y no sé si eso lo permite la legislación chilena.
Lo que tu planteas digamos que es otra vía.
La guerra terminó hace 71 años y la dictadura 35 (yo era un mozalbete y apenas me acuerdo de nada). Aunque aún se que Franco no era un jugador de fútbol, como la mayoría de jóvenes que preguntes en la calle.
Quiero mirar adelante.
Que manía con confundir a los demás mezclando las cosas. Casualmente porque fue Garzón quien inició la acusación a Pinochet, pero fue un tribunal chileno quien finalmente le juzgó. Solo por ese motivo se le menciona aqui, en el título del meneo, pero no está siendo investigado por juzgar crimenes del franquismo, no confudamos las cosas.
Creo que nadie ha dicho que no se puedan aclarar las desapariciones en España, como dicen #18 y #19
Nunca hubo silencio ni desmemoria histórica. El tema de la Guerra Civil es el de mayor producción literaria de toda la historiografía española, así como el más polémico y generador de debate social y político.
Que un juez por su propia cuanta y riesgo decida investigar los crímenes de una sola de las partes de aquella guerra fraticida olvidando que existe en vigor una ley de amnistía, es totalmente improcedente.
No fue un genocidio sino una guerra entre hermanos. Por eso es tan difícil repartir las culpas y las responsabilidades. Lo que si hubo fue vencedores y vencidos, pero intentar arregeglar esa parte nos llevaría a un punto de partida muy próximo al del comienzo de aquella guerra.
Corto y pego de la Wikipedia:
es.wikipedia.org/wiki/Bando_republicano
Los sublevados eran partidarios de un nuevo régimen de caracter nacionalista totalitario que posteriormente se transformó en el franquismo, mientras que el bando republicano perseguía diversos fines dependiendo de la facción, desde el mantenimiento de la democracia parlamentaria multipartidista por parte de los moderados, el establecimiento de un estado socialista por parte de comunistas y socialistas —dividiéndose en varias tendencias, incluyendo grupos trotskistas y estalinistas— o una revolución social libertaria por parte de los anarquistas.
De forma peyorativa y errónea, en contexto con todo el bando fiel al gobierno, al bando republicano se le atribuyó el apelativo de rojo, del mismo modo que el bando "nacional" era tachado de fascista.
Busca en esa misma fuente que nos apuntas "represión franquista".
Lo dice otro mozalbete de mas o menos tu quinta.
Estoy con #27, es referido a los años posteriores a la guerra, no durante, lo que pasa es que el mensaje de sólo desenterrar muertos de la guerra cala hondo.
LOL
¿Estas diciendo que Varela era el juez competente para juzgar las denuncias por desaparecidos?
Si es así, no tienes ni la mas remota idea de lo que hablas. Varela es un juez instructor del Supremo, y la competencia de las exhumaciones, una vez extinguida la responsabilidad penal del estado - como certificó Garzón - corresponde a los tribunales territoriales, donde la mandó Garzón y donde sigue ahora. MAs bien anquilosada, como les gusta a muchos.
Un mes despues (por cierto, lo mismo que duró la instrucción de Garzón), la sala de lo penal del tribunal supremo estimó que Garzón no era competente, con 3 de los 12 votos discrepando de esa decisión. Curiosamente, pese a la supuesta prevaricación palmaria de Garzón, ninguno de los 12 jueces de la sala, ni la fiscalía que elevó el recurso, lo denunciaron. Lo que quiere decir que son encubridores de delito o unos ignorantes de la ley de tomo y lomo.
En este caso no hay nada claro, como tampoco lo hay en el de las escuchas ni en el de el Santander (Emilio Botín también tendría que estar encausado por comprar a Garzón y no lo está, entre otras maravillas). Por eso los que no es que creamos, es que vemos cristalinamente como se está linchando a Garzón en un pais para salvar a una panda de corruptos absolutamente impresentables, protestamos. Porque aunque no sirva de nada, no nos da la gana de quedarnos callados como se quedan muchos ante las tropelías de sus líderes políticos.
Muchas teorías... ¿cual será la verdadera?
Si Garzón queda absuelto a otra cosa, si lo condenan que pague.
Por si no te has dado cuenta todo esto ha surgido por una ley sacada por el PSOE "ley de memoria historica",y si no te habias dado cuenta,gracias a esa ley se respira tension y debate entre la gente,es mas tu y yo,estamos "discutiendo" gracias a esa ley.
Para mi modo de pensar,todo esto no hace mas que dividir a la gente en vez de vivir en paz y sin rencores.Postura mas que inteligente.
Pasar pagina para mi,significa vivir en paz y no dividirnos.Todos hemos tenido algun familiar que murio o sufrio en la guerra civil por ambos bandos...y no andamos de mala hostia porque un rojo o un facha le mato.
Insisto,pasar pagina es un derecho tan licito como saber donde esta aquel familiar enterrado.
En mi colegio se habló del tema lo mínimo posible y supongo que lo mismo en muchos otros centros. Nunca se ha enseñado historia de España correctamente, porque malos y buenos hubo en todos los bandos, pero el problema es que a veces sólo se enseña una parte o se intenta olvidar que tuvimos que pegarnos tiros los unos a los otros, que otros tuvieron que huir, que otros se enriquecieron con ello y que sufrimos un atraso histórico en muchas cosas por culpa de esos años para olvidar.
#37Totalmente de acuerdo en todo lo que has dicho,pero si matizar una cosa...yo creo que la mayoria de los jovenes si saben quien fue Franco,pero aquello lo ven muy lejos y en blanco y negro.
Para mí vivir en paz no es incompatible con hacer justicia, es más, es complementario. Si a tí te subleva que se haga justicia el problema es tuyo, no mío.
Y repito, no hablamos de la guerra civil, sino del franquismo, 40 años en los que una parte del estado se dedicó a masacrar a una parte de la población por razones políticas.
No se puede pasar página mientras las heridas sigan abiertas, y estas no se pueden cerrar sin justicia.
Cuando se rasca una costra que se esta curando,sangra.
"Vamos que es un derecho que te acabas de inventar y pretendes equipararlo nada más y menos a al derecho a la justicia."
Para #40 tambien... No hablo de un derecho judicial,hablo de un derecho personal e individual,tan respetable como los que quieren encontrar a sus victimas queridas.El dolor es algo intimo,y cada persona tiene el derecho a expresarlo a su manera.
Me acuerdo de la familia del gran poeta Lorca,que no quiso remover mas mierda...como lo llamas tu eso?.
Busca en esa misma fuente que nos apuntas "represión franquista".
La ley de amnistía incluye ambas cosas y si se suprime la ley, cosa que no se ha hecho también se abriría la veda para hacer justicia contra la otra parte.
Te doy razón en que son crímenes de muy distinta naturaleza, pero la ley de amnistía los englobó a todos. Garzón tampoco se limitó a investigar los crímenes de la postguerra. Parece que aunque son crímenes de distinta naturaleza no es fácil separarlos. Todos esos crímenenes están ligados entre sí. Por eso se optó por una amnistía total y eso diga lo que se diga ahora se llevó a cabo dentro de un gran consenso político, porque la gente miraba al futuro, y tenía hambre de libertad y de democracia.
Entiendo que el artículo pide que un juez de Chile o Argentina haga, si su legislación se lo permite, lo mismo que hizo un juez español en su día... Que "casualmente" se llama Garzón, pero ¿dónde dice que la vergüenza es lo que le ocurre a él ahora?
Afirma que es vergonzoso que haya ciertas cosas intocables.
Pide que se investiguen las muertes y desapariciones.
Ruega que se busque a los niños raptados.
Que se haga justicia a los paseados.
Que sus familiares puedan llorar a sus muertos como los demás lloramos a los nuestros, sabiendo dónde está su tumba.
Que Garzón ha intentado hacer eso, no lo discuto.
Que como ya explican otros comentarios no tiene competencias, tampoco lo discuto.
Pero que alguien me explique dónde dice la noticia enlazada que es una vergüenza lo que ocurre con Garzón.
Si investigar los crimenes del fascismo es algo positivo y por ello es vergonzoso el enjuiciamiento del juez Garzon, NO ES MENOS VERGONZOSO QUE INVESTIGAR LOS CRIMENES DEL BANDO REPUBLICANO, CON UNOS DE SUS MAXIMOS RESPONSABLES VIVO NO LO SEA.
A no ser, claro está, que los 7.000 asesinados en Paracuellos estuvieran bien asesinados y todos vosotros (los que defendeis a Garzon con tanta vehemencia) os alegreis por ellos y lo veais como algo positivo.
Pero si no es así....algo falla...en algun lugar del camino os habeis dejado la coherencia.
Ah por cierto, el super-republicano comunista Garzon (al parecer creeis que es eso) es un grandisimo amigo del mas grande Banquero de España ("querido Emilio..")¿como se come eso?.
¿aun no os habeis dado cuenta de que este señor busca labrarse una fama a costa de lo que sea?. Cuando decida hacerlo a costa del PSOE a costa del Bar Faisan (y lo hará si el gobierno no le saca de esta) empezareis a cambiar de opinion respecto al sujeto de vuestros desvelos.
Pero al tiempo.
O sea si hay algún crimen del franquismo no se puede juzgar a franco por que está muerto, pero si hay algún culpable vivo si se puede, pero no la audiencia nacional y ahí esta la ilegalidad de garzón, que sabiendo que no podía hacerlo lo hizo.
Los crímenes del franquismo o del comunismo o de la republica si hay culpables vivos los puede juzgar cualquier juzgado territorial y por eso no es cosa de la audiencia nacional. Aun así no se juzga ni se investiga por acuerdo entre partes por la democracia, recordemos que Carrillo tiene la sombra de la matanza de paracuellos cientos de adolescentes muertos por estudiar en colegios católicos y cientos curas por el solo hecho de rezar.
Edito... Parece que48 se me adelanto con lo de paracuellos.
Es curioso ver como siempre por aquí se ha defendido a la Justicia, siendo casi pecado poner en duda la neutralidad de la Justicia, pero ahora que juzgan al socialista corrupto de Garzón, ya no lo mola tanto la Justicia. Curiosa dable vara de medir.
Garzón es un corrupto, ha cometido el delito de prevaricación por abrir diligencia por en un caso para el que no tenía competencias. Su narcisismo, egocentrismo y delirios de grandeza le van a llevar su tumba profesional. Al menos todo esto servirá a modo de limpieza en las altas esferas del Poder Judicial para echar a un juez corrupto, que va de chanchullo en chanchullo, no olvidemos la buena relación que tiene con Botín, presidente del Santander, que le paga él directamente sus cursos en Nueva York. Si esto no son sobornos...
Primero, se para la enfermedad o se neutraliza el agente causante (o sea, la actitud de apoyo al régimen, el pararles los pies, dejar de reirles las gracias, seguirles el rollo, consumir sus productos, llevar sue stilo de vida)
Segundo: una vez que la causa primera del daño se ha frenado, se arreglan los destrozos, se repara lo dañado, y se cura la pupa.
hacerlo al revés, es mala medicina.
Y si no para ser coherente habría que decir también el Estado argentino y el Estado chileno.
Pongamos por ejemplo, el que dice que Garzón es corrupto. Eso lo tendría que decidir un juez, ¿no? Para eso se le juzgaría.
O el que dice que si Falange es denunciante entonces el juicio es parcial. Debe ser que no tiene mucha idea de juicios u opina que la sala de un tribunal es todo paz y concordia entre las partes litigantes.
En cuanto a Garzón, lo de juez estrella es una mala cosa a la hora de tener enemigos: no sólo debes estar limpio, si no que además debes parecerlo, porque te van a la piel tengas o no tengas razón.
A ver en qué acaba todo este lío.
Ayúdanos a los que llevamos estos días intentado luchar contra los facistas para que en ese adelante contínue la democracia y los derechos humanos.
Si miras a otro lado ese adelante será repetir los errores del pasado.
En 1936 en este país hubo un golpe de estado facista que provocó una guerra civil con muchos miles de muertos y desaparecidos. El golpe en 1939 Triunfó por las armas y generó un genocidio contra los que defendían la legalidad. Miles de españoles tuvieron que huir a Francia, México, Rusia y Argentina entre otros países. Otros no tuvieron la suerte de vivir.
En 1975 el dictador facista murió en la cama sin que nadie le hubiera pedido responsabilidades. Muchos seguían desaparecidos.
En 2010 seguían los desaparecidos y al fin un juez admitió una querella contra los facistas y la petición de localizar a los desaparecidos.
Ese juez está procesado y muchos, indignados por la situación, estamos intentando conseguir justicia y apelar a la dignidad humana para que esta historia cambie su sentido.
Si hay dudas, te las respondo. Gracias.
Amnistía internacional:
España: preocupación por la acusación contra Garzón por sus investigaciones de los crímenes cometidos en el franquismo
Acabamos en España. En las conclusiones del auto contra el Juez Baltasar Garzón, el Magistrado Instructor del Tribunal Supremo ha acusado a Garzón de delito de prevaricación por intentar localizar y exhumar a las víctimas de los crímenes del franquismo, justificándolo como contrario a la ley de Amnistía del año 1977. Desde Amnistía Internacional se considera que estas afirmaciones son erróneas y que la impunidad de crímenes contra el derecho internacional no puede ser convalidada por ninguna ley de amnistía. Es el deber de las autoridades judiciales españolas investigar, sancionar y reparar todos aquellos crímenes que hayan sido cometidos en un país, aunque sea en el pasado.
Dejo el siguiente enlace, para el que tenga un rato para la traducción, o pueda leer inglés, y así pueda ver como es el derecho internacional que al ser país miembro de las Naciones Unidas y de la Union Europea nos ampara; aquí veréis cómo se trata a fondo un tema fuera de nuestras fronteras que para los Españoles lleva 30 años siendo vergonzosamente un tabú.
www.derechos.org/nizkor/espana/doc/impuspa.html
Franco, Franco que tiene el culo blanco
Porque su mujeeeeeeer lo lava con Ariel!
(...)
ofu colega ¿ esto es lo que mas le interesa a la gente ? vaya tela, ¿ no os cansais de ver siempre los mismos temas ? ¿ porque no se hace una pestañita de la sgae, del garzon y tal ?
afortunadamente, de vez en cuando se cuela alguna noticia interesante de otra cosa..
Los votos microblogging suelen ser votos bastante sinceros. Vienen a ser un "te voto negativo porque me sale de los cojones".
Lo que dice #64 sobre el TPI es muy cierto.
Caso Flick
Caso de los fondos reservados
Caso Rumasa
Caso Filesa
Caso Ave
Caso Seat
Caso Cesid
Operación Mengele
Caso Guerra
Caso Ibercorp
Caso Urbanor
Caso Sarasola
Caso Urralburu
Caso Bardellino
Caso Godó
Caso Salanueva
Caso Expo'92
Caso Roldán
Caso PSV
GAL
Caso Paesa
Todos juzgados y con condenas al PSOE o a miembros del PSOE.
Saludos a todos los que quieren democracia pero NO esta democracia ni a estos políticos.
Con respecto a la noticia, espero que desde Chile y Argentina se abran las causas necesarias, hay que ayudarse mutuamente contra estos fachas de las dos orillas, que entre ellos si se ayudan.
Pero debate aparte sobre lo que podría hacerse y como está claro que como están tratando a Garzón por el simple hecho de investigar me parece bastante fuerte. Espero que todo se arregle bien aunque conociendo España como la conozco no sé yo...
Como tu bien dices Carrillo se exilió, por la única razon de huir de una ejecución, ejecución que es la pena de un juicio de un régimen dictatorial, es decir un juicio que vale 0 para el derecho moderno, si das por bueno ese juicio y esa sentencia, es que Carrillo no ha de ser juzgado más, y si no, es probable que se demuestren otras cosas en un nuevo juicio, así que mejor analiza lo que pides.
Porque todo eso es historia y posiblemente la conozca un poco mejor que tú a la vista de ese resumen. Y con menos sesgo.
Lo que quiero saber es si hay fundamento jurídico para ello (ver si cumplió o no la ley, para entendernos). Porque todos los defensores de Garzón que he oído hablan de injusticia, de que si fascismo, de que si no se qué... pero nadie dice por qué actuó bien (o mal). Nadie opina con arreglo a las leyes, que son las reglas del juego que tenemos y a las que se debe ajustar la actuación de un magistrado o de cualquier otra persona.
Dicho de otra forma, lo que hizo Garzón ¿era perfectamente legal? Eso es lo que quiero que me responda alguien que realmente entienda un poco de leyes. El ruido de fondo y la polémica no me interesan.
#76 ¿Y ese comentario qué pinta aquí?
En otro lado hablaban algo del fundamento jurídico para evitar la copia de algo en Internet, igual te parece que está más estudiado, más fundamentado y es más importante
Perdona mi sesgo, a veces me olvido ponerme del lado de los asesinos y me empecino en no matar a nadie, supongo que lo que me pides es que lleguemos al termino medio: Cincuenta mil muertos y todos contentos. ¿no?
Ah, oye y felicidades por reconocer que es historia.
Una cosa es la ética, la moral y todo lo que tú quieras. Y créeme que prefiero que se investigue todo lo ocurrido durante y después de la guerra civil, que se devuelvan los muertos a sus familias y todo lo demás. Y sobre todo, que no se use nada de esto como arma política por parte de nadie (algo de lo que estoy aburridísimo)
Lo que quiero saber es si lo que hizo Garzón es legal o no. Ni más, ni menos.
No entro en si ha sido noble o no su intento (que lo ha sido). Lo único que quiero saber es si lo que hizo estaba amparado por las leyes o no. ¿Es tan difícil de entender?
En cuanto a lo de los asesinos, los hubo en ambos bandos. Prefiero no tener sesgo (en la medida de lo posible) para no olvidar ese detalle y no legitimar a ningún carnicero, tenga el color que tenga.
En cuanto a lo otro, a ti no te pido nada: creo que fui bastante claro pidiendo a alguien que supiera del tema para iluminarme un poco. Es obvio que tú de leyes estás como yo, o incluso peor, si es que eso es posible.
Ah, por cierto, a mis ojos no es justificable un solo muerto. Y mucho menos por razones políticas.
No fueron los nacionales los únicos que hicieron golpes de estado
Me preocupa mucho el revisionismo actual de la dictadura de Franco que falsea la realidad. He leido muchos comentarios aquí ofensivo para la dignidad de muchas personas que lucharon por la democracia. Pero me gustaría recordarte que el golpe de estado fue de los nacionales (de los facistas). Esos olvidos son graves en mi opinión
Si jugamos los crimenes no juzgados de la guerra civil. Juzgamos todos. Si seguimos con el espiritu de la transición, perdonamos y no juzgamos ninguno. Pero hacer como Garzón, que se negó a investigar a unos e intentó juzgar a otros, no. Por eso está metido en el lio en el que está metido.
¿Porque se ha de jugar al general pepito perez uno de los mandamases del bando nacional pero no se debe juzgar a Santiago Carrillo uno de los mandamases del bando republicano?
Legalmente... a los dos o a ninguno. Así que Garzón cometió prevaricación al querer juzgar unos o cometió prevaricación al no querer juzgar a los otros.
Un juez no puede ser de un bando (y más de bandos que hacía 30 años que creiamos olvidados)
¡uff!
Que para tí la amnistía vale para los crimenes contra la humanidad cometidos durante la guerra pero no para los cometidos durante la dictadura.
Pues bien... para los que firmaron la amnistia vale para los dos.
y para la ONU la amnistia no vale para ningunos.
Así que opinas distinto al conjunto de españoles y a la ONU... no hace falta gritar.
Garzón se amparó en la amnistía (sin hacer caso a la ONU) para no juzgar a Carrillo (que no había cumplido condena) y se saltó la amnistía (amparandose en la ONU) para sí juzgar a otros. Resultado: Le juzgan por prevaricación (porque actúa diferente en función de a quien juzga).
Según la ONU deberíamos juzgar a todos.
PD: Usar Mayusculas no es gritar, es que no tengo negrillas para resaltar texto, gritar se hace con admiraciones.
D E M O C R A C I A