#11#8 Vamos a ver; no seamos los reyes de la demagogia; el/los cuadro(s) no está(n) nada mal; lo que está mal es que se haya pagado con dinero público para una cámara que no sirve de nada y ahora sólo servirá pa lucir un cuadro.
Una cosa no quita la otra.
He visto en la tele la entrevista al artista, y decía que encima había aplicado un descuento por tratarse de una institución pública. ¡Ah, el arte!... ese mundo de sinvergüenzas
#8 Vamos a ver; no seamos los reyes de la demagogia; el/los cuadro(s) no está(n) nada mal; lo que está mal es que se haya pagado con dinero público para una cámara que no sirve de nada y ahora sólo servirá pa lucir un cuadro.
Una cosa no quita la otra.
#14 Bueeeeno....Como está la compresión lectora ¿Pero tú me has leído? ¿Te has dado cuenta de que he sido yo el que he puesto el enlace? Aunque hubiera valido 3 lereles; si es dinero público, me repatea los higadillos y es ahí donde está el problema, no en la calidad ¿Lo firmo delante de un notario? ¿Pido un abogado?
Y eso no quita pa que el cuadro no esté mal hecho.
¿Os imagináis que alguien que sabe "mover las piezas", y que alberga incluso ciertas dudas sobre cómo se colocaban el el tablero, se juzga capacitado para opinar a propósito de la idoneidad de la apertura empleada por Kasparov en el mundial de ajedrez?
Pues en el arte no es necesario que os imaginéis nada.
Hombre, pues vale, el tio hace buenos retratos, ¿y? Hacia falta de manera indispensable gastarse 400.000 Euros?
Tambien podian haber puesto unas fotos que valen 4 duros y listo, tiene el mismo efecto.
Que esta muy bien invertir en arte, pero coño, en casa de cualquier persona es de logica que si no hay dinero para comer no vas a comprarte un cuadro para ponertelo en el salon, y en España ya estamos en situacion de que no hay dinero ni para sanidad ni para educacion ni para nada, pero para los brindis al sol siempre hay de sobra.
Yo creo que lo peor es que se haya hecho precisamente en estos momentos en los que se les lleva la boca con la "austeridad" y parece que ese tema cólo va con notros.
En momentos de bonanza pues no, no está mal en invertir en arte. Yo no tengo dinero para llegar a final de mes y no me pongo a comprar cuadros para mi casa aunque sean de los chinos. Ellos sí.
Pues lo de cuadro como concepto pues vale si el autor lo dice, pero lo que hay son 34 retratos a tamaño A2 (a ojo, en relación con la barandilla) y un texto conmemorativo, realizados durante 4 años y que por cada uno cobraria unos 12.000 euros (a retrato por algo mas de un mes, mas o menos).
El mercado del arte es asin, igual lo que se está menospreciando son otros trabajos (nótese cierta irionía), creo que es un precio excesivo que entra dentro del lujo y que no está el horno pa bollos. La culpa, en ningun momento la tiene el artista ni la calidad de su obra (que personalmente me parece buena) sino los que le han pagado ese lujo con un dinero que no es suyo.
Me recuerda a las barajas que los americanos repartian con las caras de los altos cargos iraquíes... a lo mejor cuando los senadores estén en busca y captura amortizamos la inversión.
En primer lugar me parece fatal que se dediquen a malgastar el dinero de nuestros impuestos en algo completamente superficial e innecesario.
Y en segundo lugar, manda cojones que esos retratos valgan tanto como 1 año del trabajo de muchas personas. Manda cojones. Pero es que ni aunque fueran bonitos, que no lo son, me entra en la cabeza que un retrato puesta costar 12.000 €.
Los cuadros no están mal (sobre todo vistos de cerca) en cuanto a calidad artística, y la forma en que están en conjunto. Pero la cuestión es que ni en época de "vacas gordas" (cuando se pidieron, que tampoco eran gordísimas) me parece razonable invertir 400.000€ del dinero de todos en algo así, del Senado, especialmente inútil. No tengo problemas en invertir en arte y cultura en general, pero esto lo veo más invertir en el ego de la cámara que en arte (vamos, que la intención era más esa para quien decidió pagarlo, aunque el autor se encargo de que fuera bueno en calidad y diferente). Después si vale 12.000€ el retrato o no ya tampoco sé valorarlo, pero respecto al valor que tiene lo que se quiso hacer y donde se quiso hacer, pagado por quien lo pagó, excesivo.
#37 Es verdad, los cuadros no están nada mal, para ponerlos en el suelo y cagarse encima de todos ellos, de los cuadros, digo...más que nada por no ensuciar el suelo
y si se revenden, seguro que hay frikis de la pintura, snobs gente culta que se gasta un pastizal por su político favorito (o Cela) ... hacemos una subasta en ebay y a lo mejor lo petamos
Oye, dejando a un lado el dineral que ha costado, alguien me cuenta qué clase de elección se ha seguido para la gente que aparece en el cuadro? Qué pinta, por decir algo, Esperanza Aguirre ahí?
La Plaza mayor está llena de verdaderos artístas que hacen retratos por pocos euros en cuestión de minutos. El arte es arte, pero gastarse 400 mil del ala con la que está cayendo... digo yo que otros artistas más económicos SI podrían haber buscado.
#57 Claro que no, sólo es un acercamiento, considero que el artista tiene la suficiente habilidad como para acabar cada retrato en una semana o antes. Sólo he realizado una "ilusa" regla de tres con los datos del texto conmemorativo, la realidad vista desde lo que considero personalmente, es que en un mes de trabajo realiza 4 retratos por unos 12mil euros cada uno.... pues multiplica...
Sabida es la vanidad de los dirigentes/reyes/dictadores, así que mas vale no quejarse por unos cuadros ya que podrian haber sido estatuas mucho mas caras.
Se podrá decir que el gasto en los tiempos que corren es exagerado y que a lo mejor en estas cosas es en las que hay que escatimar, el problema viene de que a este señor le harían el contrato para pintar los retratos cuando aqui se ataban los perros con longaniza
Pero el trabajo es bastante bueno. y la composición es bastante acertada.
El mundo del arte está lleno de esgarramantas chapuceros, pero tambien hay gente que hace muy bien su trabajo
Con todos mis respetos para el artista,
Pueden meterse el cuadro por donde les quepa.
Desgraciados, con ese dinero podían haber evitado que una familia fuese a la calle por desahucio.
No tenemos bastante con verles el careto en vivo, que también hay que verles una vez desaparecidos.
Que manden ese cuadro a los sótanos, castigados por inútiles, todos.
Al menos están bien paridos. Peor habría sido que se los hubieran encargado al Mariscal o alguno de esos vividores que solo saben dibujar monigotes que parecen hechos por críos de cinco años, y encima les hubiera costado lo mismo.
La próxima vez que lo haga un becario vectorizando con Inkscape, que tarda menos de cuatro años y nos sale más barato. O incluso, en un alarde de lucidez, pasamos de poner nada en la pared.
Una cosa no quita la otra.
..COCONUT
Una cosa no quita la otra.
Pregunto por el cuadro, aunque se podría aplicar al propio Senado.
Y eso no quita pa que el cuadro no esté mal hecho.
Pues en el arte no es necesario que os imaginéis nada.
· No vale los 400.000
· Y aunque los valiera, ¿en qué están pensando nuestros políticos?
¡Asco de politicos!
¿De que hablamos? ¿De la calidad artística o del precio? Yo creo que #11 explica muy bien ambas cosas.
Tambien podian haber puesto unas fotos que valen 4 duros y listo, tiene el mismo efecto.
Que esta muy bien invertir en arte, pero coño, en casa de cualquier persona es de logica que si no hay dinero para comer no vas a comprarte un cuadro para ponertelo en el salon, y en España ya estamos en situacion de que no hay dinero ni para sanidad ni para educacion ni para nada, pero para los brindis al sol siempre hay de sobra.
pintar la mona.
#11
Yo creo que lo peor es que se haya hecho precisamente en estos momentos en los que se les lleva la boca con la "austeridad" y parece que ese tema cólo va con notros.
En momentos de bonanza pues no, no está mal en invertir en arte. Yo no tengo dinero para llegar a final de mes y no me pongo a comprar cuadros para mi casa aunque sean de los chinos. Ellos sí.
Tengo un filtro en el Photoshop que hace algo extremadamente parecido, por menos de la mitad de dinero !
El mercado del arte es asin, igual lo que se está menospreciando son otros trabajos (nótese cierta irionía), creo que es un precio excesivo que entra dentro del lujo y que no está el horno pa bollos. La culpa, en ningun momento la tiene el artista ni la calidad de su obra (que personalmente me parece buena) sino los que le han pagado ese lujo con un dinero que no es suyo.
Todo sea dicho, si no tenemos en cuenta el precio, la composición y los retratos están muy bien
Y en segundo lugar, manda cojones que esos retratos valgan tanto como 1 año del trabajo de muchas personas. Manda cojones. Pero es que ni aunque fueran bonitos, que no lo son, me entra en la cabeza que un retrato puesta costar 12.000 €.
Por cierto, es Jose Luis Sanpedro el de la 4ª columna y 4ª fila??
Gastar dinero en putos cuadros es lo que os debería hacer echar espumarrajos.
400.000€ / 34 cuadros = 11765€ c/u
De todas formas esto, tal cual está el país, es una puta vergüenza. ¿Algún grupo político ha protestado por este gasto?
¡Adelante, a soltar sandeces!
frikis de la pintura,snobsgente culta que se gasta un pastizal por su político favorito (o Cela) ... hacemos una subasta en ebay y a lo mejor lo petamosPero el trabajo es bastante bueno. y la composición es bastante acertada.
El mundo del arte está lleno de esgarramantas chapuceros, pero tambien hay gente que hace muy bien su trabajo
Pueden meterse el cuadro por donde les quepa.
Desgraciados, con ese dinero podían haber evitado que una familia fuese a la calle por desahucio.
No tenemos bastante con verles el careto en vivo, que también hay que verles una vez desaparecidos.
Que manden ese cuadro a los sótanos, castigados por inútiles, todos.
En serio es clavadito a estos retratos.