Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
Esto ha pasado en la Catedral de Sevilla. No es ninguna broma. Lo de las restauraciones nefastas ya supera lo inimaginable
|
etiquetas: restauración , iglesia , patrimonio , artístico , cultural , histórico , ley
o tenéis puesto los gráficos en low en Sevilla
Y ahora estará en su casa tranquilamente en el sillón de su casa, mirando si su barriga está más grande o no. Detrás suyo no está su mujer, sino siglos de historia que ha tapado ignorantemente.
Un requiem por estos albañiles que no son capaces de discernir entre algo tan sencillo como es un relieve en una catedral....
Eso sí, aún no correspondiendo, es de suponer que todas esas volutas, o como se llamen (disculpen la ignorancia), fuesen todas iguales. Así que la no correspondencia no le quita atrocidad a la restauración.
Saludos.
Porque haya habido un par de cagadas en restauraciones (la de Cecilia no era la de un profesional), no vayamos a creer que todos son unos chapuceros.
Si se hace una copia de lo que había, ¿dónde queda su valor? ¿Acaso sería lo mismo si se hacen hoy día esas formas?
El hacer una imitación de lo antiguo le daría a la rehabilitación el mismo valor intelectual y cultural que puede tener un parque de atracciones.
Madre mia con la nueva generación de restauradores...
- Es evidente que no se trata del mismo elemento (no es un antes/después) sino dos zonas similares del edificio.
- Es un criterio generalmente aceptado en rehabilitación el no hacer copias miméticas, sino dejar de manifiesto qué es original y qué es nuevo; acostumbrándose a que lo nuevo sea volumétricamente más sencillo.
Hasta ahí la restauración puede estar bien hecha, en base a los criterios actuales (aunque se podría discutir si en un edificio que va mutando con el tiempo como la Catedral se podría cambiar el criterio y aceptar restauraciones acordes a la técnica y estilo actuales)
-Lo que me parece una auténtica cagada es que las piezas nuevas no están centradas y limitadas a la vertical de la pilastra, sino que la que está a la derecha sobresale un poco; antiguamente nunca se hubiese hecho así (salvo por elementos decorativos pero no volumen principal) y constructivamente no tiene sentido.
Ah! Y en mi familia hay mas de un albañil. Así que desprecio nada. Todos ellos trabajan duro y se ganan la vida bien. Pero ninguno hubier ahecho esa barbaridad. Solo un ignorante tapa eso.
Un caso que fue sonado fue el Castillo de Matrera, que fue una conservación casi extrema para preservar lo que quedaba antes de derrumbarse. La opinión publica podrá decir que el castillo ahora es es feo, cierto que podrian haber hecho algo más vistoso con el hormigón... pero lo que muestra es lo que hay, hasta ganó un premio.
La idea no es tenerlo siempre como se hizo, construyéndolo de nuevo cada vez que falte un trozo, la idea es mantenerlo.
Si te interesa algo léete la Carta de Venecia, firmada por la nueva generación de restauradores... en 1964.
Ambas opciones me parecen adecuadas.
Me temo que a la catedral de Sevilla le iría mejor la segunda.
Tu comentario refleja una ignorancia mayúscula.