ya estamos viendo qué pasa con el capitalismo y la cultura del crecimiento cuando hay problemas de verdad, que no se sostiene, el capitalismo es incompatible a largo plazo en términos evolutivos, pasen a por su ignore, talueg
Eso es la reducción básica al absurdo. El problema no lo tiene la empresa que monta la fábrica en la india aprovechándose de los bajos salarios. El problema lo tiene ese país, que su gobierno permite esos bajos salarios, y que no forma y educa a sus ciudadanos para que emprendan y creen sus propias industrias. Es un país que ya está "roto". Es mas, sin esas empresas extranjeras, esos países estarían aún mas en la mierda. Es un problema mucho mas profundo y complicado, que ninguna gilipollez simplista va a resolver.
#11 Puede que lo que te esté diciendo es que esos problemas que mencionas no son consecuencia del capitalismo, ya que se dan también en países no capitalistas.
Cuando intentas sacar a la gente de la pobreza pasa eso: te cargas el ecosistema. Pasa en China, pasó en la URSS y pasa, en menor medida, en libre mercado.
Y seguirá pasando mientras sigamos intentando disminuir la pobreza.
A no ser que haya un enorme cambio tecnológico (cambios propiciados por el capitalismo, no por economías planificadas)
#13 Claro, porque antes de la llegada de esas empresas esos países funcionaban de maravilla. La gente no trabaja en esas empresas porque les proporcione un sueldo para poder comer, sino porque son masocas y les gusta sufrir.
#15 puede que le hubiera gustado decirlo, pero no lo ha hecho.
Cuando intentas sacar a la gente de la pobreza pasa eso: te cargas el ecosistema. Demagogia. Si algo se está intentando señalar desde hace ya alguna década es que no se puede crecer a cualquier precio. Si hay un sistema que promueve la competición y el crecimiento a toda costa ya sabemos cuál es (lo que no quita para que otros puedan cometer el mismo error). Por qué no aceptamos que eso ni es inteligente, ni inevitable, ni sostenible a medio plazo?
Tengo mis teorías:
a) ideología
b) pereza mental
c) intereses económicos
d) todas las anteriores
#19 De momento no se ha encontrado ningún sistema que saque a la gente de la pobreza cuidando el ecosistema.
Bueno si: Suiza, Canadá, Australia, Nueva Zelanda...
Ahora mira el ránking de libertad económica y dime si son más ecológicos por término medio los países de arriba (capitalistas) o los de abajo (economía planificada)
#15 los jinetes del apocalipsis del capitalismo diciéndonos que no hay alternativa al capitalismo y que si queremos vivir decentemente tenemos que destrozar el planeta hasta poner en peligro nuestra propia supervivencia como especie. De los creadores de "o nosotros o el caos", ahora "o el capitalismo o la nada".
Que el 1% más rico del planeta acumule casi lo mismo que el 99% restante es inevitable. Es la "naturaleza del ser humano". Que los ricos no paguen impuestos tampoco tiene nada que ver. El capitalismo no tiene culpa. Es el único sistema posible. La única alternativa son los Jemeres Rojos. O destrucción del planeta o hambre. No uséis el cerebro, que no hay salida.
Lo de "en menor medida en el libre mercado" me ha hecho gracia. ¿Eso te lo has inventado, viene en el ideario del PP o tienes alguna fuente seria que lo explique?
Y te lo mandaba en respuesta a tu comentario, en el que pedías una fuente seria:
"Lo de "en menor medida en el libre mercado" me ha hecho gracia. ¿Eso te lo has inventado, viene en el ideario del PP o tienes alguna fuente seria que lo explique?"
#25 o eso, o desconoces que las empresas multinacionales de los países que mencionas externalizan entre otras cosas los costes medioambientales de su producción, cosa que me extrañaría.
#27 Eso es una parte de la contaminación del tercer mundo; de lo que no hablas es de la contaminación de las empresas locales.
En cualquier caso, no hay país que prospere si no es dentro del libre mercado.
Y los países que tienen economía planificada están tan arruinados y tienen tanta corrupción que tienen que recurrir a estrategias como la que mencionas para que entre algo (muy poco) de dinero.
#26 ¿pero dónde hostias indica tu enlace, que no tiene nada que ver con el asunto, que los países con el índice ese más alto son los que menos deterioran el planeta? Tu frase, literal:
Cuando intentas sacar a la gente de la pobreza pasa eso: te cargas el ecosistema. Pasa en China, pasó en la URSS y pasa, en menor medida, en libre mercado.
Has puesto ese enlace absurdo como podrías haber puesto un enlace a la revista Hola. Te has inventado el dato para dar propaganda capitalista y punto.
#20 Demagogia 100%
Los países de arriba no tienen contaminación porque tienen sus empresas produciendo en los de abajo y contaminando en los de abajo... un yo te contaminó a ti produciendo mis mierdas y tu me das trabajadores de bajo coste... tu quedas como el culo con un sistema de explotación y contaminante y yo quedo con mi oficina en mi país libre de contaminación y de libre mercado vendiendo las mierdas que te ordenó producir...
China ha sido más lista y ha tragado eso mientras aprendía como montar sus propias empresas y ahora el capitalismo occidental tan bueno está sucumbiendo a la comunista China que ha creado sus propias empresas a base de adquirir el conocimiento de occidente...
Que además te pregunten por una fuente seria y acudas al manido índice de libertad económica, que realiza la Fundación Heritage cuyo objetivo es difundir las ideas de la derecha mas conservadora estadounidense y cuyos fondos provienen del gobierno del mismo país o bien es de una supina ignorancia por tu parte o bien es una tomadura de pelo para descojonarte de todo aquel que te lea.
Ahora y siendo (esta vez sí) un poquito mas serios, coge tu índice de libertad económica y compara los países de la parte alta con los de la parte alta de esta otra lista, la de la huella ecológica. es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_según_su_huella_ecológica
Vaya, resulta que los países mas contaminantes en términos relativos que es lo que tú planteas coinciden casi calcados con los que mas libertad económica tienen, y los países menos contaminantes coinciden con los que menos libertad económica tienen.
Porque claro, que el Congo, Venezuela o Argelia tengan tan poca libertad económica no tiene nada que ver con que extraigan el coltán y otros minerales, petróleo o gas que consumen principalmente los países con mas libertad económica.
¡Que casualidad que los que tienen las industrias mas contaminantes coincidan con los menos libres y los mas libres sean los que mayor huella ecológica tienen!
Digo yo... ¿alguien sabe a dónde exportamos ahora nuestros residuos pásticos desde que China no quiere hacernos de vertedero o si seguimos exportamos la chatarra y deshechos químicos a Somalia?
#32 Lógicamente los ricos tienen una mayor huella ecológica. Lo curioso es que muchísima gente pretende tenerlo todo: riqueza (o ausencia de pobreza) y sostenibilidad ecológica; parecen no darse cuenta de que hasta ahora la historia ha demostrado que las dos cosas a la vez no son posibles.
Si no entiendo mal lo que tú propones es que todos vivamos en la miseria (como los países de arriba de tu lista
(
Bandera de Afganistán Afganistán 0,5 0,3
Bandera de República del Congo República del Congo 0,5 13,3
Bandera de Haití Haití 0,5 -0,3
Bandera de Malaui Malaui 0,5 0
Bandera de Bangladés Bangladés 0,6 -0,3
Bandera de República Democrática del Congo República Democrática del Congo 0,6 3,6
Bandera de Suazilandia Suazilandia 0,7 0,9
Bandera de Tayikistán Tayikistán 0,7 -0,1
Bandera de Burundi Burundi 0,8 -0,1
Bandera de Nepal Nepal 0,8 -0,4
Bandera de Pakistán Pakistán 0,8 -0,4
Bandera de Ruanda Ruanda 0,8 -0,3
Bandera de Sierra Leona Sierra Leona 0,8 0,2
Bandera de Togo Togo 0,8 0,3
Bandera de Zambia Zambia 0,8 2,1
Bandera de Angola Angola 0,9 2,3
Bandera de Camboya Camboya 0,9 0
Bandera de Costa de Marfil Costa de Marfil 0,9 1,3
Bandera de Guinea-Bisáu Guinea-Bisáu 0,9 2,5
Bandera de Indonesia Indonesia 0,9 0,4
Bandera de Liberia Liberia 0,9 1,6
Bandera de Mozambique Mozambique 0,9 2,5
Bandera de Filipinas Filipinas 0,9 -0,3
)
para así proteger el medio ambiente. Yo siempre pensé que la intención de los anticapitalistas era disminuir la pobreza. Entiendes dónde veo yo la incongruencia?
Yo siempre lo he dicho, la única forma de proteger el medio ambiente es mandando a tomar por culo los estados y ley de la selva; baja la población mundial y todo el mundo con economía de subsistencia.
Mientras sigamos organizándonos para producir y sigamos sacando a cientos de millones de personas al año de la extrema pobreza, seguirá aumentando la huella ecológica.
Que conste que no me gusta la idea, pero creo que la destrucción de ecosistemas va de la mano con el aumento de personas que salen de la pobreza.
#34
Pues yo creía que la intención de los liberales era la libertad del individuo por medio de la emancipación económica. Bueno, en realidad nunca lo he creído, siempre he sabido que eso es solo lo que se dice de cara a la galería. Lo que en realidad pienso es que lo que esconden muchos que como tú hablan de la libertad económica de lo que hablan realmente es de la propia a expensas de la de los demás, cosa que tus palabras demuestran.
Curioso que digas que sacar a millones de personas de la extrema pobreza (cosa muy discutible que lo estemos haciendo) es la solución a la huella ecológica. Desde luego es comprensible ya que tú no eres de esos que van a sufrir las consecuencias de esos actos de los que hablas; seguirás viajando en vacaciones, comprando plásticos, poniendo a tope el aire y la calefacción y llevando los deshechos a países ahora despoblados o que te agradecerán que les tires unos nabos para alimentarse a cambio de tus basuras.
"Yo siempre lo he dicho, la única forma de proteger el medio ambiente es mandando a tomar por culo los estados y ley de la selva; baja la población mundial y todo el mundo con economía de subsistencia."
Tus palabras suenan muy pero que muy parecido a un genocidio. Claro que tú no vives en uno de esos países en los que va a bajar la población mundial y seguramente piensas aunque afecte a tu país, la ley de la selva te favorece ya que eres un león.
Ni hablar de reducir las emisiones, de invertir en ciencia de reciclaje, de poner duros impuestos a las empresas contaminantes y dedicarlos al medio ambiente, de potenciar el transporte público etc...
Los responsables de la huella ecológica son los pobres de países subdesarrollados y no el que tú cambies de teléfono cada dos años, tengas aire y calefacción a tope o puedas cogerte un vuelo de tanto en tanto a un paraíso tropical.
Cuanta menos gente haya en el mundo, menos huella ecológica global y entonces a nadie importará que quemes unos litros mas de gasolina en tu nuevo SUV. Tu extremado consumismo es el epítome de la palabra libertad y tu libertad, no la de los demás, es el mas alto y noble de los valores humanos que bien vale un par de miles de millones de vidas humanas.
Sobra gente y evidentemente son ellos, no tú.
Por supuesto, tu discurso me parece una aberración espantosa, de todos modos te agradezco tu cruda sinceridad.
#35 Menuda manera de tergiversar, añades demasiadas "suposiciones" tuyas a lo que yo digo.
No voy a dedicarle mucho tiempo a contestar, pero sí te diré que una cosa es lo que creo que va a pasar y las limitaciones que creo que existen y otra cosa muy distinta es que lo desee.
¿Soy la única que va a decir que este vídeo es antiguo? Lamentablemente tengo una edad y no recuerdo donde lo vi, pero tiene algunos añitos. Votaría antigua si nos fuera porque el tema sigue estando vigente y no parece que la cosa vaya a cambiar.
Gol a público N°.....
Si es malo es capitalismo?
Cuando intentas sacar a la gente de la pobreza pasa eso: te cargas el ecosistema. Pasa en China, pasó en la URSS y pasa, en menor medida, en libre mercado.
Y seguirá pasando mientras sigamos intentando disminuir la pobreza.
A no ser que haya un enorme cambio tecnológico (cambios propiciados por el capitalismo, no por economías planificadas)
Cuando intentas sacar a la gente de la pobreza pasa eso: te cargas el ecosistema. Demagogia. Si algo se está intentando señalar desde hace ya alguna década es que no se puede crecer a cualquier precio. Si hay un sistema que promueve la competición y el crecimiento a toda costa ya sabemos cuál es (lo que no quita para que otros puedan cometer el mismo error). Por qué no aceptamos que eso ni es inteligente, ni inevitable, ni sostenible a medio plazo?
Tengo mis teorías:
a) ideología
b) pereza mental
c) intereses económicos
d) todas las anteriores
Bueno si: Suiza, Canadá, Australia, Nueva Zelanda...
Ahora mira el ránking de libertad económica y dime si son más ecológicos por término medio los países de arriba (capitalistas) o los de abajo (economía planificada)
Que el 1% más rico del planeta acumule casi lo mismo que el 99% restante es inevitable. Es la "naturaleza del ser humano". Que los ricos no paguen impuestos tampoco tiene nada que ver. El capitalismo no tiene culpa. Es el único sistema posible. La única alternativa son los Jemeres Rojos. O destrucción del planeta o hambre. No uséis el cerebro, que no hay salida.
The world’s richest 1% have more than twice as much wealth as 6.9 billion people.
Only 4 cents in every dollar of tax revenue comes from taxes on wealth.
www.oxfam.org/en/5-shocking-facts-about-extreme-global-inequality-and-
Lo de "en menor medida en el libre mercado" me ha hecho gracia. ¿Eso te lo has inventado, viene en el ideario del PP o tienes alguna fuente seria que lo explique?
dime qué países por término medio son más contaminantes en términos relativos: los de arriba o los de abajo.
No hay más preguntas.
Y te lo mandaba en respuesta a tu comentario, en el que pedías una fuente seria:
"Lo de "en menor medida en el libre mercado" me ha hecho gracia. ¿Eso te lo has inventado, viene en el ideario del PP o tienes alguna fuente seria que lo explique?"
En fin.........
En cualquier caso, no hay país que prospere si no es dentro del libre mercado.
Y los países que tienen economía planificada están tan arruinados y tienen tanta corrupción que tienen que recurrir a estrategias como la que mencionas para que entre algo (muy poco) de dinero.
Cuando intentas sacar a la gente de la pobreza pasa eso: te cargas el ecosistema. Pasa en China, pasó en la URSS y pasa, en menor medida, en libre mercado.
Has puesto ese enlace absurdo como podrías haber puesto un enlace a la revista Hola. Te has inventado el dato para dar propaganda capitalista y punto.
Los países de arriba no tienen contaminación porque tienen sus empresas produciendo en los de abajo y contaminando en los de abajo... un yo te contaminó a ti produciendo mis mierdas y tu me das trabajadores de bajo coste... tu quedas como el culo con un sistema de explotación y contaminante y yo quedo con mi oficina en mi país libre de contaminación y de libre mercado vendiendo las mierdas que te ordenó producir...
China ha sido más lista y ha tragado eso mientras aprendía como montar sus propias empresas y ahora el capitalismo occidental tan bueno está sucumbiendo a la comunista China que ha creado sus propias empresas a base de adquirir el conocimiento de occidente...
Los de arriba, evidentemente.
Que además te pregunten por una fuente seria y acudas al manido índice de libertad económica, que realiza la Fundación Heritage cuyo objetivo es difundir las ideas de la derecha mas conservadora estadounidense y cuyos fondos provienen del gobierno del mismo país o bien es de una supina ignorancia por tu parte o bien es una tomadura de pelo para descojonarte de todo aquel que te lea.
Ahora y siendo (esta vez sí) un poquito mas serios, coge tu índice de libertad económica y compara los países de la parte alta con los de la parte alta de esta otra lista, la de la huella ecológica.
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_según_su_huella_ecológica
Vaya, resulta que los países mas contaminantes en términos relativos que es lo que tú planteas coinciden casi calcados con los que mas libertad económica tienen, y los países menos contaminantes coinciden con los que menos libertad económica tienen.
Porque claro, que el Congo, Venezuela o Argelia tengan tan poca libertad económica no tiene nada que ver con que extraigan el coltán y otros minerales, petróleo o gas que consumen principalmente los países con mas libertad económica.
¡Que casualidad que los que tienen las industrias mas contaminantes coincidan con los menos libres y los mas libres sean los que mayor huella ecológica tienen!
Digo yo... ¿alguien sabe a dónde exportamos ahora nuestros residuos pásticos desde que China no quiere hacernos de vertedero o si seguimos exportamos la chatarra y deshechos químicos a Somalia?
No hay mas preguntas.
Si no entiendo mal lo que tú propones es que todos vivamos en la miseria (como los países de arriba de tu lista
(
Bandera de Afganistán Afganistán 0,5 0,3
Bandera de República del Congo República del Congo 0,5 13,3
Bandera de Haití Haití 0,5 -0,3
Bandera de Malaui Malaui 0,5 0
Bandera de Bangladés Bangladés 0,6 -0,3
Bandera de República Democrática del Congo República Democrática del Congo 0,6 3,6
Bandera de Suazilandia Suazilandia 0,7 0,9
Bandera de Tayikistán Tayikistán 0,7 -0,1
Bandera de Burundi Burundi 0,8 -0,1
Bandera de Nepal Nepal 0,8 -0,4
Bandera de Pakistán Pakistán 0,8 -0,4
Bandera de Ruanda Ruanda 0,8 -0,3
Bandera de Sierra Leona Sierra Leona 0,8 0,2
Bandera de Togo Togo 0,8 0,3
Bandera de Zambia Zambia 0,8 2,1
Bandera de Angola Angola 0,9 2,3
Bandera de Camboya Camboya 0,9 0
Bandera de Costa de Marfil Costa de Marfil 0,9 1,3
Bandera de Guinea-Bisáu Guinea-Bisáu 0,9 2,5
Bandera de Indonesia Indonesia 0,9 0,4
Bandera de Liberia Liberia 0,9 1,6
Bandera de Mozambique Mozambique 0,9 2,5
Bandera de Filipinas Filipinas 0,9 -0,3
)
para así proteger el medio ambiente. Yo siempre pensé que la intención de los anticapitalistas era disminuir la pobreza. Entiendes dónde veo yo la incongruencia?
Yo siempre lo he dicho, la única forma de proteger el medio ambiente es mandando a tomar por culo los estados y ley de la selva; baja la población mundial y todo el mundo con economía de subsistencia.
Mientras sigamos organizándonos para producir y sigamos sacando a cientos de millones de personas al año de la extrema pobreza, seguirá aumentando la huella ecológica.
Que conste que no me gusta la idea, pero creo que la destrucción de ecosistemas va de la mano con el aumento de personas que salen de la pobreza.
Pues yo creía que la intención de los liberales era la libertad del individuo por medio de la emancipación económica. Bueno, en realidad nunca lo he creído, siempre he sabido que eso es solo lo que se dice de cara a la galería. Lo que en realidad pienso es que lo que esconden muchos que como tú hablan de la libertad económica de lo que hablan realmente es de la propia a expensas de la de los demás, cosa que tus palabras demuestran.
Curioso que digas que sacar a millones de personas de la extrema pobreza (cosa muy discutible que lo estemos haciendo) es la solución a la huella ecológica. Desde luego es comprensible ya que tú no eres de esos que van a sufrir las consecuencias de esos actos de los que hablas; seguirás viajando en vacaciones, comprando plásticos, poniendo a tope el aire y la calefacción y llevando los deshechos a países ahora despoblados o que te agradecerán que les tires unos nabos para alimentarse a cambio de tus basuras.
"Yo siempre lo he dicho, la única forma de proteger el medio ambiente es mandando a tomar por culo los estados y ley de la selva; baja la población mundial y todo el mundo con economía de subsistencia."
Tus palabras suenan muy pero que muy parecido a un genocidio. Claro que tú no vives en uno de esos países en los que va a bajar la población mundial y seguramente piensas aunque afecte a tu país, la ley de la selva te favorece ya que eres un león.
Ni hablar de reducir las emisiones, de invertir en ciencia de reciclaje, de poner duros impuestos a las empresas contaminantes y dedicarlos al medio ambiente, de potenciar el transporte público etc...
Los responsables de la huella ecológica son los pobres de países subdesarrollados y no el que tú cambies de teléfono cada dos años, tengas aire y calefacción a tope o puedas cogerte un vuelo de tanto en tanto a un paraíso tropical.
Cuanta menos gente haya en el mundo, menos huella ecológica global y entonces a nadie importará que quemes unos litros mas de gasolina en tu nuevo SUV. Tu extremado consumismo es el epítome de la palabra libertad y tu libertad, no la de los demás, es el mas alto y noble de los valores humanos que bien vale un par de miles de millones de vidas humanas.
Sobra gente y evidentemente son ellos, no tú.
Por supuesto, tu discurso me parece una aberración espantosa, de todos modos te agradezco tu cruda sinceridad.
No voy a dedicarle mucho tiempo a contestar, pero sí te diré que una cosa es lo que creo que va a pasar y las limitaciones que creo que existen y otra cosa muy distinta es que lo desee.
Documental de la Deutsche Welle sobre el río Citarum (Isla de Java).
www.youtube.com/watch?v=LDN5GWfBd2s