Interesante gráfica que muestra la evolución de la producción nuclear en España, si se van cerrando las centrales nucleares según vayan venciendo sus autorizaciones de funcionamiento. España debe reemplazar en 7 años 60Gwh de potencia instalada con ... ¿qué?
|
etiquetas: energía nuclear , protocolo kioto , co2 , ecología
El problema de la energía eléctrica es que hay que producir exactamente la que se consume en cada momento y eso no se puede asegurar con fuentes que no dependan de la mano del hombre.
Es decir con una térmica yo puedo asegurarme poner más o menos carbón, pero no puedo asegurarme poner más o menos luz (energía fotovoltaica), poner más o menos movimiento de olas (mareomotriz), no quedan casi buenos lugares en España donde hacer presas, y si las quieres hacer la gente se te echa encima diciendo que matas el microclima de ese pequeño valle...
¿sabes cuantos molinos son esa potencia?
Un molino clásico son 300kwh, eso implica que hay que instalar 200.000 molinos en el próximo lustro: más de 100 al día ...
No digo que no haya alternativas, sino que cuales son viales en los próximos 10 años
Desde luego, las energías renovables son la apuesta para el futuro a largo plazo. ¿Pero y a corto plazo?
Si todo eso es muy bonito. El problema es que los números tienen que cuadrar. Energía demandada = Energía consumida. www.ree.es/operacion/curvas_demanda.asp .
No es un problema de que queramos contaminar, es el problema de que nos gusta tener los ordenadores encendidos y comida en el frigorifico. No hay nada más ecológico que una correcta utilización de la energía (reduciendo el brillo de la pantalla, no teniendo los edificios con tanto aire acondicionado que tienes que ponerte un jersey fino para entrar, aprovechando la luz solar...)
La cuestión no es como producir más y más limpio, si no como consumir menos.
No es ninguna tontería:
www.eere.energy.gov/states/alternatives/virtual_power_plant.cfm
La clave está en mirar el TRE de cada fuente de energía, que es lo que va a marcar los costes de cada una, una vez el petróleo empiece a desaparecer de escena como fuente de energía barata.
El precio de todas las energías se va a disparar de forma alarmante, y eso va a cambiar radicalmente nuestro modo de vida. Preocuparse de la producción del 15% de la energía eléctrica en España (que es menos de una cuarta parte del consumo total de energía) es preocuparse por el chocolate del loro. Vamos a tener que decrecer por narices, consumir muchísimo menos de lo que consumimos ahora, y aprovechar la energía consumida de una forma muchísimo más eficiente. Pretender suplir ese déficit energético propugnando la energía nuclear es como pretender parar una riada con un balde de agua.
Yo defiendo reducir ese 60% a un 20% por todos los medios: eolica, fotovoltaica, ahorro pero tambien nuclear.
Los 10 años (más bien 15) que se tarda en construir nuevas centrales se consiguen ampliando plazos de las actuales. Pero el debate no se puede retrasar más.
Ante todo, este debate hay que realizarlo informando a la población, sin agoreros ni demagogias ni soluciones inviables, con datos, expertos y soluciones reales. Y si la solución es que tiene que haber cortes de 2/3 horas cuando no sopla el viento, pues se apechuga con la decisión.
La sociedad está acostumbrada a una fuente de energía formada durante miles y miles de años, que ahora liberamos su poder energético en cuestión de minutos. Es una situación tan insostenible que cualquier intento de sustitución sucumbe ante la magnitud de las cifras.
Sólo para que te hagas una idea, el consumo de energía eléctrica a nivel mundial es sólo el 18% del consumo total de energía del planeta. Sólo para mantener ese 18% las vamos a pasar canutas... y por suspuesto sin crecer, ojo.
En cuanto a las renovables, te recomiendo esta conferencia de Pedro Prieto: "Energías renovables: ¿paliativas o distractivas?" meneame.net/story/conferencia-de-pedro-prieto Yo desde luego las prefiero a las nucleares, pero que el árbol no nos impida ver el bosque, porque desde luego que no dan para los niveles de consumo al que estamos acostumbrados en el llamado "Primer Mundo".
Gracias a msaiz, por considerarla de suficientemente interés como para menearla. Pero lo que más alegra es que se haya montado este debate.
Mi intención al hacer la gráfica era aportar algún dato objetivo para luego crear opinión (más o menos, lo que estáis haciendo con los comentarios). En mi siguiente artículo he hecho una cuenta que, en cierta forma, responde a alguna de las cuestiones que se están debatiendo: ¿es mucho esta caída en la producción eléctrica? ¿se puede compensar con las renovables? Se pueden comparar los valores de la caída de producción eléctrica por el cierre de centrales nucleares con las estimaciones del Ministerio de Industria de aumento de producción eléctrica renovable. ¿Es más o es menos? ¿Cuánto más/menos? No pongo el enlace a este segundo post porque me parecería Spam y al que le interese, lo podrá encontrar fácilmente.
Para aportar más datos objetivos... Porcentajes de producción eléctrica en el Abril de 2008: Gas (Ciclo Combinado) 30%; Nuclear 17,9%; Eólica 14,3%; Carbón 14%; (gran) Hidráulica 9,9%; Fuel 0,6%; Fotovoltaica+biomasa+cogeneración+minihidráulica 13,3%
Y como dice #12... no os olvidéis las políticas de eficiencia y ahorro.