Hoy se presenta a la ciencia precisamente como antagonista de su predecesora, la religión. Mientras esta era dogmática, irracional y caprichosa, la ciencia se nos muestra como abierta, libre y democrática. ¿Pero esto es realmente siempre así? ¿Es la ciencia una nueva religión? Y en particular un elemento tan característico de la religión, ¿hay fe en la ciencia?
|
etiquetas: ciencia , fe , religión , epistemología 
La "fe", al menos el concepto que tengo yo de ella, pide una falta de cuestionamiento y una creencia sin fisuras y sin dudas que va en contra del espíritu científico.
La ciencia sirve para explicar la materia y la energía del universo. Pero la ciencia no puede medir los sentimientos, que es una parte de las personas.
Lo otro, la religión, no es investigable, es pura especulación, especulación que la religión exige de nosotros que creamos a pies juntillas. Y especulación indemostrable, además, y por eso se exige creencia ciega.
1- Pensar que el avance científico solucionará los problemas humanos (no tendría por qué)
2- Por parte de los ignorantes de sus pormenores, tomarla como dogma de fe en aspectos superficiales (no cuestionarla metódicamente: ni su funcionamiento ni su método). De hecho, todos sabemos que "científicamente probado" es un eslogan que vende, aunque esconda una falacia detrás.
3- Pensar que solo existe aquello que puede ser medido y constatado por la ciencia (y reducir un sentimiento como el amor, por ejemplo, a su mera vertiente de combinaciones químicas en la cabeza).
¿Qué opinas?
Pero son pensamientos irracionales a los que puede inducir una torpe creencia en la ciencia. De hecho, conozco casos de los tres ejemplos.
Sin embargo, las religiones suelen exigir creencia ciega en sus fundamentos: la existencia indemostrada e indemostrable de seres imaginarios, la existencia de hechos sobrenaturales indemostrados e indemostrables, etc.
Que de esas creencias se desprendan valores morales de convivencia social no es, como decía antes, exclusivo de las religiones.
Y no. La religión no exige creencia ciega, eso se hacía en España durante la Dictadura, cuando convirtieron a los curas en una autoridad dentro de la sociedad, algo totalmente contrario a la religión, porque la religión es contraria a acaparar poder y por supuesto a acumular dinero.
Verás algunas cosas que no tal vez no deberían estar en la religión, pero también ves corruptos en la Democracia, pero eso no implica que la Democracia no sea buena.
1. El avance científico no pretende solucionar los problemas humanos, aunque una consecuencia del mismo sea encontrar soluciones para algunos de ellos. La ciencia pretende EXPLICAR el mundo que nos rodea, por qué pasan las cosas que pasan y por qué las cosas son como son.
2. Es INEVITABLE que haya gente que no sea experta en ciencia. Es más, hay algunos que son expertos en un "compartimento" de la ciencia, otros en otros, pero hay que enseñar los fundamentos de la misma, cómo funciona y, sobre todo, que es falible, susceptible de ser puesta en duda, no es un dogma de fe. Por ejemplo, no necesito ser mecánico para saber que un motor de combustión funciona y cuál es el concepto básico detrás de su funcionamiento, aunque no sea capaz de reparar ni la más leve de las averías.
3. Bajo mi punto de vista, TODO es susceptible de ser medido. Hay cosas que ya sabemos medir, hay cosas que no. El amor, por ejemplo, es la expresión de una mezcla de neuroanatomía y neuroquímica: ciertas combinaciones de emisores/receptores en la bomba de sodio-potasio que sirve de "puerta eléctrica" entre neuronas puede hacer que seas, por ejemplo, más sedentario o más "aventurero", y a eso súmale hormonas, neurotransmisores (dopamina, oxitocina, serotonina, adrenalina, etc.). El caso es que todavía no sabemos cómo medir con precisión todos los factores que definen los sentimientos, aunque sí se conocen características y factores decisivos de muchos de ellos, que son los que permiten tratar sus desviaciones farmacológicamente (p.ej., depresión, esquizofrenia, etc.)
cc #7
Y otras religiones tienen otras exigencias similares.
1. Evidentemente, pero hay gente que cree que es la panacea para todo. Lo sé porque conozco a unos cuantos así.
2. Por supuesto que es inevitable, pero entonces sí es posible que haya gente que emplee la ciencia con pautas irracionales y acientíficas.
3. Solo es susceptible de ser medido aquello que puede registrarse, graduarse y generalizarse. Lo que sentiste la primera vez que besaste a aquella chica aquello noche escapa a la ciencia. Puede medirse la química de tu cerebro, pero no "lo que sentiste". Pasa igual con el dolor o la muerte. O con todas aquellas experiencias humanas que se sustraen al cómputo. Que nos cueste entender la diferencia entre los componente químicos de algo y la sensación qué produce es significativo. Yo, si no me chuto heroína, no puedo "saber" qué se siente al chutarse heroína. Aunque sepa con exactitud absoluta los procesos químicos que genera ese chute.
1. La gente que cree que es la panacea para todo no son científicos ni conocen/saben cómo funciona, ergo "no son ciencia".
2. Los que emplean la ciencia de manera irracional no son científicos ni conocen/saben cómo funciona, ergo "no son ciencia".
3. Estás dando por hecho que no se puede cuantificar o medir los niveles de neurotransmisores/hormonas/etc. equivalentes a "sentir" una sensación/emoción determinada. Y yo niego la mayor: ya se conoce que la carencia de ciertas sustancias produce ciertos estados emocionales, y se sabe, más o menos, como corregirlos para que no llegue el asunto a mayores. Por supuesto, queda mucho por descubrir, pero todo se andará. Y que tu no experimentes en tus carnes el exceso o la falta de esas sustancias no significa que se sepa con cierta precisión qué vas a "sentir": euforia, depresión, tristeza, cansancio, alucinaciones, etc. Dicho de otro modo: no necesito que me caiga encima un bloque de 10 TM para saber lo que me va a pasar si me cae; no necesito tomarme medio litro de vodka para saber que voy a acabar borracho como una cuba; no necesito quemarme con un soplete para saber qué va a pasar.
1 y 2: Por supuesto que no son ciencia. Pero son una muestra de cómo la ciencia puede devenir en una falsa ciencia que, siendo falsa ciencia, crea en el nombre de la "ciencia" con base irracional. Que es adonde espero apunta el vídeo. En síntesis: que el nombre "ciencia" puede invocarse de modo irracional para defender irracionalidades. Cosa típica de la historia del ser humano: al señor del "no matarás" y del "amarás a tus enemigos" se le ha usado como justificación para matar y odiar a los enemigos. También puede usarse la ciencia para darle la vuelta como un calcetín.
3. Pareces no entender la diferencia entre los hechos y las sensaciones. "no necesito tomarme medio litro de vodka para saber que voy a acabar borracho como una cuba": por supuesto. Pero sí para saber qué se siente estando borracho. Qué se experimenta. "no necesito que me caiga encima un bloque de 10 TM para saber lo que me va a pasar si me cae": por supuesto, pero no vas a saber cuál es la sensación física si no te cae encima.
#2 De hecho, todos sabemos que "científicamente probado" es un eslogan que vende, aunque esconda una falacia detrás.
Amén. {heart}
No es tan fácil como medir metros pero se puede
Es cierto que solo tú puedes experimentar tus sentimientos y tus pensamientos son privados pero en el fondo somos unos organismo que seguimos unos patrones y el teorema del límite central se aplica tanto a la segunda ley de la termodinámica como las personas
Y no vale decir que la estadística no estudia al individuo porque la propia cuantica la teoría cuántica de campos, hasta el propio bosón de higgs se fundamentan en principios estadísticos
Que las personas somos seres únicos y no todos vamos cortados por el mismo patrón, si así es pero también tenemos algo que nos hace iguales. Somos más parecidos entre nosotros que lo que lo somos con los mejillones por lo tanto las medidas estadísticas sobre personas son 100% validas, otra a cosa es que sean difíciles de interpretar
Y efectivamente, nos adoctrinan en ciencia en el colegio, con conocimientos que no ponemos en duda, pero la mayoría de las cosas que nos enseñan se pueden razonar. Y en algunos casos el profesor está equivocado y nos dice alguna cosa que no es verdad, o el libro incluso trae alguna incorrección. Pero creemos en la ciencia, porque sabemos que cuando es correcta, funciona.
Creo que algún profesor dijo alguna vez aquello de que, la sangre es azul, pero se volvía roja al contacto con el oxígeno, por eso cuando nos miramos las venas se ven azules. Otro profesor nos dijo una vez que, una cuerda más larga al tirar por los extremos se rompía más fácil que una corta, porque tenía más por donde romper, lo cual es falso, pero sucede con un palo al doblarlo, que es más fácil romperlo si es más largo, quizás de ahí la confusión. En un libro de ciencias decía que las palas de la turbina de un avión por el lado de la admisión, desmenuzaban el aire, supongo que para mezclarlo con el combustible, lo cual tampoco es cierto. En un libro también proponían el experimento de comprobar que la tierra era redonda mirando desde la orilla del mar como se acercaba un barco muy grande, y ver que se veía primero la parte más alta del barco y luego iba apareciendo el resto, y recomendaban para hacerlo estar en un acantilado o en un lugar lo más alto posible sobre el nivel del mar.
Y no sólo eso: #24 alude a la imposibilidad de demostrar la NO existencia de Dios, y es EL QUE AFIRMA el que debe demostrar, no al contrario. Siguiendo esa línea de pensamiento, yo digo que existen gnomos, unicornios, dragones y trolls de las cavernas y un ser con tres cabezas de león, dos cuerpos de caballo, 5 patas de salamandra y 7 colas como látigos, porque es imposible demostrar su NO existencia. Amosnomejodas…
Sí, Dios se entiende como algo no material, no creo que haya incoherencia en ello. Está por encima del universo.
Hay un meme de dos gemelos en el útero antes de nacer, y uno le pregunta al otro, "crees en la existencia de eso a lo que llaman mamá". Ellos no conocen a su madre.
La creación del universo se puede entender como el resultado de otro proceso físico más, pero ¿donde estaba el proceso original? ¿Qué hay más allá del universo? Si hubo un big-bang, el universo es finito.
Dios es eterno, para él no existe el paso del tiempo, el tiempos es una propiedad de la materia y del universo en el qué vivimos. Igualmente, Dios está en todos los sitios, no está fuera.
Y sí, la religión puede ser usada para manejar a las masas, eso es indudable. Pero la propia religión da instrucciones para que las personas no sean manipuladas ni manipulables, y los que utilizan la religión para manipular y controlar a las masas muestran claramente que contradicen a su propia religión. La Biblia está llena de enseñanzas que invitan e incentivan a reflexionar.
Y Dios tiene semejanza humana, aunque realmente la Biblia dice que los humanos están hechos a semejanza de Dios. Yo no sé exactamente lo que quiere decir la Biblia con esto pero, los humanos tienen consciencia de sí mismos, y es en este aspecto en el que los humanos se parecen a Dios, en su consciencia, y en otros muchos aspectos de su mente. No sabemos cuanta capacidad de comprensión tiene un perro pero, un perro no parece ser consciente de tantas cosas de las que somos conscientes los humanos, de que una circunferencia se divide en 4 ángulos rectos, o de que las mareas son producidas por la rotación de la Luna alrededor de la tierra.
Y esas normas éticas, como tú las llamas, son algo más que eso, son normas para ser mejores personas. La intención de esas normas es esforzarse en beneficiar a quienes lo necesitan. Es algo más que unas normas de convivencia.
Y no, los sentimientos no están sujetos a las leyes de la termodinámica. Hay circunstancias en las que puedes soportar ciertas cosas y hay otras circunstancias en las que no. Puede coaccionar a una persona para que actúe de una forma determinada pero, si no influyes sobre una persona, no puedes predecir sus actos. Si se pudieran predecir los actos de las personas, seríamos robots, e incluso seríamos manipulables.
Se suponía que existía el bosón de Higgs, pero tuvieron que hacerse horas y horas de experimentos hasta probar su existencia.
Y sí, eso es así. Nadie puede demostrar la no existencia de Dios. Y tú puedes creer en la existencia de gnomos o en lo que te dé la gana, eso es decisión tuya. Yo tampoco he visto nunca los átomos, y creo en su existencia.
En una tribu perdida, un chico joven vio caer un cuerpo incandescente del tamaño de una arena en su barco, y fue a contarle a un viejo de la tribu que había caído una estrella en su barca. El viejo le dijo que eso no había sucedido, porque las estrellas eran enormemente grades. El viejo no podía demostrarlo, pero era cierto. Si una luz está tan lejos, tiene que ser muy grande para poder verla desde aquí.
Hay muchas cosas que nos enseñan en el colegio de pequeños, y no pueden demostrárnoslas, pero podemos entender que son verdad.
En efecto, por eso he dicho que mides desviaciones de la media de una escala validada (con matices tampoco creas que medir metros es algo distinto)
Tampoco he dicho que los sentimientos sean sujetos a las leyes de la termodinámica aunque podría discutirse sobre el tema... lo que he dicho es que ambos cumplen el teorema del límite central (al igual que cualquier rama de la física cuántica dependen de ese postulado estadístico)
Por otra si somos robots o mecanismos y manipulables y nuestros actos se pueden cuantizar en en probabilidades. Si alguna cosa está probada con datos rigurosos sobre el comportamiento humano es el conductismo y todas las teorías derivadas o que lo amplian.
No obstante la cuantizacion es compleja y depende de muchas variables y al final hay que hacer una aproximación holística.
Creo que confundes complejidad del objeto que estás estudiando con acciones sometidas a una voluntad personal y caes en el dualismo cuerpo-alma o cuerpo-mente
La tristeza de alguien está directamente relacionada con la voluntad de esa persona.
Y no creo que puedas sacar la estadística de la tristeza de muchas personas si no puedes medir la tristeza de alguien. Además, sería absurdo medir la tristeza de alguien si esa persona va a estar más triste después del intento de medición. Cuando una persona se encuentra con la tristeza de otra, lo único que puede hacer es intentar disminuir esa tristeza, lo contrario sería ser un psicópata.
aech.cl/2014/01/ausencia-de-evidencia-se-puede-demostrar-un-negativo/
Que no haya pruebas de que Dios (o lo que sea) existe no excluye su existencia, y que no haya pruebas de que Dios (o lo que sea) NO existe no implica su existencia. Pero quien afirme que SÍ existe, debe aportar pruebas de que es así. Y si te pide que creas en lo que dice sin aportarlas, eso es un dogma de fe.
Y tú puedes creer en los gnomos si quieres, eso es cosa tuya.
Y sí, las religiones tal vez digan cosas diferentes sobre cuantos días se tardó en crear el universo, pero si todas dicen que Dios creó el universo, ya es un buen punto de partida.
Existen escalas de actitud ante la tristeza también.
Y no creo que puedas sacar la estadística de la tristeza de muchas personas si no puedes medir la tristeza de alguien
Se trata de escalas que cumplen los requisitos de fiabilidad (mide parecido si se aplica varias veces a la misma medida ) y validez (mide el constructor que que se ha definido como objeto de la medida).
Quizás confundes escalas de intervalo con ordinales. Por ejemplo en una escala de intervalo puedes hacer matemáticas y hay la misma distancia entre un 5,5 que entre un 7,5 que la que hay entre un 7,5 y un 9,5 y a su vez ambas la mitad que entre 20 y 25. Sin embargo en una escala ordinal puede ser de tipo "ausente" "poco" "moderado" "mucho" "muchísimo". En el caso de las ordinales se tiene que aplicar otro tipo de matemáticas porque los valores no se pueden comparar en términos absolutos solamente en cuestiones de orden es decir "poco” siempre será menos que "moderado" y a su vez "moderado" menos que "mucho"..... No obstante una escala suficiente válidada se puede usar numéricamente como escala intervalo.
Mi intención es que tú entiendas que, una persona puede creer en Dios, y no es algo absurdo.
Ahora se sigan haciendo a nivel de investigación militar por ejemplo pero no por las vías de comunicación públicas
Aunque la industria farmacéutica también lo hace para llenarse el bolsillo pero una cosa no quita la otra
curarreducir la tristeza con medicinas también es de psicópatas, no es comportarse como seres humanos.es que no se de donde sacas que los investigadores no intentan aliviar la tristeza, de hecho hacen coparticipes a la propia persona triste de un nuevo proyecto y ambos ayudan a que otras personas se sientan menos tristes
no solo te preocupas por él sino que por otros. es que no se de donde sacas que los cientificos no quieren ayudar, es que a vece pacerece que tienes la idea sacada las peliculas de cientificos haciendo pruebas o de como se investigaba hace 50 años. Hoy en dia no se investiga así. Te animo a que veas toda la ética de investigación en ciencias sociales y como ahora se hace a las personas participes de su recuperación
antes se hablaba de muestra experimental, hoy en dia se habla de participantes, y los halagos a las personas que participan en un estudio para intentar mejorar la vida de otros es voluntaria y sujeta a normas éticas, que un cientifico no es un psicopata, pero si a estas alturas tu crees que es asi no te voy a hacer cambiar de opinion solo invitarte a que leas estudios de ciencias sociales de los ultimos 20 años
que quizas algunos cientificos sean sicopatas que solo les interesa publicar y subirse el ego, pues tambien, pero diria que no son la mayoria
como evaluas si estas ayudando a una persona si no puedes saber si la estas ayuando?