La última encuesta de Facua sobre la calidad de las compañías móviles preguntaba a los participantes si tienen problemas frecuentes de cobertura con su operador. Los resultados confirman que la cobertura ofrecida por Orange es inferior a la de Movistar y Vodafone. En realidad no es que Orange sea más malo que el resto, sino que hay una explicación "científica"
|
etiquetas: orange , movistar , vodafone , yoigo , cobertura , refactoring 
"Te voy a decir por qué: porque me da la gana"
Es por qué. El porque en esa frase no está explicando nada, está enunciando una pregunta indirecta.
www.rae.es/rae/gestores/gespub000018.nsf/(voAnexos)/arch8100821B768091
De todos modos en tu segunda frase ese "Por qué si no me equivoco se usa..." está mal escrito. Ahí sin duda es "Porque si no me equivoco..."
Edité el titular porque creo que #6 tenía razón, pero veo que lo volviste a editar y dejarlo como lo pusiste al inicio. Sigo pensando que te equivocas, pero ya lo dejo a tu elección.
Volviendo al tema del fallo en el titular y respondiendo también a #8: no he puesto "por qué" porque no he visto por ningún lado en el titular una interrogativa indirecta, aunque como bien dices, #8, no explica nada.
De todas formas ya no puedo editarlo, así que si algún moderador o administrador puede y quiere, que lo haga.
Si no me equivoco yo tampoco, se usa "por qué" cuando puede ser sustituido por "por qué causa":
"Explicación científica de por qué la cobertura de Orange es peor que la de Movistar y Vodafone"
"Explicación científica de por qué causa la cobertura de Orange es peor que la de Movistar y Vodafone"
Una explicación de motivo o causa (ejemplo: "no como sopa porque no me gusta") nunca en castellano va precedida de la preposición "de" (*"no como sopa de porque no me gusta"). Si quisieras usar ese "porque" (que explica causa o motivo) sería entonces: "Explicación científica porque la cobertura de Orange es peor que la de Movistar y Vodafone". Esa frase sólo podría tener un octavo de sentido si en una conversación sobre explicaciones científicas de algo alguien objeta algo así como: "las narices explicación científica, va a ser eso una explicación científica porque la cobertura de tal es peor que la de cual". O "doy esta explicación científica porque quiero" (y donde pone quiero pon lo de orange etc). Cosas que no se aproximan ni de lejos a lo que el titular quiere decir.
Lo que el titular quiere decir es que hay una explicación científica que explica algo (valga la redundancia), pero que el titular diga "explicación" no significa que lo que tiene que ir detrás de esa palabra sea una 'partícula' que se usa para dar explicaciones.
Algo parecido sucede con el "qué": "Explicación científica de qué es más rápido el coche o el avión" y no *"explicación científica de que es más rápido...".
No sé si se entiende algo...
Manías que tienen algunos de postear y postear sin venir a cuento...
#13, Tienes razón!!
[...] sino que hay una explicación "científica".
En el origen de la noticia especifica que Orange tiene 12 Mhz en la banda de los 900, no 6. De todas formas, 12 Mhz darían una mejor cobertura que los 6 que tú indicas, por lo tanto si fueran 6 habría peor cobertura aún de Orange. Así que desde mi punto de vista no es erronea ni en el supuesto de que lleves razón.
No sé si habrás leido la noticia... pero me quedan mis dudas...
Así que me da que estás votando errónea sin haber leido la noticia... estupendo.
Orange tiene 30 canales físicos, 6Mhz, en ascendente, y otros tantos en descendente. Realmente son 12Mhz los asignados, pero se acostumbra a indicar la asignación de frecuencias en un solo enlace, sobreentendiéndose que, obviamente, hay otro.
En cualquier caso, aunque tuviese el doble de canales, no tendría impacto en la cobertura #24, sólo en el rendimiento del sistema, soportando más usuarios.
Por qué venden los móviles en 3G como mejor, si luego en interior la cobertura es mucho peor y el teléfono gasta más batería?
Sobre "la misma cobertura que con movistar" es mientras no esté la red saturada, que en ese caso, el primero en caer es el yoigo (y las OMV)
Para el próximo reparto de frecuencias tiene que aparecer como perjudicada para obtener mejor trato. Es publicidad pura.
Cada vez que hay una batalla dialéctica para ver quien es más culto en los comentarios de una noticia que no tiene nada que ver con dicha batalla dialéctica muere un gatito.
Resumiendo: se escucha igual de bien en GSM900 que en DCS1800 (insisto: en condiciones de transmisión libres de errores).
Otra cosa es que la banda de DCS1800 esté más "limpia" (libre de interferencias), caso en el que sí podríamos encontrar diferencias. Normalmente los operadores usan la banda de DCS1800 en entornos de tráfico elevado, donde no se pueden usar más frecuencias GSM porque se interferirían entre ellas.
Saludos.
Están a la misma altura en 3 edificios, cada una de su compañía (son nuevas han quitado las viejas).
A mi casa me llega cobertura con los 4 operadores (GSM), pero sólo puedo hablar dentro de mi casa perfectamente desde cualquier habitación con Orange! (noticia contradictoria)
Y con Vodafone me llega el 3G al 90% de señal (5 Mbps de bajada y 1 Mbps de subida), es decir tengo más cobertura 3G con vodafone (prácticamente a tope :P) pero no el GSM
Lo de Vodafone puedo pensar que algún vecino tenga escondido en su patio alguna estación 3G... pero lo de Orange como os lo explicáis.
Pd. La de Orange fue la primera de las 3 nuevas en poner en funcionamiento y está más lejos que las demás.
Posible saturación de los canales GSM o bien que las bajas frecuencias lo tienen más difícil para esquivar los obstáculos típicos de una casa (que son más bien pequeños). La longitud de onda de 900Mhz es mayor a la de 1800Mhz, y según tengo entendido las ondas electromagnéticas tienen cierta capacidad de curvatura ante objetos de un tamaño similar a su longitud de onda.
Hay mucha chicha para averiguar el porqué de éstos problemas. Lo que sí es cierto es que a mayor frecuencia, peor penetración hay y generalmente deja en peor situación a Orange. Eso sí, en igualdad de condiciones de claridad de la señal, una mayor frecuencia debería ser mejor.