Segundo día de huelga en la sanidad pública madrileña, contra el plan de recortes y privatizaciones propuesto por el gobierno regional. Dani Mateo habla de los pros y los contras de la privatización. Para ello, se traslada a Alzira donde se encuentra el primer hospital privatizado de España por Zaplana.
|
etiquetas: privatizar , sanidad , intermedio , alzira , hospital , ribera 
Bueno, una cosa más si tengo que añadir. Un enlace sobre el sistema sanitario de Singapur, bastante más liberal que el de Estados Unidos.
vozpopuli.com/blogs/738-juan-r-rallo-singapur-un-modelo-de-reforma-san
Y sabes qué pasa, que la Sanidad privada es como los encantadores de serpientes, que para cosas leves sí es rápida (y eso es algo que hay que mejorar en la pública) pero no dices nada de que cuando surgen complicaciones, por no invertir en medios, por no invertir en personal, en definitiva, por anteponer el dinero a la salud, derivan a sus clientes a la sanidad esa que tú dices que es tan mala, y que hasta ahora no os habéis dado "cuenta" de ello, qué casualidad que ha sido cuando las constructoras y los bancos que financiaban a éstas se han querido subir al carro de manejar los servicios sanitarios. Pero sólo es casualidad, que es que yo soy muy mal pensado y los empresarios no miran la cuenta corriente sino por el bienestar y la salud.
¿Me hablas de Juan Ramón Rallo el tipo que cobra su sueldo público y que despotrica contra aquello de lo que come? Qué persona más íntegra, oye... Como el amigo Centeno y sus "por un funcionario hay 2,8 trabajadores de la privada" ¿datos? Mis cojones treinta y tres. Por cierto, si comparas Singapur con España, con la concentración de población que allí hay y lo dispersa que está aquí es que tienes un ligero problema. A no ser que para ti los que viven en pueblos perdidos sean ciudadanos de segunda, y que si quieren servicios se muden a una ciudad, claro. ¿Por qué en vez de irte a buscar un ejemplo como el de Rallo, que aquí es inaplicable por el como está distribuída la población no miras a UK y lo desastroso del modelo puesto en marcha por Thatcher y que además le tenemos aquí más cerquita y que es lo que queréis importar aquí? Porque os tenéis que agarrar a un clavo ardiendo aunque os tengáis que ir a la otra punta del globo para defender vuestras paranoias.
Por cierto, se ve que estás bien informado pero Rallo ya hace un tiempo que no trabaja en una universidad pública. De todas formas me parece muy injusto que se imponga a base de muchos impuestos un Estado enorme y sólo los Socialistas puedan hacer "uso" de él. Y en caso de que fuera así, ¿como cabría de tildar a los que aborrecen las empresas privadas pero trabajan en una o se benefician constantemente del mercado?
¿Cómo que sólo los socialistas pueden hacer uso del Estado? Si tú mañana (ojalá no, no tengo ningún interés en ello) tienes un problema grave de salud (de los que no cubren las clínicas privadas) no seré yo (que odio al PSOE) ni nadie, quien te diga que no puedes hacer uso de los recursos que son de TODOS (y ahí también te incluyo a ti) por no defender este sistema, al contrario, tu derecho a la salud está por encima de todo lo demás y eso es algo que en un sistema privatizado no se da, te pongas tú como te pongas, porque la empresa mira primero por ella y utiliza un equipo de abogados brutal y un montón de claúsulas para cubrirse las espaldas (eso supongo que según tú no es desaprovechar recursos que podrían estar destinados a ofrecer un mejor servicio)
Por cierto, que en sectores clave algunos tengamos preferencia por lo público no significa que estemos en contra de las empresas privadas, al contrario, ese sistema ha estado funcionando la mar de bien hasta que los empresarios han decidido diversificar su negocio y meter las fauces en sectores clave donde la famosa competencia a la que aludís constantemente no se da.
Y al igual que Rallo te hablo de Huerta de Soto, otro que desde el púlpito de lo público, despotrica contra lo público.
La sanidad pública está para GARANTIZAR que todo el mundo tiene acceso al derecho a la salud; derecho, no negocio. Hablas de libertad para elegir como si aquí no hubiese otro remedio que acudir a lo público. Si no te gusta tu médico de la pública, puedes pedir otro, y si no te gusta la sanidad pública en general, puedes irte a la privada; nadie te lo impide ni te obliga a acudir al sistema público. Ahora, que en este país, la privada funciona de tal modo, que al final te acaban atendiendo los mismos especialistas que trabajan en la pública, y las privatizaciones que hacen los liberales que tanto defiendes solo consigue cargarse la sanidad pública y sustituirla por una gestión privada lamentable, basada en anteponer el beneficio económico a la salud, y que surge gracias a amiguismos e intereses económicos de los propios políticos liberales, como ya ha ocurrido en Madrid y está ocurriendo en Castilla La Mancha. Si no quieres entender eso, el único ciego aquí eres tu.
Al final, el problema que tiene el sistema sanitario español, tanto el público como el privado, es el de siempre: la corrupción política (sector público) y empresarial (sector privado). Y eso no lo arreglas privatizando nada.
Tu estás planteando un sistema ideal tan utópico como el comunismo, en el que todo el mundo es responsable y se castiga la corrupción de forma inmediata. Yo veo el mundo tal y como es y creo en la necesidad de un sistema de sanidad público, que dicho sea de paso, aquí en España funciona mejor que el privado y por eso la gente lo elige, pero habéis llegado los liberales a joder eso, porque lo que importa es el dinero y no la sanidad.
Lo que pasa es que no entiendees nada. Liberal significa simplemente la libertad para escoger lo que mejor te convenga sin perjudicar a terceros. No es liberal subir los impuestos ni obligar a la gente que pague el rescate de los bancos. Pero como crees que es así me tildas de contradictorio porque dichas ideas entran en conflicto con la idea que tienes del Liberalismo, es decir, asociar todo lo malo que pase a esta doctrina política.
#109 Sí, es una utopía, porque tu no puedes prosperar de manera individual si no se dan las condiciones donde vives para ello, y si tú has podido aprovecharte de eso no es justo que los que vengan detrás de ti no puedan tener las mismas oportunidades. Y de que manera tan bonita castigas tú la corrupción, en vez de con leyes, con el "ahora cojo y me voy", cuando a los corruptos se les manda a la cárcel y si una empresa es corrupta se le quita la concesión de poder comerciar en un país / zona / región. Porque las empresas no están por encima del Estado, y punto pelota.
En tu concepto de liberal resulta que no todo el mundo parte de la misma posición, con lo cual eso de que no existe perjuicio suena a chiste malo. ¿Repartimos todos los recursos del mundo de forma equitativa y reseteamos el sistema completamente y jugamos a los liberales pero en serio? Ah no, que eso a los "liberales 100%" no les interesa tampoco, lo suyo es ser liberal desde una posición dominante.
Es que parece que todo el mundo es tonto y que por eso el liberalismo económico hay que introducirlo como se ha introducido a lo largo de la historia: chanchullos, engaños y cuando no ha resultado, una guerra y a correr (Ahora tu dirás que los sistemas públicos son populistas, ya me sé la historia). Se ve que la gente, por mucho que la publicidad trabaje, prefiere colaborar a competir entre ella, por eso vivimos en sociedad y no de forma aislada.
Y no estás solo en el mundo; vives en sociedad, unos han pagado lo que tu tienes, y tu pagas para que otros puedan tener. Así que si, lo que tu planteas es tu utopía personal, fruto de ser un egoista y un desagradecido. Porque en el fondo, eso es el liberalismo: creerte que tu solo te bastas, y que todo el mundo te debe algo y tu no debes nada a nadie.
Entiendo muy bien lo que es el liberalismo, y si ser liberal supone tener una percepción tan distorsionada y egoista de la realidad como tu la tienes, prefiero no serlo. El sistema que tu planteas es tan irreal e ilusorio como el comunismo
Y oye, son los propios peperos los que se retratan de liberales, así que si, ahí lo tienes: lo que hace el PP es el liberalismo. Lo mismo dicen los comunistas cuando les echas en cara las dictaduras comunistas, diciendo que "eso no es comunismo". Pues si lo es; es la idea llevada a la realidad, fuera de concepciones utópicas.
El resto de tus argumentos están al mismo nivel parvulario y realmente no tengo mucho interés en seguir discutiendo: no sólo porque parece que te resulta demasiado complejo el concepto de adquirir un servicio sanitario antes de ponerte enfermo o sufrir una desgracia (me pregunto como harán los de los seguros de los coches); también te cuesta entender que la gente puede intercambiarse mercancías y cosas pacíficamente y que eso es tambien vivir en sociedad..Para ti es un egoísmo desconsiderado que una persona decida con quien relacionarse (incluído los médicos) y es inadmisible. Eso dice mucho de ti.
Yo al menos doy argumentos y datos reales, no me limito a repetir una y otra vez la misma palabrería con ese tonito de suficiencia repelente.
PD: no que va, tu solo obligas a la gente a morirse si no puede costearse el tratamiento médico. Eso es muchísimo mejor, a donde va a parar
Así que crees que, sin conocerme de nada, mi problema es que tengo falta de "comprensión" y por eso no defiendo tu modelo... Sólo por citar dos problemas del modelo que propones: uno es la ausencia de información perfecta (inherente al modelo de libre mercado...); esa ausencia de información perfecta dificulta la toma de decisión a la hora de decidir a qué médico financiar. Y otro es una selección subjetiva que no necesariamente premia al mejor profesional, sino que puede acabar premiando al mejor "charlatán", mientras que el sector público crea una serie de filtros objetivos que funcionan más o menos bien (aunque siempre se pueden mejorar) en ausencia de corruptelas (causadas por los políticos, no por el sector público...)
Por esas mismas premisas podríamos seguir con las normas de ruido ¿quién me obliga a mí a no tener la música a toda ostia a las cinco de la mañana? o con la bebida ¿quién eres tú para decirme a mí que no puedo conducir con una copita de más? -como diría el liberal de Aznar- (a alguien que ha puesto algo como los seguros de los coches como argumentación para defender la sanidad privada esos ejemplos le tienen que servir igualmente) Pues saber porqué hay restricciones, porque se vive en sociedad, con todo lo que ello conlleva. Y financiar entre TODOS la Sanidad es algo que beneficia a TODOS, porque aún no he visto que hables de que gracias a los sistemas públicos como aumentó la esperanza de vida, se ve que eso no te interesa.
Está claro que no miras la nómina al final de mes. Si ningún impuesto fuera obligatorio la gente escogería lo público por propia voluntad y de forma masiva frente a los servicios privados y sin necesidad de pasar por manos de políticos ya que son superiores en calidad, ¿no? Además, ningún liberal dirá nada porque eso es competencia.
Incluso aunque sólo estuvieramos obligados financiar los servicios "básicos" sólo a gente sin recursos , es algo que aceptaría de muy buen grado.
#119 #120 Lo único que impongo es la libertad de escoger lo que la gente quiera, y no lo que haga el político de turno. Vosotros sois los únicos que queréis imponer a la fuerza que el poder controle todo.
Si ningún impuesto fuera obligatorio nadie lo pagaría y no habría servicios públicos. Ese es otro fantasma que tu generas, aparte de la competencia esa de la que tu hablas y que no se da nunca
Incluso aunque sólo estuvieramos obligados financiar los servicios "básicos" sólo a gente sin recursos , es algo que aceptaría de muy buen grado.
Entonces si estás imponiendo que los que si tienen recursos, además de pagar impuestos para financiar lo público, se tengan que ir a lo privado. Lo dicho: te contradices tu solo. Tu libertad de hacer lo que a ti te de la gana impone a otros que no puedan hacerlo.
¿A gente sin recursos sí? ¿Qué es para ti no tener recursos, lo mismo que para el PP, cobrar poco menos de mil euros al mes por unidad familiar? ¿Por qué a los sin recursos si y al precio que pidan los gestores de hospitales privados? ¿No es más barato y mejor, socialmente hablando, tener una red asistencial como la que tenemos hasta ahora? Lo que tú quieres es practicar la caridad ¿sabes la diferencia entre eso y la justicia? Y defender la caridad, habiendo recursos de sobra, lo que provoca se define de una sola manera: ASCO.
No, tú lo que quieres imponer es dinamitar la sociedad y que el egoísmo sea lo que impere. Como esos lugares donde hay barrios con seguridad privada mientras al lado la gente se muere comida por las moscas. Y luego supongo que justificarás también la delincuencia como modo de vida que es a lo único que conlleva para el grueso de la población eso que pregonas. Qué sociedad más idílica, oye.
Recuerdo la charla, si. Esa en la que reconocías que tu simplemente no querías "pagar lo de los demás".
Comprenderás que no me esfuerce demasiado con semejante punto de partida, habida cuenta de que ese es tu único, no creo ni que se pueda llamar así, argumento.
Pero hombre... ¿Por qué la gente haría eso? ¿No habíamos supuesto que lo público es superior, más barato y de mejor calidad y tal y cual? ¿En qué quedamos? Dando la murga todo el santo día "en defensa de lo público" y va y resulta que si les liberan de las fauces capitalistas hay que reconocer sin pudor que se van a lo privado... Pues menuda mierda de voluntad del pueblo
#123
Aquí el único que está defendiendo una "utopía" imposible y absurda eres tu. Nosotros conocemos bien las deficiencias del sistema público, y por ello reconocemos por que es necesario que exista y en que se puede mejorar. Tu solo repites la misma estupidez una y otra vez, simplemente porque no quieres pagar lo de los demás (que a eso se reduce tu postura). Por otra parte, tu estás defendiendo la sanidad privada sin aportar datos, mientras que los que defendemos la sanidad pública ya hemos ofrecido datos de por que es mejor la pública que la privada aquí en España (antes de que los liberales os la carguéis, claro)
Pues si la gente no apoya voluntariamente los servicios públicos dejad de hacer manifestaciones o meneos como este si en realidad no lo defendéis.
A diferencia de vosotros, yo para ser solidario o apoyar mis creencias no necesito que ningún PPSOE me obligue.
Precisamente por eso defendemos la necesidad de la existencia de un sistema público y del cobro de impuestos; porque si esto tiene que depender de la "solidaridad" de gente como tu, vamos apañados. Tu no eres solidario ni con PPSOE ni sin él, ya te has retratado bastante bien.
#128 Te repito ¿sabes lo que es vivir en sociedad? ¿Y acaso tenemos que pagar un ejército para que esas empresas tan pro-mercado acaparen materias primas en cualquier lugar del mundo como hace EE.UU.? Venga coño, que el liberalismo si no es por la fuerza de las armas y de las mentiras no se ha establecido en ningún lugar del mundo.
Tú para ser solidario necesitas sentirte superior a los demás y en una cosa estoy de acuerdo contigo: lo que haces es apoyar unas creencias, eso sí, sin fundamento alguno. No has dado datos aún, ni ejemplos, ni nada. Solamente dosis de una supuesta superioridad moral que esconde un egoísmo y una falta de empatía brutal.
Mentira, porque dijiste en #127 que si no se os obliga nadie apoyaría los servicios públicos asi que no es verdad------> "la gente no pagaría impuestos voluntarios porque es de natural egoista".
"porque si esto tiene que depender de la "solidaridad" de gente como tu, vamos apañados."
Aún en el caso de depender de gente egoísta como los malvados Liberales elegiríamos la pública porque ¿Acaso no es mejor y la más barata? Os contradecís continuamente.
#130
Te equivocas, no es que no quiera pagar lo de los demás, lo haría con gusto, si el pago fuera para la gente que de verdad lo merece y no para banqueros y políticos. Es simplemente que no quiero pagar las estupideces de los demás (incluido tu Estado de Bienestar que terminará cayendo en manos de hijos de puta privados), actitud que si lo piensas no es tan poco razonable.
Comprenderás que no me esfuerce demasiado con semejante punto de partida, habida cuenta de que ese es tu único, no creo ni que se pueda llamar así, argumento.
Vaya, que bonita manera de escurrir el bulto: "eres un avaricioso egoísta. Por lo tanto, no voy a discutir contigo, me basta tomar tu dinero". A todo lo demás que he dicho, simplemente lo ignoras, no vaya a ser que el Dios-Sol-Estado quede mal y que tengas que replantearte aquel sistema de animales explotando animales al que vienes defendiendo toda la vida. Pero está bien, lo que te digo, que no me sorprende ya la amnesia selectiva de la que hacen gala cada vez que pueden. Nada más no te hagas ilusiones de que esa sanidad estatal o privada va a hacer alguna diferencia. ¿Por qué será que, siendo ustedes el 99% y teniendo la razón y la justicia de su parte, invariablemente terminan perdiendo? ¿Como es que un 1% de hijos de puta, por más hijos de puta que sean, puede doblegar al resto si no es porque el 99% está usando su propia fuerza contra sí mismos? Pero nada, lo que te digo, ya no discutas. Limítate a pagar tus impuestos, que es lo único que ellos requieren de ti. Y cuando esos impuestos terminen llendo a los bolsillos de aquellos que se dedican a joderte, no salgas a decir que no lo mereces. Después de todo, la gente como tú siempre estará dispuesta a pagar lo de los demás (supongo que considerarás eso una virtud, y no una muestra superlativa de estupidez). Bueno, pues ya lo estás pagando, y los empresaurios te lo agradecen.
Merecen todo lo que tienen, y lo que está por venir.
Es una frase con muchos problemas: el "político de turno" escoge según el modelo de gobierno (más democrático o menos democrático); que "el poder lo controle todo" depende también de lo que entiendas por poder: en una democracia más participativa (no como la actual) el poder es el de la voluntad de los ciudadanos. Si estás pidiendo más democracia, estoy de acuerdo.
Por otro lado, unos apuntes:
- No estás impedido de elegir (puedes elegir sanidad pública o privada y en algunas CCAA, puedes elegir médico en el sistema público)
- No estás obligado a pagar nada a nadie (para ejercer tus derechos adquieres algunas obligaciones; pero no es obligación tuya pagar nada a nadie, sino que depende y es tarea del estado el decidir si imponer como obligación contribuir en función de la actividad económica o no y qué hacer con el dinero que recauda, que puede ser pagarle la salud a la gente o regalárselo a los bancos. En este punto yo opino que el problema es el gestor: llevamos décadas - incluido este año también - de pésima gestión)
- La explicación sobre el modelo privatizado que dan en la noticia contradice lo de que sea más barato y eficiente
- En el libre mercado de la salud no hay libre intercambio entre iguales porque la salud no es una opción (en ausencia total de salud no hay posibilidad de intercambio económico...)
Lo normal, ante evidencias que contradicen una idea, es o bien desechar la idea demostrada errónea o bien reformularla para tratar de superar los problemas que plantea su formulación actual (así funciona la ciencia, por ejemplo). En tu caso, ni tan siquiera te planteas una reformulación del modelo de sanidad privada que se ha demostrado fracasado: sólo repites una y otra vez lo mismo ("me roban" y "no me dejan elegir"). El no adaptar la forma de pensar ante nuevas evidencias es síntoma de una mentalidad cerrada, que suele ejercer una percepción selectiva desechando ideas o evidencias que no cuadran con el núcleo central de ideas, las cuales se defienden más por dogma y sentimientos que por razón o lógica.
Hazme una reformulación razonable del modelo de gestión privada y trata de convencerme, pero no por repetir una y otra vez lo mismo voy a cambiar de idea si no me aportas evidencias de que el que se equivoca soy yo.
Porque si fuera opcional, como pronto y a vuelapluma, se me ocurre que el Gobierno no podría establecer esos conciertos privados tan perjudiciales. Porque el que concierta serías tú. Pero bueno, está visto que es un concepto demasiado complejo de entender y de explicar. Que no se diga que no se ha intentado.
Mucho llenaros la puta boca con "la voz y solaridad del pueblo","no somos mercancía en manos de politikos y bankeros", pero cuando alguien como yo expone de verdad una actuación social fuera de la esfera política, ya empieza el consabido "la sanidad/educación/etc pública no se puede sostener voluntariamente", "a la gente hay que forzarla". Toma ya. Pues menuda puta mierda de Democracia Participativa, menuda puta mierda de manifestaciones "en defensa de lo público". Menuda puta mierda de Izquierda. #132 #130 #91
#133 ¿Tratas de decir que mi ideología es la que financia lo público, la que en el fondo la mantiene? Bueno, al menos vamos reconociendo quién parasita a quién. Algo es algo.
¿Sabes qué no me sale a mí de las narices pagar? El puto ejército con el que las empresas esas que tanto defiendes "ganan" sus contratos en países arrasados ¿Crees que esas empresas, que se les llena la boca como a ti de "liberalismo" estarían de acuerdo de no tener un ejército que defendiera sus intereses, o un Banco Mundial, o un FMI o una OCDE? ¿Todo eso sí hay que sostenerlo? Pues menuda puta mierda de liberalismo, que de tan majo que es no lo quiere nada más que cuatro gatos, los que viven de puta madre de el a costa de los demás.
Lo que te quiere decir #133 (tanto libealismo y no sabes ni leer) es que antepones tu egoísmo a todo, y vives en sociedad, con sus derechos y sus obligaciones. ¿Parasitando? ¿Qué eres, Juan Rosell? Das asco. Tú y todos los de tu cuerda. Cuando aumente la delincuencia, gracias al egoísmo por bandera, luego no pidas el amparo de la Justicia para defender tu propiedad privada (Justicia que pagamos entre todos, por si no lo sabías) ¿O no es parasitar el usar un bien público como la Justicia para defender intereses privados?
Yo no prohíbo la Sanidad Pública
"es que antepones tu egoísmo a todo"
Vuelvo a repetir: un egoísta sería el mayor defensor de la sanidad pública. ¿Quién no sabe leer?
Curiosamente, cuando hablas del ejército cambias de opinión dándome la razón: que no debería ser obligatorio tener que pagar al FMI o al Banco Central para que unos pocos se forren. Huelga decir que estoy de acuerdo contigo ( Juan Ramon Rallo también www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opinion/y-si-cerramos-fmi-201105 ) pero como eres un completo y absoluto ignorante echas en cara al Liberalismo cosas que no son ciertas.
En fin, seguid justificando que el político y empresario corrupto puedan controlar todo.
#138 Entonces tu ejemplo daría igual si se produjera.
#145 Sí, es físicamente imposible exponer un ejemplo creado antes por otro.
Recuerdos al funcionario Adam Smith