Podemos perfectamente considerar que el gobierno de Rajoy es un gobierno vasallo que se limita a obedecer el dictado de la llamada troika —Banco Central Europeo, Comisión Europea y Fondo Monetario Internacional—, lo que significa que en la práctica está asumiendo la estrategia económica de estas instituciones supranacionales. Una estrategia que es ante todo ideológica, es decir, que persigue un determinado modelo de sociedad. Concretamente un modelo de sociedad donde el orden social se recompone a partir de un empobrecimiento de la mayoría […].
|
etiquetas: troika , rajoy , insensata estrategia , gobierno vasallo
Somos millones los que podemos certificar eso con el ejemplo de nuestras vidas.
Es la única explicación coherente de la crisis que he leído.
#7 ¡Bummmm! ¡¡¡Falacia ad hominem!!!
#6 Este charlatán por lo menos razona sus argumentos.
Vamos lo que hace la FED, imprimir dinero a porrillo, bajar los tipos de interés a 0 y endeudarnos hasta el infinito para montar más AVEs y aeropuertos en mitad de la nada.
No ha funcionado en EE.UU y no funcionará aquí porque el problema de fondo no es ese. Dejar quebrar a los bancos (salvando a los depositantes en el peor de los casos) y dejar de asfixiar a la gente con impuestos sí que ayudaría, así como dejar de dar por culo a todo aquel que quiera montarse un negocio.
Y hablando del artículo claro que hay que cambiar el sistema productivo, pero lo que necesitamos son soluciones para ya. Para todo lo demás suscribo el comentario #14.
Porque, justamente, el problema es que NO da un solo argumento económico. Tal cual te han respondido ya, esta usando frases políticas y vacías "para la galería".
Exportar tecnologías de energías renovables o esa misma energía, porque aquí tenemos esos recursos limpios. Tener un fondo estratégico para inversiones honestas (Noruega tiene uno de los mejores del mundo). Hay que hacer cosas nuevas e imaginativas, no lo que ya sabemos que no funciona, como los ejemplos de Gracia o USA.
El mejor activo que tiene el país es lo que más dilapida el gobierno: el valor y el conocimiento de sus ciudadanos.
1º) "cambiar el modelo productivo" es un argumento económico que está muy devaluado porque todo el mundo lo dice y nadie lo hace, pero eso es un argumento económico
2º) "detectar los sectores exportadores donde hay espacio de negocio": esto creo que no requiere más explicación, pero además en el texto habla de la "Paradoja de Kaldor" que tiene mucho que ver con 1º) y 2º)
3º) "compatible con la lucha contra la crisis ecológica": esto en mi opinión es un argumento muy importante ya que pensar que el planeta (o nuestro país para ser más concreto) es una fuente de recursos ilimitados para generar riqueza ilimitadamente es un error que nos llevará a no poder contar con esos recursos por sobreexplotación. Hay que plantear alternativas sostenibles ante cambios radicales inminentes como el agotamiento del petróleo, la contaminación de playas y mares, el agotamiento por sobreexplotación del agua, bosques, bancos de peces, etc... Pero vamos, no me hagas caso e incluye esto dentro del apartado "utopías" en lugar de argumento económico y piensa que la globalización seguirá proporcionándonos eternamente a nosotros (que somos unos afortunados económicamente hablando)los recursos que hemos agotado aquí
4º)"refortalecimiento de la demanda interna y redistribución de la riqueza": pienso que ésto también hay que explicarlo poco. Posiblemnte el gran problema de España sea la demanda interna (si no se consume en el país de poco vale producir mucho) y ésto es una de las principales razones del paro en España. ¿Cómo solucionarlo? pues como dice con mecanismos de resditribución de la riqueza, es decir, el dinero que hay en España (que lo hay) esté mejor repartido y que sirva para que se consuma lo que se produce aquí, activar la economía y a su vez sirva como mecanismo de redistribución de la riqueza con salarios justos
Esto a modo de resumen, pero vamos, que muchos de estos argumentos económicos que se mencionan en el texto estén devaluados como tales por culpa de que se utilicen en política y no signifiquen nada no quita que sean argumentos REALES.
Porque las referencias empresariales ya las tengo muy presentes, uno de Lehman Brothers el otro de un chiringuito que aconsejaba a las empresas como escamotear al fisco. Vamos, dos tipos que saben como crear tejido productivo y puestos de trabajo...
... y cuánto me has ido decepcionando ideológicamente a medida que seguía aprendiendo más y más.
Este tipo de izquierda nada menos que piensa que la banca debe ser pública. Argumentos no le faltan, pero adolece de un fallo basiquísimo. Parte de la suposición de que los políticos son gente honrada y competente que haran una gestión ideal de dicha banca pública.
Eso es estar en el mundo de la piruleta. Si los banqueros son malos, que lo son, los políticos han demostrado ser mucho peores. NUNCA LE DARIA MI DINERO A UN POLITICO. Les encanta gastarlo en idioteces. A Garzón, como mucha gente de la izquierda, quiere salir de la crisis derrochando a lo Keynesiano.
NO TENEMOS DINERO POR DIOS, dejemos de derrochar. Además los políticos han demostrado no ser gente honrada ni competente, sino alimañas ávidas de poder que tan solo destacan en los juegos internos de partido. Si pudiera me haría insumiso fiscal con tal de que dejen de utilizar mi dinero de forma tan bochornosa. Riesgo moral.
Muy relacionado con lo que digo
www.meneame.net/story/entendiendo-solo-nos-interesa
#28 Si, guapito, sí. Ale toma tu tranquilizante. Sigue creyendo en los unicornios que vas a llegar muy lejos.
#41 No, hombre, es la falta de argumentos económicos. Es fruto de la ignorancia.
¿O solo tienes un padre con dinero, una suscripción a La Razón y muchas horas libres para escuchar esRadio e intereconomía mientras 'gestionas tu patrimonio'?
La deuda, al ser fundamentalmente externa, sólo puede devolverse si el saldo de las exportaciones netas lo permite. Y como en los productos en los que se especializa el sector exterior español (automóviles + primarios) la forma más obvia de ser competitivos es reduciendo los costes de producción, pues a bajar sueldos y derechos laborales. Da exactamente igual lo que ocurra con el consumo privado o el gasto público. A menores sueldos, menores serán los gastos de producción y por tanto mayores probabilidades de que las exportaciones suban, las importaciones se reduzcan y la deuda externa se pague.
En ese contexto una subida del IVA cobra pleno sentido. Da exáctamente igual que se hunda el consumo y con el la demanda agregada. Lo relevante es que con esta subida las importaciones se resentirán y los estímulos para exportar al mercado externo serán mayores.
A esos inversores / especuladores les trae sin cuidado las cifras de desempleo, pobreza o estancamiento económico. Sólo quieren una rentabilidad por su dinero.
Lo malo es que nuestros gobernantes se han puesto a sus ordenes. Lo bueno, es que ellos mismos están sentando las bases para perder por completo el dinero que han prestado: al igual que ocurre con los virus, cuando la víctima se agota, ellos también desaparecen.
Y sí, eso significa poder contratar y despedir en libertad y sin coacción de terceros, ni jueces, ni sindicatos, ni gobierno ni patronlaes, ni intermediarios que no pintan nada en la relación entre dos o más personas adultas; por lo menos en pequeñas empresas que están empezando y que necesitan mayor flexibilidad para contratar y despedir gente.
#47 Es la historia de Menéame: es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Wilcox-McCandlish
Como decía el líder del Partido Pirata holandés. "No tienes derecho a ganar dinero, tienes derecho a intentar ganar dinero, como todo el mundo".
Independientemente de mi opinión sobre si hay o no hay que ahondar en redistribución, está claro que "redistribución de la riqueza" no es un argumento económico. No es, de hecho, un argumento, sino un objetivo, un ideal, un principio.
es.wikipedia.org/wiki/Argumento
La segunda parte.. es para flipar, vamos a ver, los despidos no conllevan juicio, ni intermediarios, ni nada de nada, es un acuerdo entre adultos como dices tu, pero coño, si te llevan a juicio tras un despido es porque no hay acuerdo entre el trabajador y tu, entonces.. ¿de que acuerdo hablas? ¿un acuerdo tuyo, unilateral? que s tu despides a alguien y esa persona está de acuerdo no aparece un juez a emplumarte así porque si.. Si tal eliminamos el derecho a la defensa de los empleados, que son la hostia los tios.. mira tu que cosas piden.
Además, piensa bien en lo que dices, ¿cualquier acuerdo entre dos partes adultas es válido siempre y no necesita vigilancia jurídica?
Algunos ejemplos:
- Un cliente se cae en tu negocio, tu directamente le pagas una indemnización ¿no? ahh no, que a pesar de que exista un seguro de RC, lo llevarás a jucio a ver que pasa y luego ya hablaremos.
- Un cliente inclumple el contrato y te paga cuando le da la gana, obviamente podéis arreglarlo como personas adultas también.
Etc etc..
Es decir, el hecho de que tu le pagues a alguien, no invalida el derecho de esa persona a defenderse jurídicamente. Tu le pagas a tus empleados y ellos tienen derecho a discrepar de tus acciones y demandarte, y tus clientes te pagan y tu tienes derecho a una defensa también.
Edit: Ah y otra cosa, si tu problema ahora mismo es contratar y despedir gente, estando el mercado laboral como está y aceptando la gente trabajos en negro, subtrabajos, esclavismo y lo que haga falta con tal de currar.. te recomiendo que vayas echando la verja.
En caunto a esto:
da
"Aún así el argumento del autor es bastante potente. La clase media y baja consumen más en proporción a sus recursos que las clases altas (algo que es casi una obviedad), y por tanto, una redistribución de riquezas aumentaría el consumo en España, lo que redundaría en una mejora económica. Dónde ves el fallo? Fue la base del éxito económico de EEUU y Europa Occidental tras la segunda guerra mundial, una numerosa clase media."
Además de que es la cantinela de todo pseudoprogre para llegar a gobernar, él no propone un sistema de producción alternativo (como el p2p, por poner un bue ejemplo) para conseguir eso. Hacerlo a pelo, simplemente redistribuyendo, no sólo es robar, sino que no, en absoluto nos asegura que en una situación de incertidumbre tal como la que vivimos, la cosa vaya a mejor. Mira si no lo que están haciendo en Lorca con el dinero de la ayuda, o lo poco que está moviendo la clase media su dinero,asustada por algo que no entiende pero que le es obligatorio.
Jo, qué sueño.
Si tu entiendes que "hacer planes de inversión pública bien diseñados" es "endeudarnos hasta el infinito para montar más AVEs y aeropuertos en mitad de la nada.", es que no has entendido nada.
.- Cortar el despilfarro, los privilegios fiscales y guerra a la corrupción, intentando recuperar lo que sea posible de lo expoliado en la década pasada.
.- No tocar ni un euro del rescate y exigir a la UE una solución viable a la crisis de deuda o abandonar inmediatamente el Euro y la eurozona.
Aparte de nuestros propios pecados, es evidente que la crisís del Euro viene dada por fallos en el diseño de todo el proceso, que es lo que utilizan los especuladores para ir hundiendo pais por pais. La solucin ha de venir de la corrección inmmediata de esos errores por parte de nuestros socios o la tendremos que dar nosotros en base a nuestra soberania.
Prolongar un dia más esta situación solamente favorece a quienes se están lucrando con la ruina de nuestro país.
Defecto grave: "sabía que irías por ahí". Significa que te interesa más desvelar la ideología de tu interlocutor para descalificarle automáticamente que conversar con él y aprender o enseñarle. No te culpo, es algo muy extendido.
En efecto, lo que ahora se considera "redistribuir" es robar. Alguien que no he elegido como mi representante me quita recursos (dinero y tiempo) so pena de ir a la cárcel. En mi pueblo eso se llama robar.
No sólo no he sido preguntado por el "pacto" (por llamarlo de alguna forma) básico de ciudadanía, que se me impone mediante la coerción, sino que ni siquiera puedo escapar de él de ninguna forma. De lo que hago, de mis recursos, o sea, de mi tiempo, una entidad dictadora se queda con la inmensa mayoría. Ni siquiera puedo influir en cómo se gestiona después mi dinero. No puedo escoger con quién coopero y en qué medida. Se meten incluso, con el chantaje de las grabaciones y desgrabaciones, en lo que yo decido regalar a otros.
Eso es la base. Luego, en la práctica y para más inri, el ladrón dilapida mis recursos en mantener su status y el de sus colegas, en putas y en guerras, y en engordar a unos pocos rentistas multibillonarios que viven del cuento.
Ni rastro de principios de una economía del bien común, ni rastro de derecho de gentes, ni rastro de nada que me proteja frente a ese abuso.
Y con respecto al "capital", te equivocas. "El capital" no tiene la capacidad de robarme nada coercitivamente. El ladrón es el Estado lacayo y sus dueños, las grandes bolsas de capital. No es el "capitalismo" (Busca la definición y dime ¿a qué puede obligarme?), sino el sistema de Capitalismo de Amigotes.
Con respecto a tus preguntas:
- Entonces los impuestos son robo? - Como te he explicado, sí, y a mano armada.
- Y que se pague cuatro veces más por las rentas del trabajo que por las rentas del capital, a eso cómo lo llamas? - Desproporcionadamente injusto. Absurdo. Motivo para que corra sangre.
- Que le quiten la paga extra a los empleados públicos? - Eso depende de la situación. Yo parto de que no quiero, según el lugar y el momento, o ningún estado o un estado mínimo. Por ello, me parece igual de mal que el Estado pague gente de uno u otro tipo con lo que me roba: está mal y punto. Ahora bien, en estas circunstancias, en el aquí y ahora, no es algo muy inteligente.
- Y los moscosos? - Tal como está planteado, una idiotez tanto si se mantiene como si se amplía o se elimina. Allá ellos pues.
"Sobre las ralladuras de la falta de libertad y el pago de impuestos, lo que planteas son ilusiones fuera de la realidad humana."
En absoluto.
En primer lugar, lo que he dicho, que la actual "redistribución" es un robo, y que el Estado es un secuestro, es tan simple y cierto que hay que recurrir a descalificaciones y falacias lógicas si quieres negarlo.
Y no están fuera de la realidad humana. Hay más ejemplos de sociedades plurárquicas o minárquicas (anárquicas, por englobarlas de alguna forma, aún siendo impreciso) que los ejemplos que habían de sociedades democráticas durante el monarquismo absoluto de la primera modernidad. Y tenemos más indicios, tanto salidos de disciplinas científicas clásicas como observables socialmente, de que ahora SÍ es posible. Lo de que sería algo bueno ya lo sabíamos.
Yo consideré el anarquismo (hablemos mejor de plurarquía) una utopía, un "lugar en ninguna parte", hasta que he ido viendo cómo la tecnología, empequeñaciendo el mundo, lo hacía más que viable. Mas aún, es una tendencia. La cohesión de comunidades reales transnacionales es un hecho y cada vez va a más, perdiéndose poco a poco la operatividad del Estado Nación.
La naturaleza humana es arrojable contra cualquier sistema, no me vale como objeción. Y mucho más que contra el anarquismo o el minarquismo (que permiten la satisfacción tanto de impulsos individualistas como cooperativos) lo es contra lo (tristemente) llamado socialismo o comunismo, que impide la satisfacción de uno de nuestros dos aspectos, igual de fundamentales.
Y sí, han existido sociedades anárquicas. La temprana Pensilvania, la Irlanda Celta, la Islandia Medieval o el No Tan Salvaje Oeste. De hecho, nosotros tenemos mejores ejemplos de sociedades sin estado hoy de las que un demócrata tenía de su "utopía" democrática durante la época monarquista absoluta.
En cuanto a la coerción, puede existir, sí, pero de que exista y debamos defendernos de ella a que, para "evitarla", la institucionalicemos, va un trecho que te cagas. Para evitar la posible coerción, instauro una monstruosa e inevitable para todos, que además se está demostrando caldo de cultivo para payasos al servicio de las grandes bolsas de capital. Mala solución.
Básicamente, lo que me dices es que no es posible, que la gente se organiza de una forma determinada, y que la naturaleza es la naturaleza, por lo que la cabra tira al monte. A eso se enfrentaron los demócratas hace un tiempo, y ganaron, aunque sea de forma nominal y se hayan generado democracias muy imperfectas gracias al mostruismo de Papá Estado.
Tenemos muchas herramienas para construir una Plurarquía.
Las sociedades anarquistas (escasas pero ciertas) o minarquistas (muchísimas) han ido siento engullidas en los últimos cientos de años por el Estado Nación (que en su momento, ciertamente, respnodió a una necesidad). De la misma forma, las sociedades democráticas hace siglos que fueron devoradas por regímenes de poder más concentrado. Pero renacieron, y, con todos sus defectos, aquí están.
¡Suecia y Noruega! Paraísos, ciertamente. En comparación con lo que tenemos aquí, son maravillosos, y si no me he largado ya es porque necesito más horas de sol por motivos de salud. Son lugares donde, ciertamenete, no seré libre, pero donde mis carceleros me tratarán con un mayor respeto y harán de los recursos que genero algo mejor para todos. Porque decír "Yo" y "Lo mío" es indivisible de lo que me rodea. No quiero vivir en un lugar en el que la gente pase hambre, en el que la gente sufra, y no quiero que mi vecino no tenga recursos. Cada cosa en su sitio. Y... ¿utopías? ¡Claro que son utopías! Para mucha gente hoy lo son, y para la mayor parte de épocas de la historia, lo serían. Descríbele a un egipcio antiguo Noruega y se reirá de ti con ganas
A mí también me parece excelente la idea de repartir. Y la economía católica del bien común es algo que ahora comienza a recuperarse, en torno al P2P, la ética hacker y el Procomún o Comunal. Lo que no me parece bien es que me obliguen a distribuir completamente al margen de mis preferencias sobre qué hacer, con quién, o cómo hacerlo. Ya tenemos herramientas disponibles, que avanzan imparables, para una economía basada en recursos comunales, accesible a todos, que me permita escoger a qué entidad pertenezco, y cómo gestiono por tanto mis recursos.
Sólo añadir que el "Salvaje Oeste" no tuvo en realidad nada de salvaje, pero nada nada. Gracias por desear suerte, te deseo lo mismo
Espero poder pertenecer a una sociedad libre en vida. Y si no, poner los cimientos para que otros lleguen. El estatismo no es sólo algo que me parece pernicioso... creo que es algo que está herido de muerte.
El problema es que es una estrategia para hundir al pueblo y salvar a los de siempre.
Su modelo se termina, es hora de que tomemos el control.