Extremadura es líder. La generación fotovoltaica cubrió un 15,06% de la demanda eléctrica, y para llegar a esa media se registraron puntas sostenidas de hasta el 25%. Son los datos disponibles del año 2009. Echando la mirada atrás solo un año, en 2008, en la misma comunidad autónoma la participación fotovoltaica en la demanda fue de un 5,23%, es decir, poco más de la tercera parte.
|
etiquetas: fotovoltaica , energia solar , extremadura 
El aumento podría explicarse por la “carrera” que emprendieron muchos promotores para concluir sus instalaciones antes del 30 de septiembre de 2008 y acogerse a las primas más beneficiosas. Lo que sucede es que esa “rapidez casi atlética” está bajo sospecha. La Comisión Nacional de la Energía (CNE) está a punto de concluir la investigación sobre 4.000 plantas fotovoltaicas que se acogieron a las ventajas económicas del RD 661. Según publica el diario Cinco Días, se han levantado 2.400 actas, que se han remitido el Ministerio de Industria, y 1.600 se mandarán en breve. Los indicios de anomalías se han verificado en un 80% de los casos revisados y la más frecuente de ellas es el vertido de electricidad a la red de distribución después del 30 de septiembre de 2008 de plantas acogidas a la anterior tarifa. Es decir, no estarían en regla a pesar de contar con el registro de su comunidad autónoma
No es lo mismo ese 15% en Catalunya con una mayor industria y población, que en Extremadura.
Buena noticia de todas formas.
Parece ser que existen algunos intereses por parte del Ministerio en no hacerlo (por ejemplo, algunas autorizaciones irregulares podrían haber sido dadas por autonomías que son socialistas) y por otro lado en usar esto como tema de descrédito. Lo que es lamentable que más de un año y medio después, caso de existir algún problema legal en alguna planta nadie haya hecho nada, excepto desacreditar un sector.
Hay que distinguir dos casos:
1) Plantas que estaban completamente listas el 30 de septiembre de 2008 y que no estaban conectadas a la red por problemas de la distribuidora eléctrica. Por ejemplo líneas nuevas a construir con un plazo de ejecución anterior a septiembre de 2008, que se retrasaron, o simplemente que el inspector de la compañía eléctrica acudió posteriormente a realizar la conexión a pesar de estar avisado anteriormente y la planta terminada.
2) Plantas conectadas correctamente, pero con menos módulos fotovoltaicos de los previstos en el proyecto que se instalaron posteriormente.
3) Plantas no terminadas que se conectaron 'legalmente' aunque no estuvieran en condiciones de generar.
Para la CNE y el ministerio 1,2 y 3 son plantas que se acojen ilegalmente al RD661/2007. Para la industria 1) son plantas que perciben la prima de manera totalmente legal.
Para mi 2, puede ser minoritario, pero es perfectamente legal. Porque en anteriores RDs se establece que las condiciones tecnicas de conexión son las del inversor fotovoltaico y que la potencia de una planta es la potencia nominal de la planta. En ningún lugar se habla de la potencia del generador fotovoltaico. Por tanto una planta con un inversor de 100kW y 80kWp de placas fotovoltaicas es exactamente lo mismo desde el punto de vista legal, que una planta con un inversor de 100kWp y 120kWp.
También no saquemos conclusiones precipitadas, porque muchas plantas han tenido problemas iniciales que se han ido solucionando durante el periodo de garantía. Placas dañadas, conexiones precarias, inversores mal instalados que se han instalado bien posteriormente, sistemas de seguimiento con grandes problemas que se han ido solucionando sobre la marcha.
No conozco ninguna planta de generación de energía convencional, o no, que el primer año sea el que más energía produce, así que incluso sin ningún tipo de irregularidad parece normal que el segundo año se produzca más energía que el primero. Todos esto, como siempre son especulaciones.
Pero lo que es realidad y merece ser destacado es lo que SI es capaz y puede hacer la fotovoltaica. Esto son realidades.
Porque si el kilowatio sale a precio de langostino, como que paso...
¿Extremadura cubrió el 15,06% de qué?
¿Fotovoltaica, con mayúscula inicial, es una empresa, o es simplemente la energía fotovoltaica?
La noticia original tiene un titular aún peor, porque "fotovoltaica" viene escrito simplemente como FV, pero aquí no nos quedamos atrás.
Y ahora que me vais a llamar de todo por no ser constructivo en mi crítica, este es el titular que yo habría puesto: "Extremadura cubrió el 15,06% de la demanda eléctrica con energía fotovoltaica". Y si no cabe, habría abreviado 15,06% a 15% y omitido la palabra "energía" porque ahora el contexto sí está claro.
www.desdeelexilio.com/2010/05/31/la-burbuja-termosolar-otros-1-800-me-
La nuclear abasteció la demanda de extremadura y ademas exportó el 292,20% de esta.
Extremadura demanda 4.704 Gwh.
Almaraz generación . 13.745 Gwh . . . el 392.20%
Dejaros de titulares sensacionalistas donde los datos se cocinan para alegria de la peña, son solo relidades virtuales.
Todo lo que no sea ver la Totalidad de la Demanda y la Generación, y entender que este se tiene que hacer por un Mix de distintas fuentes, son ilusiones opticas.
A ver si la gente entiende que lo que importa es vender y chupar del bote.
Que busquen que pasó en Marinaleda con la energía eólica.O mejor lo cuento. La Junta montó torreones de molinos de estos bajo subvención. Se mostró que era suficiente para el pueblo y que no necesitan Endesa. Les cortaron el rollo.
Otro problema es que las primas de la eólica se las reparten entre muchos, ademas, han funcionado de verdad y han hecho que una empresa Española sea uno de los lideres mundiales en tecnología eólica (Gamesa).
Mientras tanto, las primas de la fotovoltaica para lo que estan sirviendo es para que unos pocos se forren.
No se cubre un porcentaje mayor porque la Junta pone algunas trabas a la instalacion de nuevos parques (alegando que no hay una instalacion de transporte de energia adecuada), y trabas también a parques eólicos.
A parte de la energía verde, Extremadura alberga una central nuclear de 2 Nucleos, para los que hablan de solidaridad energética entre territorios...
#11 Tienes razoón en todo lo que dices excepto en lo de FV o PV. Este es un medio sectorial, centrado en las energías renovables, no es un medio generalistas. La fotovoltaica es conocida por todo el mundo en el sector como FV. Es tan incorrecto decir FV, como decir TV en lugar de televisión, dentro del sector. FV es la traducción española del PV que usan los anglosajones (de Photovoltaics).
Y eso que no han hablado del CPV (Concentrated Photovoltaic) o del CSP (Concentrated Solar Power).
Con esto no pretendo tirarme el pisto, sino dar a entender que un poco de este tema si controlo (entre otras cosas porque me examino en unos dias). Vamos, que puede que alguna vez haya pecado de hablar de lo que no se, pero no es este el caso.
De hecho hasta podria citarte estudios, pero no me apetece rebuscar en los apuntes a estas horas.
1) Con renovables, como tú dices:
Coste Producción: 266.874 GWh * 42 € / MWh + 5.874 M€ = 11.2 M€ + 5.874 M€ = 17.074 M€
2) Sin renovables, precio del pool a 66 € / MWh (lo que afirman las empresas de renovables):
Coste Producción: 266.874 GWh * 66 € / MWh = 17.6 M€
Lo que no es para nada absurdo. Ahora lo que necesitaría saber a ciencia cierta es cuál sería el precio del pool sin renovables para poder aceptar el argumento de los promotores de renovables.
Además, no sé si los 5.874 M€ incluyen las primas a la cogeneración, que sería injusto achacar a las renovables, en realidad esas serían las primas de las fósiles.