Queridos lectores, desde por lo menos principios de agosto, sin que FB haya dado señal alguna ni me haya consultado para nada, los usuarios que quieren, en sus perfiles, muros o páginas, enlazar a
ustednoselocree.com, o a cualquiera de sus páginas, son advertidos de que eso no es posible porque este blog viola sus “normas comunitarias” (community standards) y/o que este blog emplea técnicas de spam.Facebook afirma que mi blog contiene “información no veraz”. Facebook tiene también bloqueado, según supe después, el blog Wandering Gaia.
Ya, Inda también dice que OK Diario es veraz.
Ya he meneado la noticia.
Ya está bien del buenismo ese de tienes que darle pábulo a mi mentira porque sí y porque si no "me censuras", oye, "censura" no creo, totalitarismo por la parte del que me quiere imponer sus contenidos y su agenda.... Bastante.
En cambio si me vienes con pruebas fabricadas, partiendo de premisas falsas y no hay metodología ninguna, pues podré decir: "esto no se ajusta a los estándares de mi plataforma y por tanto no lo quiero aquí por que no llega al nivel", no es censura, es que no me puedes obligar a comprarte o divulgarte lo que a ti te dé la gana, eso sería totalitarismo.
Yo creo que Facebook no debería censurar nada, si alguna información es falsa, que deje verla junto con la explicación de porqué lo es.
Lo que asumes no tiene que ser así necesariamente, si el estudio está bien fundamentado pues se responderá con otro estudio, en cambio si "el estudio" es una serie de paparruchas, con limpiarse el orto con él basta.
Ahora no me preguntes qué es "veracidad", "quién decide lo que es una paparrucha" o que como puedo estar del todo seguro de que en este momento en mi ciudad es de día, por favor.
Hace 20 años tendría sentido discutir sobre si el cambio climático era real o no, pero hoy en día ese debate ya está superado. Superado por los científicos serios y por cualquiera con dos dedos de frente, claro, aunque siga habiendo chiflados que lo niegeuen. Pero eso no significa que debamos hacerles caso. Igual que no hay que hacerle caso a un terraplanista o a un creacionista, por muchos "estudios científicos" que te presente.
Que sí, que es un circulo privado con sus normas, pero también desde la propia comunidad podrían haber forzado un cambio en su política mediante boicots y habiéndose opuesto a este tipo de actividades, pero en lugar de eso se aplaudió y se apoyó el "si no te gustan sus normas te buscas otros sitio". Pues ea, disfrutadlo y "si no te gustan sus normas te buscas otros sitio"
Yo lo tengo clarito, eres tú el que planteabas dudas.
El humano no aprende.
Es posible que entre el confuso nombre de la web y la intención de relacionar la pandemia con temas medioambientales recientemente, FB se lo haya capado por si las moscas con el asunto de borrar publicaciones del covid.
Facebook bloquea informacion veraz > Mal
Ahora solo falta saber que son bulos e informaciones veraces.
Eso tiene dificil encaje.
Obviamente, no, nada se tira sin investigarlo minuciosamente y duramente. Jamás se censura nada que tenga algo de mérito a nivel científico. Pero de discernir si hay algo aprovechable en las teorías opuestas no es algo que tengamos que hacer los legos. Déjaselo a los expertos. Ni tu ni yo somos expertos ni tenemos que dar voz a los disidentes porque no tenemos ni idea si están equivocados o no. Son los expertos los que tienen que investigarlo. Y lo hacen, te lo aseguro. Te aseguro que en mi campo, que no tiene nada que ver con la climatología, se hace, y duramente. Y si tienen algún mérito, saldrán adelante, sin necesidad de que los legos les demos voz ni analicemos nada sin tener ni idea del tema.
Lo de ver si convencen a mas gente y empieza a dejar de ser una minoría es un pensamiento horriblemente anticientífico. Mas bien suena a agenda política o campaña de publicidad. Las leyes de la ciencia no son democráticas. Repito, déjaselo a los expertos.
Yo he establecido una serie de afirmaciones, te resultan válidas, pues muy bien, que no estás de acuerdo con su contenido pues busca otras respuestas que te satisfagan. Partamos de la base de que a tu edad debes tener meridianamente claro lo que significa "verdad" o "científico" y si no lo sabes es tu problema.
Sé que suena elitista, pero hoy en día no puedes hablar de temas científicos sin tener una buena titulación y el respaldo de varias instituciones con cierto prestigio. Especialmente, cuando el tema es controvertido y hay intereses económicos muy fuertes intentando empantanar el mensaje de quienes realmente están realizando los experimentos y publicando artículos en revistas con revisión de doble ciego.
Bueno, ahora me preguntarás que quién decide que ahora es de día en mi ciudad y cuando te diga que "yo y mis ojitos porque sé lo que es el día y la noche" me dirás que no tengo ni idea y por supuesto la carga de prueba siempre de mi lado, cómo no.
Si no sabes es tu problema, pero no me vengas a que te explique que es "científico" ni quién lo decide del mismo modo que no te pregunto a ti en dónde está tu nariz y quién decide que eso es una "nariz".
Pregunta tuya en #19 :¿quién determina que la metodología y veracidad son correctos?
Respuesta mía en #24 : La "metodología científica" es algo que está perfectamente establecido y si tienes interés en saber que procedimiento se sigue para publicar un estudio y qué requisitos ha de reunir para poder considerarse como tal, tienes en internet toneladas de información al respecto.
A ver si copiándolo literal no vas a buscar "defectos de forma" para trater de deslegitimar el significado.
O sea, yo he visto publicaciones que incluso invitan a atentar contra la vida de otras personas, las he denunciado y no han hecho ni puto caso, y luego a estos, ya ni poner el nombre del blog.
Lo mejor es usar FB lo justito para no perder contactos, no compartir nada, no subir fotos, no hacer nada... y en cuanto se pueda, saltar a otras redes, no se si habrá alguna que más o menos esté bien.
Por cierto yo tampoco me creo ciertas informaciones sobre el Cambio Climático, respecto al artículo estaría entre los puntos 3 y 4 mi pensamiento sobre este tema.
Y luego lo más gracioso, respecto a la redistribución de riqueza. La mayor parte de las personas multimillonarias que van de salvadoras del mundo, no renunciarían a sus privilegios de clase social, ni aunque el mundo se acabase. Es decir, que está muy bien el postureo, pero a la hora de la verdad ni por asomo renunciarían. Y esto incluye a artistas multimillonarios que vemos en Instagram.
Saludos.
* el doble ciego es un modo de organizar el experimento, que ni el paciente ni el que le administra la medicación saben si lleva principio activo o es placebo
* la revisión es por pares
Desgraciadamente siempre nos regimos por nuestra burbuja de creencia y nuestro sesgo de confirmación nos hace ver el lado que queremos ver de la moneda, aunque caiga del otro lado.
Yo una vez intenté discutir sobre este tema y casi me sacan los ojos. No aquí, en otro foro.
Sinceramente, como amante de la ciencia, creo en el método científico. Pero también sé de los inconvenientes de dicho método. Y una de las claves a la hora de comprobar verazmente un experimento es que este sea falsable. Desgraciadamente no tenemos otra Tierra para poder reproducir el experimento ni los años que esto nos llevaría (algo que ocurre también con la evolución, cuando alguien me pide que le demuestre que es real (tengo conocidos y amigos de todo tipo
En cuanto a que el grupo "Heartland Institute" que ha estado detrás del NIPCC ha sido financiado creo que ya está bastante debatido:
www.elmundo.es/elmundo/2012/02/16/natura/1329397465.html
Por otro lado lo del negacionismo interesado también:
"En 1998, John H. Cushman del New York Times reportó en un memorandum escrito por un especialista en relaciones públicas para el American Petroleum Institute: el memo describe un plan "para reclutar cuadros de científicos que comparten los puntos de vista de la industria con el cambio climático, y entrenarlos en relaciones públicas para ayudarlos a convencer a periodistas, políticos y al público de que el riesgo del calentamiento global es muy inexacto en justificar controles sobre los gases de invernadero." Como parte de la estrategia de poner US$ 5.000.000 para "maximizar el impacto de las visiones científicas consistentes con el Congreso, los medios y otras audiencias importantes," el documento menciona:
Se propone para los medios de comunicación un presupuesto de 600.000 dólares, sin contar el dinero de la publicidad, [que] se dirige a escritores, editores, columnistas y corresponsales de la cadena de televisión, con hasta "20" científicos climatólogos" contratados expresamente "para inyectar credibilidad y responsabilidad científica en el debate sobre el clima mundial, lo que plantea interrogantes sobre la subcotización y la 'sabiduría científica dominante'"
Wikipedia: es.wikipedia.org/wiki/Negación_del_cambio_climático#Industria_de_la_
Uno de los mayores problemas que creo que tenemos los que intentamos pensar con un poco de criterio es que las fuentes fiables hoy en día son escasas. Cualquier científico puede hablar de cualquier tema y salir por la prensa cuando probablemente no debería. Un astrofísico y un cirujano son científicos, pero sería absurdo que la opinión del astrofísico tuviese más peso a la hora de operar que la del cirujano.
Eso, y que estamos rodeados de cuñados y bordes. Y no sé cual de los dos tipos de persona es peor.
Para mí la mayor prueba no la aportan los científicos, si no quién está en contra. Que haya gentuza como George W. Bush, Bolsonaro o Donald Trump negándolo es casi suficiente como para posicionarme.
Si hay terraplanistas y se les quiere dar voz... allá ellos. Me importa poco. Lo peor que puede pasar es que un pobre hombre se monte en un cohete casero y se mate. Pero poco más.
Ahora bien, en el momento en el que se pone en peligro la seguridad de todos los ciudadanos con mierdas como la homeopatía o cosas que llaman "medicina alternativa" o cuando ponemos en riesgo nuestro planeta hay que ir con mucho cuidado. A la gente le gusta creer en mierdas. Así, sin más. Y muchas de esas mierdas pueden ser peligrosas y una vez se adquieren cualquier argumento que refuten esas mierdas les van a hacer creer más en ellas.
Es difícil que haya gente con tu filosofía de intentar aprender de todas las opiniones, algo que intento hacer yo en según que cosas, aunque a veces me meta en jardines incómodos y me salte gente de todos lados, muy parecido a lo que te ha pasado hoy. Pero no hay avance en el pensamiento si no somos capaces de salir de nuestra zona de confort.
Y eso que personalmente y sin ser un científico especializado en el campo sí creo que el cambio climático es una realidad. Más dudas tengo sobre si el factor antropogénico y que creo que es lo que más se discute es tan importante en dicho cambio, ya que los cambios en el clima han sido cíclicos con varias glaciaciones y deshielos mucho antes de que nuestra especie apareciera por aquí. Por decir esto casi me linchan.