Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La BBC emite un reportaje admitiendo el mayor bulo de la historia de Inglaterra y cómo el mito de la batalla ha sido utilizado por monarcas, artistas y políticos hasta la actualidad. La historia de la Armada española, sostiene el documental, “fue manipulada desde el principio”. En 1588, la Armada llegó a las costas inglesas. Ni siquiera fue la flota más más grande enviada contra Inglaterra. “El término Armada Invencible fue inventado, además, por los ingleses, los españoles jamás lo utilizaron"...
|
etiquetas: historia , armada invencible , bulo , inglés
Ambas incursiones de España e Inglaterra contra el enemigo fueron episodios de la guerra anglo española de 1585-1604, que acabó con un tratado de paz en 1605... No precisamente favorable a Inglaterra
Lo de 1589 es entre otras cosas el ejemplo de lo que pasa cuando encargas a un pirata el trabajo de un soldado. Drake tenía orden de ir a Santander a destruir la armada, que no estaba tan tocada como la leyenda dice (conservaba 18 de los 20 galeones) y se estaba reparando, pero optó por ir a Lisboa con escala en Galicia. No solo fue un desastre si no que permitió a la armada española recuperarse.
Yo siempre lo pongo como ejemplo de los problemas de la privatización. No se puede olvidar nunca que el interés del concesionario no es el mismo que el de la administración.
Lo de Drake tiene todo el sentido.
Si a un pirata le das a elegir entre atacar a una marina de guerra o una ciudad indefensa ¿qué va a elegir? Lo que no contaba él era que le midieran el lomo en Coruña y sobre todo en Lisboa.
Se puede criticar mucho a Medina Sidonia, pero hay que reconocer que su orden era ir con la armada del punto A al punto B y eso fue lo que hizo. Luego se le machacó porque todo salió mal, pero es lo de siempre, la culpa nunca es del de arriba, siempre es de otro o de los elementos.
En serio, ¿a qué viene todo esto? ¿Hasta esto se politiza?
Es que no era solo Drake, la mayor parte de los barcos eran "privados" (no es que los hayan requisado, es que iban a por botín)
www.meneame.net/story/maria-pita-vengo-invencible
Me hace gracia xq en un curso de directivos de la administración pública nos pusieron a Drake y compañía como un gran ejemplo de los beneficios de la externalizacion de servicios.
Y yo pensé . Que poco sabe de historia está gente, si en lugar de una flota de piratas hubiesen mandado una marina de verdad a Santander cuando estaban los galeones en reparación nos la habrían liado buena. ( Cierto que Inglaterra era una potencia de 3 ° entonces y tal vez tampoco de podían permitir una marina de verdad)
Por cierto, la tormenta vino bien a ambos bandos, los ingleses "dios está de nuestra puta parte y no de los jodidos católicos", los españoles, "joder, que fue un huracán lo que nos venció, no los malditos protestantes".
www.armadainvencible.org/por-que-se-llama-armada-invencible/
Eso si, va siendo hora de ser más serios y que los prejuicios no nos jodan la realidad.
Y no, la izquierda no ha negado hechos históricos pero si es verdad que algunos bocazas de izquierda lo han hecho, lo malo es que se les ha dejado por interés
Pero hay un detalle, la armada de Santander era una armada atlántica de verdad, que cruzaba a América, la pérfida era una armada cierto que acostumbrda al Mar del Norte pero una de corto alcance, para piratear en el Canal y poco más. Isabel I no tenía en ese momento barcos a la altura de los españoles en el Atlántico/Cantábrico...........
Otra cosa era la armada del Mediterráneo que ya sabemos lo que pasó con los probres.
El artículo que vi es este: "elpais.com/cultura/2019/12/19/actualidad/1576745125_565402.html"
En serio, estás defendiendo lo que criticas. Censura al amparo de una ideología.
Por cierto: Roca Barea jamás protestó por este artículo. Te estás liando. Investigando, habla de otro diferente donde se la ataca a nivel personal. Estás siendo más papista que el Papa.
En el minuto 48.18 del documental se puede escuchar: “15 millones de incas fueron aplastados por solo 200 aventureros españoles” .
Lo que claramente es un error tipográfico y que refuerza el argumento de que la bbc estàn manipulando de una forma vergonzosa al decir que 200 españoles MACHACARON" a 15 millones de incas. Se puede ser más manipulador y que por encima de documental se ve en toda Sudamérica y el resto del mundo y es tomado como algo serio y con la respetabilidad de la bbc.
Otras son menos llamativas pero, todas están cogidas con pinzas.
Seguir el link que me has dado y que me diga que es una zona restringida me ha llevado a pensar que trabajas en el país jeje.
Ahora en serio: hay otras críticas que le hacen que van a lo personal, pero ésta en concreta es muy muy válida.
elpais.com/cultura/2019/12/19/actualidad/1576745125_565402.html
Que asumir que Calvinismo mató a tantos quizás sea mucho, que el investigador dijo algo parecido y no se atrevió a decirlo a las claras y ella lee entre líneas, cuando no debe hacerlo...
Se le dió todo el bombo necesario y recuerdo como toda la intelectualidad universitaria de izquierdas, por lo menos unos cuantos, se pusieron a tope en contra de Roca Barea, era como si el jefe hubiera dado el permiso para hacer bullying a un empleado al que todos le tenían ganas.
No entran en por qué pensamos los españoles que a Miguel Servet lo mató la inquisición española, a cualquier persona española o europea le preguntas quién mató en la hoguera a Miguel Servet por decir que existía la circulación sanguínea y nadie diría que fué Calvino, dirían que fue la inquisición española y le preguntas a cualquiera que te diga algo de Felipe II y te hablara de la "Armada invencible" y de que era un fanático religioso (sea de derechas o de izquierdas), no te dirá que salvó al médico belga André Vesalio, por decir exactamente lo mismo cuando Roma quería quemarlo. Cómo puede ser que tengamos una idea de la historia tan tergiversada sobre nosotros mismos.
Es recomendable leer sobre la contra-armada que ni siquiera un graduado en historía en Londres jamas ha escuchado.
Si me enseñas un artículo igual sobre cualquier hispanista inglés idolatrado por el país te compro el argumento de que no hay mala follá en el artículo.
1) Hacer un artículo público contrastando HECHOS o
2) Contactar en privado con la autora por si quiere cambiarlo en la segunda edición.
En serio, estás defendiendo lo que criticas. No caigas en argumentos de autoridad: se señalan los errores tirando fuentes. A mí no me quita ganas de leer su libro, pero sabré en qué se equivoca.
Me explota la cabeza que critiques a la izquierda por silenciar hechos objetivos (bien) pero que la critiques también por no hacerlo (muy mal). Todo en base a ideología.
Con pocas gallegas han tratado entonces.
Pero la intención de todo medio de comunicación español y con idea de tener un punto de vista coincidente con su civilización ha de ser defender su civilización en último caso y en el caso de este periódico, a lo mejor por qué ya está dirigido por un fondo de inversión de EEUU, no es perpetuar nuestra civilización, si no intentar socavar la. Un medio de comunicación en español ha de tender a tener prestigio, expandirse por el mundo hispano y después anglosajón y crear opinión favorable a su forma de ver el mundo. Eso hace la bbc nyt o CNBC al tener su página para hispanohablantes, eso hace rtnoticias (Rusia) incluso hispantv (irán entiende esa necesidad).
Lo normal en un periódico español al ver que un documental de la bbc ha dicho que 200 españoles "machacaron" a 15 millones de incas, sería que su redactor jefe hiciera un artículo con fina ironía desacreditando a ese medio inglés y que fuera leído por la máxima cantidad de hispanos y de ingleses posibles. Lo anormal es ir a por quién osa decirlo, como si simplemente fueras un aliado de la bbc.
Que buscar la verdad es lo perfecto, pero no ver qué vivimos en una guerra cultural y que los hispanos simplemente no jugamos, creyendo os que la historia ha muerto o algo, es no querer ver algo obvio.
Podemos estar de acuerdo en que es importante la verdad, pero también en que hay una guerra cultural y que parece que hay medios que se suponen que son españoles que parece que van con los que quieren a un hispano derrotado y sin espectativa de civilización.
No estoy de acuerdo contigo. Un medio, sea de donde sea, ha de defender la verdad en último caso. Lo que dices, aunque puedo entenderlo, sólo abre la puerta a más propaganda y más censura.
Mientras tanto sus fondos de inversión compran todo lo que puedan en la bolsa española e italiana. El quijote fue escrita como una crítica por Cervantes, no como una forma de actuar que se debía seguir.
Con esto no digo que toda la izquierda sea así, claro, pero que existe está izquierda ya te lo digo yo.
Y con esto tampoco digo que toda la derecha sea constructiva, cosa que obviamente, no es así.