El debate de las pensiones ha vuelto a tomar protagonismo con dos eventos organizados en la misma semana en la que los datos del paro han actualizado la afiliación a la Seguridad Social. España tiene ya 19.323.451 cotizantes. Se trata de la mejor cifra de un mes de septiembre, pero es a todas luces insuficiente para atender a las jubilaciones de la generación del baby boom (1958-1977) que comenzarán en la década que está a punto de llegar.
|
etiquetas: pensiones
Así claro que falta, según este magnífico diario. Y la solución tan buena que propone es que se siga sacando dinero de ahí para esas cosas pero que se dejen de pagar pensiones o que se pague menos.
Y por supuesto, que de ninguna manera se liberen los topes de cotización, no vaya a ser que los ricos paguen como cualquier hijo de vecino, que eso no podría ser, claro.
Mira como citan la AIReF (Escrivá) solo para lo malo, el resto se lo callan.
Lo de los inmigrantes es de coña. En un país con un 14% de paro no van a ayudar nada.
¿ No hay mejor un periódico que trate el tema con un poco de ecuanimidad ? Esto es un panfleto que nos vende su postura política por el medio de la desinformación y el asustaviejas.
Subirá el paro, proporcionalmente.
Lo segundo que las pensiones no contributivas pasen a Asuntos Sociales.
Lo tercero que no se saque de la caja de la S.S. ni un céntimo para nada que no sea pagar las pensiones,para eso se cotiza.
Por último,evitar a toda costa que la banca meta mano en el sistema de pensiones.Hace no mucho,la patronal bancaria ya dejó claro que las pensiones eran su unicornio dorado.
Y lo de más inmigración ya es de risa.Que empiecen por dar trabajo a los millones de parados que hay ahora en este país y que vengan de fuera cuando sean estrictamente necesarios.Mayor inmigración significa devaluación de salarios y condiciones laborales casi segura y mayores problemas para la S.S.
www.lasexta.com/noticias/economia/la-airef-aboga-por-elevar-la-edad-ef
Aquí, dice que si se movieran partidas a los PGE las cuentas cuadrarían.
Asimismo, ha opinado que determinados "subsidios cruzados" tendrían que financiarse vía impuestos con las cuentas públicas, junto a costes administrativos del funcionamiento del sistema de la Seguridad Social, con un coste aproximado de 4.000 millones de euros. "Si lo trasladamos, no habría déficit y estaría en situación de equilibrio o ligero superávit", ha asegurado.
Sin embargo, reconoce que no es una solución a futuro, que es de lo que habla la noticia.
El presidente de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF), José Luis Escrivá, ve "manejable" el déficit de 18.000 millones de la Seguridad Social, si bien ve necesario trasladar parte de los gastos no contributivos que asume en la actualidad el sistema al Estado, así como alcanzar una edad efectiva de jubilación de 67 años y ampliar el periodo de cálculo de las pensiones.
Pide
1) Que algunas partidas vayan a los PGE
2) Aumentar la edad de jubilación
3) Bajar las pensiones tomando en cuenta toda la vida laboral.
Si hay un agujero de 18000 euros, que tarde o temprano deberán ir a los PGE, y la gente no se alarma o se preocupa... la gente es idiota. ¡Como si el dinero de los PGE se regalara!
Lo tercero que no se saque de la caja de la S.S. ni un céntimo para nada que no sea pagar las pensiones,para eso se cotiza.
No es cierto. Se cotiza para que quien esté de baja laboral, de maternidad, quien se jubila... tenga unos ingresos justos. La jubilación es la partida más cuantiosa, pero no es la única.
En esta sociedad absurdamente capitalista y cedida a los poderes financieros en la que vivimos, en la que el valor del dinero ya no tiene que ver con el ahorro ni con la fuerza del trabajo, el dinero cotizado no se guarda en una caja para devolvérselo luego a la gente cuando corresponde. Se introduce en el sistema y pierde el valor que cobró cuando era generado.
Lo puedes perder si lo metes en el Banco X y el Banco X se va a la mierda entre cambios de jets privados y viajes a resorts en Acapulco.
Lo puedes perder si lo guardas en el colchón y el colchón se prende fuego.
Lo pudedes perder si se lo cedes a un ente estatal o al gobierno de turno porque no existe la seguridad del respaldo de ese estado. Todo se puede ir a la mierda.
PD. Querer obtener información de un medio como El Español es como querer sacar miel de una bosta de vaca.
consultingpro.laboralkutxa.com/noticias/rebaja-de-cotizaciones-para-nu
Al comentar las opiniones de alguien es de buen gusto limitarse a las opiniones de ese alguien y no atribuirle cosas que no ha dicho.
Mientras haya un alto paro lo de la inmigración seguirá sonándome a cuento globalista
Buen enlace, donde no dice que se saque dinero del fondo de pensiones. Dice que hay reducciones. Pagan menos de lo que le tocaría pagar.
Lo que has dicho, no se hace.
A parte de que se pagan cosas indebidas desde la S.S. si no se llega con lo que hay en esa cuenta, se tira de PGE y se cumple con la obligación.
Subes salarios , el empresario tiene que subir precios
Subes precios , vendes menos
Vendes menos , despides a gente...
Así que no digan que no es posible pagar las pensiones por que hasta hace nada había dinero de puta sobra.
Faltan 9,1 millones de puestos de trabajo.
El problema es distinto a como se plantea.
Y por tanto, la solución es otra.
Subes salarios, y el empresario tiene menos beneficios manteniendo los precios.
La gente puede ahorrar más, vivir mejor, y de paso consumir más (que puede ser beneficioso siempre que sean productos locales), lo que aumenta la calidad de vida de la población.
Empresario ≠ ONG
Y la otra que la gente que quiera vivir mejor se haga empresaria....
Pero tiene solución; no te preocupes.
Subes salarios, no puedes subir precios debido a la competencia, tienes que reducir tus benéficios o invertir en mejorar tu competitividad
En economía casi nunca las cosas son tan sencillas como: haces A, ocurre B.
Imagínate una subida del 40% del SMI, que efectos tendría sobre la creación de empleo y directamente sobre el paro
Porque esto de bajar los sueldos siempre es para los otros.
En mi empresa llevamos 10 años congelados, pero los socios se reparten beneficios.
Aunque más que tocar el SMI, yo creo que el problema está en las indemnizaciones por despido y la protección del trabajador
Por qué tiene que estar mucho más protegido alguien que lleva 20 años en una empresa que alguien que lleva 2, si normalmente saca más trabajo el segundo???
Propongo subir el SMI a 1200 euros a cambio de reducir la indemnización por despido a 10 días por año
Y el paro se ha producido por la poca flexibilidad del mercado laboral
Ni sé las veces que habré hablado contigo esto ya...
Un millonario que gana como 200 trabajadores, no se compra 200 coches, 200 casas, 200 barras de pan, 200 lavadoras,....
Para subir los salarios tienes que reducir el paro, eso sí que funciona.
Pocas veces hemos sufrido tanto paro como en estos años.
Nunca ha habido tantos beneficios empresariales como ahora.
Algo no encaja en tu argumentario.
No te enteras. Hablo de reparto de la riqueza. Los trabajadores la generan y reciben muy poco del 100% de lo que generan.
2. El despido sigue siendo muy caro en relación a Europa
3. La burbuja dejó un buen agujero de parados
Si haces que todo el mundo trabaje, los salarios crecen y la gente puede consumir más.
Cuanto dices que ha variado el % de paro y sueldos en ese mismo periodo?
Independientemente de como se llame, el concepto de fondo no varía.
Mira, Henry Ford no vendía ni un coche en su primera fabrica, subió el salario un 50% a sus trabajadores y fueron los primeros en comprar sus coches.
Lo que hay ahora entre el empresariado es avaricia pura y dura, están aprovechando la reforma laboral que la ultraderecha aprobó en el 2012 para no firmar convenios dignos o firmarlos con recortes. Hay mas riqueza que nunca, pero solo cae hacia un lado.
Un 60% dice
El resto son cantos de sirena.
Nada que ver, es comparar peras con manzanas
Te recuerdo que sigue habiendo mucho paro, y es porque el mercado laboral no es flexible
En el resto de países de Europa el despido es mucho más barato y los sueldos mucho más altos.
Aquí queréis despido gratuito y salarios miserables.
Y ahora compara el salario de los países del norte de Europa con los españoles.
Estaré atento al horario de tus comentarios.
Venga! A producir!
en Canadá, 40 días de indemnización para un tío que lleve 20 años
www.ilo.org/dyn/eplex/termdisplay.severancePay?p_lang=es&p_country
En Estados Unidos, gratis
En Inglaterra o Dinamarca, casi gratis en comparación con España
www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/australia-paraiso-laboral-o-no
El resto, mucho menor que en España
Igual si no se usara el dinero de las contribuciones para lo que no es las cuentas cuadrarían mejor (y no estaríamos preparando el terreno para mochilas austríacas y otros inventos interesantes para los que presentan estos estudios).
¿Por que quieres peores condiciones salariales y que no tengamos indemnización por el despido? ¿Por que copiar lo peor de otros paises?
El despido ya es flexible, es gratuito. Que suban los salarios, la riqueza esta mal repartida.
Es ridículo estar toda la vida con un 20% de paro, reconócelo. Con un 50% de paro juvenil. Millones de personas que se han tenido que largar, casualmente a los países que te he dicho antes
Qué mierda de país quieres tú???
Conozco el mundo de las empresas muy de cerca y hoy en día es una estafa piramidal. Los dueños o accionistas ganan muchísimo a costa de precarizar a los que generan la riqueza. El ultimo ejemplo fue una empresa de telecominicaciones que facturaba 3 millones al año y 1 millón se repartían entre 4 socios. A los trabajadores les aplicaban el estatuto del trabajador. Por eso insisto en el reparto de la riqueza.
Ese caso es el de la mayoría de las empresas, los gerentes no se conforman con ganar bien, ahora quieren ser todos millonarios.
Ese ejemplo es sólo un ejemplo, muchas empresas llegan muy justas a fin de mes y para crear empleo tienes que atraer inversión y fomentar la contratación.
Una persona que gana 10 veces lo que yo, no se compra 10 coches, 10 casas, 10 lavadoras,.... no consume y eso es malo para la economía. Lo único que hace es acumular riqueza. Un trabajador si consume.
Hay un mal reparto de la riqueza creada por los trabajadores, venga, que lo pillas, que te lo estoy repitiendo.
Es lo que hay, si no creas más paro
Lacalle es bastante neoliberal y mira las cosas desde el lado de los mercados, no desde la ciudadanía.
Traducción: Precarizar mas el mercado laboral para que no lleguen a fin de mes.
Si es que alucino con vosotros
De cualquier forma siguen con el deficit público disparado, así que muy liberales no parecen...
No se quienes somos nosotros.
Si ahora van a ser comunistas.