Nexavar, un medicamento para el cáncer de riñón e hígado patentado por Bayer, podrá ser comercializado por Natco Pharma con el nombre de Sorafenat, según ha informado en un comunicado la Oficina de Patentes de India. Este es un caso sin precedentes y que sienta precedentes en India, que es considerada “la farmacia del mundo en desarrollo” por la producción de genéricos de calidad a bajo costo. El genérico es indicado en casos avanzados de cáncer y de riñón. Bayer lo vende por 4.000 un mes de tratamiento, Natco venderá la suya por 134.
|
etiquetas: farmaceuticas , bayer , nexavar , natco pharma , sorafenat , cancer
- Bien, por parte del gobierno indio y por la sociedad en general: De acuerdo a las leyes indias de patentes, se puede tomar esta medida cuando un fármaco no está disponible para el público a "un precio accesible".
- Mal, porque Bayer, a pesar de ser una malvada y gigante farmacéutica, ha invertido probablemente millones en el desarrollo de este medicamento y tiene el legítimo derecho de cobrar por ello.
Ahora bien, si se ha abusado (que tiene toda la pinta), habrá que intervenir, pero esta no creo que sea la mejor forma (que otra empresa aproveche la investigación y lo ofrezca un 95% más barato, mientras Bayer recibe tan sólo un 6% por la patente).
#5 Vamos, no jodas que las farmacéuticas van a cerrar!! Aún reduciendo sus beneficios a un 10% de los actuales seguirían siendo rentables.
El cuento de que las farmacéuticas invierten y que sin ellas no hay investigación es eso, un cuento.
Por supuesto que no. Los medicamentos son necesarios, las canciones no.
Pero a mí también me parece escandaloso que los derechos "de autor" (que encima son heredables) se prolonguen durante ¿cuánto era? Un montón.
Las patentes de los medicamentos duran 8 años desde que se comercializa hasta que se pueden empezar a producir genéricos. Aunque me parece que las fórmulas de liberación controlada duran un par de años más, no estoy muy segura. No es sólamente la molécula, sino también la fórma galénica la que está sujeta a patente.
Aunque te perezca mentira, en realidad es un negocio muy perverso basado en parasitar los resultados de las investigaciones pagadas con dinero público y amparado en leyes de propiedad intelectual diseñadas a su medida mediante lobbies a lo largo de todo el s.XX.
Y aún parecen los salvadores del mundo...
Los derechos de producción o licencia de cada nuevo medicamento está limitado a un lapso que oscila entre 10 y 20 años.
es.wikipedia.org/wiki/Medicamento#Producci.C3.B3n
Pero en cualquier caso, según la ley de garantías y uso racional del medicamento (2006), una empresa de genéricos puede obtener el permiso para fabricar una especialidad farmacéutica siempre que haya estado comercializado desde hace 8 años en la UE (si aún tiene patente, se entiende) y aporte todos los datos de biodisponibilidad y demás.
Por ejemplo, el Antitumoral de Zeltia, el famoso Yondelis, costó 420 millones y 20 años de desarrollo www.expansion.com/2008/02/04/opinion/1086046.html
Si cierran las farmacéuticas ¿de verdad creen que los estados van a invertir y sin patentes?
Brasil e India, los dos países más punteros en el desarrollo de genéricos, los casos de medicamentos desarrollados por ellos mismos, se cuentan con los dedos de las manos porque vale muchísimo dinero (y tiempo) que un gobierno tiene muchas muchas más cosas en las que invertir (infraestructuras, educación, pensiones, etc...) que una farmacéutica que puede dedicarse de forma exclusiva para dos o tres fármacos. De hecho Brasil lleva algunos desarrollando medicamentos "nuevos" que aún están en las primeras fases y ya están patentados para poder reinvertir los beneficios cuando lleguen a la fase de comercialización (si es que llegan).
Incluso Cuba, que en los últimos años está lanzando algunos fármacos (nada del otro mundo) pone patentes para su explotación comercial fuera de Cuba para tener dinero y poder reinvertirlo en nuevas investigaciones.
Pero bueno, parece que el dinero cae del cielo
Por ejemplo, un sistema donde en el coste de investigación y desarrollo no se incluyen los gastos administrativos y de marketing.
Por ejemplo, un sistema donde las patentes no sean extensibles aunque
se demuestreparezca que el medicamento sirve para otra patología. Posible excepción: si se demuestra de una manera completamente objetiva y clara.Por ejemplo, un sistema donde el principal objetivo no sea un crecimiento insostenible
de los dividendosdel sueldo de la cúpula de la empresa.Por ejemplo, un sistema donde no se vendan como éxitos lo que no lo es (el prozac NO fue el enorme adelanto en el que se ha apalancado la industria).
Podía seguir, pero a lo mejor lo de arriba son solo son sueños fantasiosos. Ahora, lo cierto es que los yankis, a pesar de ser auténticas máquinas a la hora de innovar y a pesar de que se gastan mas que nadie en sanidad, resulta que tienen una atención peor y una esperanza de vida menor que paises donde se hacen las cosas de otra manera. Y estas no son las únicas estadíticas discordantes.
www.washingtonpost.com/national/health-science/antipsychotic-drugs-gro
Hay cosas que simplemente no deberían ser un negocio, que no deberían gestionarse según criterios de lucro.
Con la salud no se juega ni se hace negocio.
En otras palabras, si la salud no fuera un negocio, hoy en dia moriran mucha más gente diariamente por enfermedades tratables.
#18 ni siquiera en la China comunista ni en la Rusia soviética había grandes progresos en medicamentos. Otra cosa es física, química, y cosas prácticas para la guerra.
pacientecliente en enfermo crónico, y así tener un suministro de trabajo para toda la vida del cliente.#20 www.deia.com/2011/12/08/sociedad/estado/cuba-desarrolla-y-aplica-una-v Cuba, un país comunista y creada por un centro público de ese país.
tal y como lo ha dicho #14 la inversión necesaria para desarrollar un fármaco es altísima y por regla general si una farmacéutica investiga 20 o 30 productos al año y puede que con suerte lleguen a comercializarse 1 o 2.
Farmacéuticas hay cientos por no decir miles si incluímos las pequeñas. Con que una pase de ese acuerdo, ya toda la "conspiración" se desmorona.
Otra cosa es que para una empresa sea más rentable algo que trata los síntomas a un medicamento que lo cura completametne, pero una cosa es eso y otra lo qeu tienen que hacer para competir en un mercado tan dinámico y CARO como es el farmacéutico.
Además, pongamos que todas las farmacéuticas están compinchadas. ¿Sabes cuál sería el mejor de los escenarios posibles? Conseguir que casi todo el mundo llegara a vivir 90 o 100 años. Los ancianos son sin duda sus mejores clientes.
Si no se protege con patentes la creación de medicamentos nuevos, a nadie le compensará invertir en ellos.
Por lo tanto, saltarse las patentes es pan para hoy y hambre para mañana. O medicinas para hoy y enfermedades para mañana.
En las universidades se hace investigación primaria, no aplicada. Las farmacéuticas hacen ambas, pero sobre todo aplicada.
El desarrollo de un fármaco es tan caro, que lo que sucede es que los grupos en centros universitarios o públicos se hacen una empresa spin-off, ceden la patente a esa spin-off que a su vez licencia o vende la patente a una gran farmacétucia, que es quien tiene la capacidad para dedicar de 10 a 20 años en desarrollar un fármaco que pueda alcanzar la farmacia o el hospital de la esquina.
La parte de investigación pública financiada con fondos públicos que hay en cada medicamento es tan irrisoriamente pequeña, que hace sonreir a cualquiera que vea un dossier.
#12
las patentes duran, en Europa, 10 años desde el momento que se registra. Se suele registrar antes de ir a desarrollo preclínico, porque es en ese momento en que la molécular o candidato "sale" de la empresa y va a otras subcontratas especialzdas en pre-clínica, o en ensayos clínicos.
Si el desarrollo preclínico y los ensayos duran 9 años, el medicamento SÓLO tendrá 1 año para ser amortizado antes de que venga India, China y Brazil a fusilarlo y GANAR dinero a costa de no haber investigado nada.
www.marketingdirecto.com/actualidad/anunciantes/la-industria-farmaceut
Ninguna multinacional tiene más dinero que un estado, o que varios estados juntos.
No fue la Volswagen quien puso al hombre en la luna, ni será
No es la Shell quien está financiando el Iter.
No es la Tyssen quien paga las facturas del Cern.
Cambia medicinas y farmaceuticas por energías renobables y energéticas y descubrirás el absurdo de tu comentario.
¿qué incentivo tiene Repsol para desarrollar la eólica?
El mismo que Bayern para curar el cancer.
#21
Lo dices como si fuese un problema de recursos, cuando es un problema de prioridad.
msf.periodismohumano.com/2012/03/14/india-planta-cara-a-bayer-y-emite-
Sobre todo investigan cómo vender el mismo producto de siempre pero con una apariencia diferente y, a ser posible, más caro.
claro claro, como si desarrollar un medicamento fuese mas caro que la carrera espacial, el iter, el cern o la expo
y sí, es mucho más caro que la EXPO o el Iter.. el CERN está fiannciado por montón de países, y la carrera espacial.. poenrla como ejemplo? de verdad espero que nunca se desarrollen medicamentos de la manera que se ejecutó la carrera espacial de los 60 y 70.
pa ti la perra gorda: no hay nada más caro que la investigación de medicamentos.
eexcellence.es/index.php?option=com_content&view=article&id=43
NO es lo mismo que desarrollar un medicamento.
Una estimación de la comisión de comercio de EEUU: Llevar un medicamento desde la ciencia básica, hasta la farmacia, cuesta de media 1200 millones de dólares. Sólo UNO.
Por ejemplo el AVE madird sevilla costó 3 mil millones de euros. Ahora compara. ¿te parece poco?
#43
No es que haya hecho una dosis, es que ha desarrollado la vacuna desde 0 pues su vacuna es una proteína sintética no un virus debilitado.
Una estimación de la comisión de comercio de EEUU es como los estudios científicos que dicen que si fumas te crece la polla y adquieres superpoderes.
Los productos desarrollados por Cuba, tienen una patente fuera de Cuba para su explotación comercial y retorno de beneficios mediante los royalties generados.
¿Por qué no te lees los enlaces que pones?
CIMAVax-EGF está registrada en Cuba y Perú, en trámite de inscripción en Brasil, Argentina o Colombia, entre otras naciones, y tiene derecho de patente en casi todo el mundo.
AstraZeneca AZN 5 11,790.93 58,955
GlaxoSmithKline GSK 10 8,170.81 81,708
Sanofi SNY 8 7,909.26 63,274
Roche Holding AG RHHBY 11 7,803.77 85,841
Pfizer Inc. PFE 14 7,727.03 108,178
Johnson & Johnson JNJ 15 5,885.65 88,285
Eli Lilly & Co. LLY 11 4,577.04 50,347
Abbott Laboratories ABT 8 4,496.21 35,970
Merck & Co Inc MRK 16 4,209.99 67,360
Bristol-Myers Squibb Co.BMY 11 4,152.26 45,675
Novartis AG NVS 21 3,983.13 83,646
Amgen Inc. AMGN 9 3,692.14 33,229
Sources: InnoThink Center For Research In Biomedical Innovation; Thomson Reuters Fundamentals via FactSet Research Systems
AstraZeneca 11,790.93
GlaxoSmithKline 8,170.81
Sanofi 7,909.26
Roche Holding AG 7,803.77
Pfizer Inc. 7,727.03
Johnson & Johnson 5,885.65
Eli Lilly & Co. 4,577.04
Abbott Laboratories 4,496.21
Merck & Co Inc 4,209.99
Bristol-Myers Squibb Co. 4,152.26
Novartis AG 3,983.13
Amgen Inc. 3,692.14