Felipe González tiene claro cuáles fueron los errores que llevaron a la salida de Evo Morales del poder. El expresidente español afirmó, en la conferencia anual de la Unión Industrial Argentina, que el fraudulento mandatario boliviano fue un acierto en el ámbito económico, tuvo la “tentación” de creer que era “imprescindible” y que podía “romper las reglas” y perpetuarse. En su intervención en Buenos Aires, González afirmó: “¿Qué errores cometió Evo Morales? Desde luego no los que cometió (Nicolás) Maduro
|
etiquetas: felipe gonzález , evo morales , cementerio , imprescindible , declaracion 
¿america.periodistadigital.com es una sección del periodistadigital.com de Alfonso Rojo? Porque si lo es evidentemente la fuente es mierda.
"Apodo Isidoro y El señor "X"
Nacimiento 5 de marzo de 1942 (77 años) Sevilla, España
Nacionalidad Española / Colombiana (desde 2014)"
#29 No ha lugar al calzador.
Artículo 168 constitución de Bolivia: "El periodo de mandato de la Presidenta o del Presidente y de la Vicepresidenta o del Vicepresidente del Estado es de cinco años, y pueden ser reelectas o reelectos por una sola vez de manera continua."
PD: Cuando un comunsita llega al poder solo se le puede sacar de ahi con las armas.
Lo curioso de esta doctrina de guerra implementada al final del siglo XX por todos los actores (estados, grupos armados, etc.) es que intenta resolver la dificultad para un ejército regular de distinguir a los insurgentes de la población natural, la cual es explotada por los insurgentes haciendo a la población cómplice de facto en la guerra contra su enemigo, el cual los supera (mayor recursos, mayor fuerza, de mayor potencia de fuego, etc. Por eso es un conflicto «asimétrico»). Lo que nunca hay que olvidar es que la insurgencia usa a la población natural que la rodea para esconderse, las poblaciones en las que viven las gentes en refugio, contribuyendo maliciosamente a oscurecer y confundir la percepción de la población que tiene el ejército regular. Resumiendo: la insurgencia convierte a la población en objetivo de su enemigo debido a la indiscernibilidad social (y estética) que hay entre la insurgencia y la gente que va a los bares.
Cómo se hizo para derrotar a los grupos insurgentes emergentes en los '70 que usando terrorismo y otras artes militares poco ortodoxas machacaban a un ejército regular, moderno, de fin de siglo, como los yankis pudieron constatar en Vietnam, Afganistan e Irak a EEUU? Pues adoptando la misma técnica que los insurgentes: montando una contra-insurgencia y desplegándola en el teatro de operaciones. Esto es lo que llevan haciendo los ejércitos décadas. Las doctrinas militares han pasado también a primar las técnicas de "aproximación indirecta" sobre las de "confrontación directa", sobretodo porque la opinión pública (que ni entiende, ni quiere entender).
Y por esto es que desde hace 10 años, en las pelis americanas ya casi no se ven soldados regulares (con el típico uniforme), si no que predomina la estética de la tropa irregular, de los mercenarios (aka private operators); tómese como ejemplo la estética del Capitán América en las últimas películas de "Avengers" o directamente en la película "22 miles" que cuenta exactamente lo que estoy contando yo. Nótese que las doctrinas militares están para leérselas, y es adecuado realizar este ejercicio antes de abrir la boca (para reducir el riesgo a quedar como un inculto, como un gilipollas, como un loro que repite, o como un fundamentalista democrático [el talibán del siglo XXI]).
Las guerras de las últimas décadas casi NO… » ver todo el comentario
Felipe a un presidente depuesto por un golpe de estado lo fácil que es morir si insistes en gobernar en contra de los grandes intereses.
Rosa Díez pidendo cambiar en la calle lo que no le gustó de las urnas.
Etc etc..
Que cínico!!! Y se permite ir dando lecciones.
Se muy bien como y por que razones se crearon los GAL. Mi comentario iba mas bien encaminado a reprobar ciertos actos.