Filósofo budista explica cómo el apego causa todo el sufrimiento

Probablemente la idea más importante que tuvo el Buda, fue la idea de anatman, la negación del sí mismo absoluto o sí mismo independiente (atman en sánscrito; self, en inglés). Algunos académicos han disputado, citando algunos pasajes de los sutras del canon Pali, si en realidad el Buda creía firmemente en esta doctrina o sólo fue un recurso soteriológico.

[#1 blodhemn]

En realidad lo de "soteriológico" me lo he tenido que mirar, que no tenía ni idea de que era eso, pero al parecer el uso que se le da aquí es incorrecto:
dle.rae.es/soteriológico?m=form

[#2 --626013--]

Buda, como Lao Tse, Moisés, Jesús o Mahoma, no existió.

[#3 RoterHahn]

#2
Mahoma existio. Los otros podrian solo ser arquetipos espirituales.

[#4 --626013--]

#3 No hay ni un solo documento histórico que demuestre su existencia, ni árabe ni bizantino, ni de ninguna clase, solo leyendas de un siglo después de su supuesta existencia. Es obvio que el Corán no fue escrito por una sola persona sino por varias a lo largo de mucho tiempo, y ni la geografía ni la arqueología ni la historia han encontrado prueba alguna en La Meca haya sido alguna vez la ciudad descrita en ese libro. Ese tipo es humo, como todos los demás.

[#6 --626013--]

#5 No hay ni una sola prueba documental de que Buda existiera fuera de lo que es la propia religión, el patrón habitual de todas estas figuras míticas fundacionales religiosas, cuya existencia, misteriosamente, es siempre imposible de probar.

Buda es una figura mítica, y el que diga lo contrario que lo pruebe.

[#8 --626013--]

#7 Sí, claro, si solo digo Buda no sabemos de quién estamos hablando. Y si hablo de Jesús tampoco lo sabemos, hay tanta gente que se llama Jesús... ¿de cuál de ellos será del que hablamos? ¿de el de Jazztel?

[#10 --625430--]

#8 Buda es una proyección personal de usa sociedad, un hombre-modelo. No hace falta que exista, pero es una referencia. De hecho en sus sociedades decían que si veías a Buda, "mátalo".

Traducido al día de hoy sería: "Si te crees el puto amo, mata a esa idea pues si no te meterás la hostia tarde o temprano."

Más que budismo, recomiendo el libro "the art of not giving a shit".

[#11 --626013--]

#9 Hijo, debes de ser el único que no sabe de quién estamos hablando. Te mandaré un enlace para que te enteres, y así ya directamente dejas de soltar argumentos ad-hominem y pasas a mostrarnos de una vez las pruebas históricas de que tu amigo existió.

"Siddharta Gautama, más conocido como Buda Gautama, Sakiamuni,b o simplemente el Buda, "

es.wikipedia.org/wiki/Buda_Gautama

[#13 --626013--]

#12 Claro, te confundías, por eso, cuando he nombrado a Jesús te creías que era el de Jazztel... de lo listo que eres.

¿Y las pruebas históricas de la existencia de tu amigo llegan o no llegan? Porque formas de escaquearse del fondo de la cuestión ya hemos visto que de eso sí tienes.

[#15 --626013--]

#14 archive.org/details/cambridgehistory01rapsuoft/page/n8

Dime en qué página aparece una prueba histórica de que Buda existió.

[#16 --135254--]

Incluso aunque hubieran existido Buda o Jesús, el corpus de su doctrina es muy posterior heterogéneo e impregnado de influencias con las que confluyeron. Por ej. Ya Max Weber ya escribió de la relación entre budismo y gnosticismo.
Lógicamente los seguidores religiosos tienen mucho interés en demostrar su existencia histórica ( utilización de la historia de los judíos de Flavio Josefo por ej en el cristianismo) pero lo cierto es que no añade absolutamente nada a lo que las religiones han significado y significan hoy. Como dice Spinosa , estás son una guía de conducta para los hombres no racionales que necesitan doctrinas de recompensas y castigos para convivir con los demás.