La acusada de atropellar mortalmente a un joven de 20 años en s´Estanyol la madrugada del 19 de agosto de 2018 afronta una pena de multa de 2.700 euros. La Fiscalía le imputa un delito leve de homicidio por imprudencia menos grave. El juicio se celebrará próximamente en un juzgado de lo Penal de Vía Alemania
|
etiquetas: fiscalía , atropello mortal , sestanyol , multa , baleares 
Ays, me pasa eso y al final el que va a la cárcel soy yo por asesinato, homicio con premeditacióny ensañamiento.
Vale que el chaval iba sin chaleco reflectante (de hecho, iba sin camisa) pero... "La mujer no tenía el seguro obligatorio y el carnet de conductor estaba caducado"
Joder, podría entender que ese creyese la versión de la conductora (que ya es creer) de que notó un golpe, pensó que había atropellado a un animal y no paró por miedo (miedo ¿ A qué? Esto no es como en las películas, donde un tío finge está inconsciente en el suelo... Has atropellado a algo alguien, eso no se finge) pero, entonces, si creemos que la culpa es de la víctima, procede pedir absolución. Pero ¿Imprudencia con resultado de muerte, no para, sin carnet ni seguro en condiciones, se presenta 48 horas después, y pides una multita?
Qué barato salen algunas vidas para la Fiscalia
Luego vemos las películas de Charles Bronson y pensamos que no es posible
¡Qué disparidad de criterios con otras pijadas de cantantes o temas leves! Estos se pasan años en la trena
2. El que por imprudencia menos grave causare la muerte de otro, será castigado con la pena de multa de tres meses a dieciocho meses.
Si el homicidio se hubiera cometido utilizando un vehículo a motor o un ciclomotor, se podrá imponer también la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores de tres a dieciocho meses. Se reputará imprudencia menos grave, cuando no sea calificada de grave, siempre que el hecho sea consecuencia de una infracción grave de las normas sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, apreciada la entidad de ésta por el Juez o el Tribunal.
Sigo sin entender porque culpas a la fiscalía de pedir lo que dice el código penal que corresponde pedir por los hechos que tu describes.
Las culpas al legislador no a quien aplica la ley.
Si te crees su versión, debería pedir la absolución ¿Dónde está la imprudencia?
Ahí está el problema
El juez dirá, pero lo de la Fiscalía me parece de vergüenza
Farrukito again
Y no se trata de lo que yo opine. Se trata de que para acusarla de imprudencia grave por “ir empastillada”... HAY QUE DEMOSTRARLO. La propia noticia te explica que no han podido demostrarlo.
Venga va... leete el artículo, alma de cantaro.
Gastas un tono ofensivo, teniendo en cuenta que la interpretación de la Fiscalía se basa en creer a una persona que atropelló a un chaval y se dio a la fuga (¿no vio al chaval, ni siquiera cuando lo atropelló? ¿qué tamaño creía que tenía el animal que pensó haber atropellado, para confundirlo con el golpe contra un ser humano? ¿A qué, exactamente, tenía miedo, dado que estaba conduciendo de noche por una carretera? ¿Acaso es común que los violadores se lancen contra el coche para hacerle parar y actuar después?) conduciendo sin carnet válido ni seguro, y apareció dos días después puesta de coca y cannabis...
Vamos, que me gustaría saber qué hubieras dicho si el accidente hubiera sido cometido por Campechano en uno de sus paseos en motoo, y la Fiscalía le pidiese una multa.
Oh, wait, que Campechano ya mató en una imprudencia a su hermano, y en Menéame, cada vez que sale el tema, se le acusa de asesinato premeditado...
Pero, vamos, ya te digo yo que si, como en tu ejemplo, tienes un accidente, te das a la fuga y te hinchas a porros y alcohol en un bar para buscar una coartada, una Fiscalía normal no te concederá credibilidad. Estamos en el siglo XXI, nadie puede alegar desconocimiento de que huir del lugar del accidente e inflarte a drogas no es inocente
Si te niegas a hacerte la alcoholemia te comes la presunción de que eres culpable, si o si
Darse a la fuga y aparecer dos días más tarde empastillada creo que es suficiente motivo para no darle credibilidad a la versión de que "no vi nada, oi un ruido pero pensé: será un bicho"
"El hecho sea consecuencia de una infracción grave de las normas sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial"
Creo que eso se refiere a normas de tráfico, como saltarse un Stop o un ceda el paso. En ningún caso a llevar el carnet caducado.
Aquí la Fiscalía (por razones que imagino pero que no quiero comentar aquí) prefiere dar credibilidad a la conductora, pero incluso a ellos le parece excesivo pedir la absolución de una persona que mató a un chaval y se dio a la fuga para aparecer dos días después colgada como un Hábito; así que piden que se vaya a casa con dos azotitos y un "Vete y no peques màs"
¿Que tú prefieres creerla también? Pues allá tú. Como si crees que ya es suficiente castigo con la "remordimientos", argumento favorito para quienes perdonáis conductas imprudentes según quien la haga.
No voy a perder más el tiempo ya con esta Farrukito. Espero que no te encuentres nunca un hijo muerto por alguien irresponsable al volante.
El tema es que casi Nunca puedes probar una conducta negligente o imprudente si decides darle credibilidad a la versión del inculpado.
Por ejemplo: manipular una pistola sin comprobar que está descargada es una imprudencia. Pero si el acusado te dice que "el muerto me dijo que lo había comprobado", pues ahí entra el que decidas creerle, o no. O alguien que asegura no conocer que en tal tramo la velocidad está limitada a 70, porque "no vi un cartel que lo indicaba porque estornudé". Lo del estornudo es un clásico de los accidentes, pero no cuela NUNCA, porque los jueces y fiscales no se lo creen (pese a que técnicamente es posible). Bueno, y siempre queda la versión de la intervención extraterrestre, claro
En este caso, la mujer dice que no vio el cuerpo al que atropelló ni siquiera al golear lo ( cosa muy muy improbable, teniendo een cuenta que la victima iba por el arcén, mediría al menos 170 cm y el coche circularía hacia él; que notó el golpe (imposible de negar, con el bollo que llevaría el coche) pero pensó que era un animal (¿de qué tamaño creía que debía ser el animal?); abandonó el lugar del accidente , dejando al herido moribundo "porque tenía miedo" y al parecer es consumiera deberás.
Suficientes inverosimilitudes para conceder a su relato el beneficio de la duda.
¿Sabéis una cosa que me fastidia?
Que si hubiese sido un animal, y le hubiese abandonado a su suerte, en Menéame a la conductora le caería la del pulpo
El decir que pensabas que la pistola estaba descargada ya se verá en el juicio donde queda.
Lo del animal es del todo cierto aquí las peores amenazas se escuchan cuando alguien maltrata a un perrito.
Tu te lo inventas, y si cuela cuela.
Conducir con el carnet de trafico caducado es una infracción grave y así aparece en la Ley de Trafico.
Darse a la fuga y aparecer dos días más tarde empastillada creo que es suficiente motivo para no darle credibilidad a la versión de que "no vi nada, oi un ruido pero pensé: será un bicho"
Pero es que se te olvida un pequeño temita. No se trata de darle credibilidad a esa versión. Es que tienes que DEMOSTRAR que la otra versión es cierta con pruebas. Ya sabes, hombre. El principio básico del derecho. Es quien acusa quien debe demostrar la acusación. Y ya te he dicho que en TU PROPIA NOTICIA te explican porque no pueden.
Y no. Yo no la creo. Pero no se trata de creerla. Sino de demostrarlo.
No se trata de lo que yo o meneame digamos. Se trata de que tu le pides a LA FISCALÍA que actue diferente a lo que dice la ley. Solo porque tu instinto te dice que eso es lo que es. Aunque no puedas demostrarlo.
Yo ta te he dicho que si tienes problemas con lo que dice la ley... a hablar con el legislador. No a exigir que alguien sea culpable hasta que demuestre su inocencia.