Bien hecho, y eso que en ningún sitio he visto que la barbaridad además de puro racismo es que no se puede comparar un coste completo con lo que llega solamente al beneficiado.
Si pones todo el coste del estado y sanitario a nuestra abuela de 500 euros, a ver qué saldría.
Conocidos míos aun no entienden que esto acaba con muertos, ya no hay tiempo de hacerles entender, debe actuar la ley ejemplarizantemente o acabaremos muy mal
El martes 4 de mayo David Suárez es juzgado por delito contra los derechos fundamentales a causa de un chiste y estos hijos de puta no van a recibir ni un mísero tirón de orejas.
#8 El cartel compara dos cifras que no son comparables. Una es un dinero que se recibe directamente. Otro es la suma de un montón de gastos indirectos, del cual no recibe ni un solo euro en metálico el implicado. En todo caso, sería justo comparar 4700€ con todo lo que se invierte en una abuela: sanidad gratuita, servicios, subvenciones, etc.
Las cifras pueden ser reales, pero presentarlas como oposición es engañosa y (esto es mi opinión, pero me parece más que razonable) malintencionado.
#10 No son comparables porque tú no quieres compararlas.
Ambas son el gasto mínimo indispensable al Estado para el mantenimiento de dichas personas. ¿Que la anciana también gasta en Sanidad o en trasnporte público o en lo que sea? Sí claro, y el MENA, y no está contabilizado en esos 4.700€.
#8 El cartel da datos correctos de manera populista. Lo cual por lo visto es válido según el partido que lo haga, porque no hay ni uno que se libre de recurrir a esas estratagemas.
#1 El Gobierno utilizando las instituciones en contra de la oposición política y por aquí aplaudiendo con las orejas.
El cartel te puede parecer repulsivo, inadecuado, populista (que lo es), o lo que tú quieras, pero plantea una crítica que debe tener cabida dentro de una sociedad libre. Abrid esta lata y llorad mañana cuando otro Gobierno utilice los organismos del Estado para silenciar las opiniones que apoyáis.
#12 Es tan comparable como si yo dijera que el gasto del estado en mí es 0€, porque trabajo, y el gasto del estado en mi vecino, en paro y con cáncer es de 10.000€ al mes. Y para rematar lo acompañaría de "protege España".
Obviando la disposición del cartel, pongamos un ejemplo. ¿Habría alguna forma de defender que se quiere eliminar por completo el gasto en atender a menores extranjeros no acompañados que os pareciese aceptable? Sospecho que fuese cual fuese el envoltorio habría existido la misma polémica porque hay temas que consideráis que están más allá de cualquier debate.
#1 ¿los MENA no reciben atención sanitaria?
En todo caso habría que comparar los 4700€ con lo que cuesta una plaza pública en una residencia geriátrica... ah no, espera... que eso lo tiene que pagar el anciano de su bolsillo (y con suerte y unos meses de espera le subvencionan una parte y el resto lo cogen de su pensión)
#20 el cartel es a todas luces engañoso. Porque no compara igual, y están en campaña y hay unas reglas que seguir. Te guste o no.
¿Damos los datos de cuanto cuestan "los ancianos" en total y los "menas" en total a las arcas del estado? A ver qué sale
Dan el dato de la pensión más baja (ingreso directo) y lo comparan con un conjunto de gastos indirectos que no recibe un mena en metálico.
Y sí, sumemos la sanidad, a ver qué sale también ¿Por qué no? A ver quién sale ganando, sí un puñado de jóvenes o millones con mil y una enfermedades crónicas, por poner un ejemplo.
La comparación está mal hecha por todos lados. Punto. Y no tiene nada que ver conque queramos lo mejor para nuestros abuelos y los menas, a los que no conozco, me dan bastante igual. Y, si delinquen, no los quiero en mi país, obviamente.
#20 pues puede ser correcto pero no comparable, porque ese gasto no depende de que una persona sea "abuela" o "mena", sino de otras circunstancias como la vulnerabilidad y necesidad de asistencia. Si miras los presupuestos de la CAM verás que hay un número de plazas limitadas que atienden a distintos criterios.
Respecto a tu pregunta: ¿Habría alguna forma de defender que se quiere eliminar por completo el gasto en atender a menores extranjeros no acompañados que os pareciese aceptable?
Me parece una opinión tan respetable como otra que se quiera eliminar ese gasto. No es mi opinión, pero cada cual puede tener la suya, faltaría más, y está bien expresarla. Pero el envoltorio me parece muy sucio.
#10 A mi juicio, lo de delito de odio es más que desproporcionado, podemos debatir que las intenciones son más que claras o que su trasfondo es claramente racista, pero no deja de ser como lo de los "niños tienen pene". Ese cartel en ningún momento, mal intencionado o no, debería suponer odio de ningún tipo.
#23 Solo quiero decir que nunca habrá una comparación justa, ni sobre este, ni sobre otros temas. Es como cuando se habla de emisiones, siempre habrá alguien que hace más justa la comparación añadiendo más y más detalles, pero es que al final nunca será justa.
Para mi, principamente se trata de que no es un tema políticamente correcto. No señales a los inmigrantes, porque siempre es odio.
#18 No compro ese tipo de simplificaciones, eso es una pendiente resbaladiza, aquí por suerte no se ha metido a nadie en campos de concentración, ni hemos realizado genocidios, ni se plantea. Aunque está bien que tu bola de cristal diga que poniendo carteles y terminas gaseando gente...
#7 Es que lo veo al contrario, justamente eso es lo que justamos justificando, que lo políticamente incorrecto sea odio automáticamente. Y aunque defienda ambas cosas como libertad de expresión, pues igual si Vox hubiera bromeado sobre que los mena solo sirven para hacer felaciones o ser fusilados, o cualquier otra barbaridad de mal gusto, pues seguramente les hubieran aplicado la ley en la misma medida. Nos guste o no, se están comparando (manipuladoramente o no) presupuestos.
De todas formas, ya han avisado que denunciarían a Vox por esto y veremos en qué queda. Maravilloso el policorrectismo con tintes más propios de una dictadura con un ministerio de la verdad que de una democracia.
#29 Siempre partes de que comparas cosas diferentes, nunca serán justas mientras más quieras afinar, más allá de una burda simplificación. A eso voy, y comparar dos cosas iguales no tiene sentido.
#15 Además de repulsivo e inadecuado, es ilegal. De ahí la denuncia y retirada.
Lo que tu llamas de manera eufemistica "crítica que debe tener cabida" es únicamente xenofobia y eso no tiene cabida en democracia, como tampoco debería tenerla el partido que la práctica. Vox se sitúa por sus actos y declaraciones fuera de los márgenes de la ley de partidos y no debería poder concurrir a las elecciones.
#33 Pues eso, que su nazismo empezó mucho antes, quizás cuando jugaban en el jardín infantil con un cubo y arena, vamos a prohibir los jardines infantiles.
#26 Eso se lo dejo a los juristas, pero mi interpretación de este artículo es que, aunque habitualmente se hable de delito de odio, realmente condena la incitación a la hostilidad o discriminación. En el caso de este cartel, diría que claramente fomenta la hostilidad y la discriminación por motivo de etnia y nacionalidad. Y el caso hazteoir... pues sí, buscaron una forma enrevesada para tener excusas técnicas.
"a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamlente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad."
#35 Los juristas harán su trabajo eso está claro, para mi hablar de fomentar el odio es algo que puede ser sumamente subjetivo, como podría ser que yo diga en una noticia que el delincuente es de una nacionalidad, y depende mucho de la sensbilidad política y social, así como no es odio incidir en que son hombres los violadores.
Aquí hay muchos comentarios hablando de que Vox es nazi, no está incitando al odio con ello, tu diría que no porque son nazis, y al final lo que tenemos es que una vez más el grupo mayoritario impone su moral porque puede, y si puede imponer que las ofensas religiosas sean delito, lo harán.
#36 Sí, si estoy de acuerdo en parte contigo, la palabra odio es algo muy grave. Lo único que quería destacar es que artículo no sólo castiga fomentar el odio, sino también fomentar la discriminación u hostilidad; es bastante más fácil encajar en eso
#37 De hecho a mi me preocupa mucho más por eso, comprendo toda la aversión que genera Vox, y si les llega a caer algún delito por esto que se jodan, pero solo espero que sea más por la letra pequeña (como alguna normativa sobre publicidad) que por incitación al odio. Más que nada porque lo que veo es que nos estamos volviendo muy susceptibles a que cualquier cosa sea encajada como odio.
Así como dices, es fácil encajar algo en "fomentar la discriminación" u "hostilidad". Es como hablar de algo que me hizo alguna vez un pelirrojo. Y me recuerda mucho a cómo criticar a Israel automáticamente se enmarca en antisemitismo, alusiones a los nazis, etc. Para mi, hablar de fomentar hostilidad, discriminación o odio, tiene que suponer algo sumamente grave, claro y directo como para que suponga un acto delictivo, de lo contrario, acepto cocodrilo como animal de compañia.
#18 Bueno, realmente lo que llevó al asesinato de millones de seres humanos no fue esa foto que pones, sino la aceptación como algo normal dentro de la sociedad el señalar, marginar, lanzar piedras y agredir a determinados ciudadanos.
Ya sabes, el tipo de cosas que algunos defienden mucho por aquí.
Si pones todo el coste del estado y sanitario a nuestra abuela de 500 euros, a ver qué saldría.
Conocidos míos aun no entienden que esto acaba con muertos, ya no hay tiempo de hacerles entender, debe actuar la ley ejemplarizantemente o acabaremos muy mal
Fdo: Rael.
Sensura Bolivariana!!!
Maravilloso.
Las cifras pueden ser reales, pero presentarlas como oposición es engañosa y (esto es mi opinión, pero me parece más que razonable) malintencionado.
Ambas son el gasto mínimo indispensable al Estado para el mantenimiento de dichas personas. ¿Que la anciana también gasta en Sanidad o en trasnporte público o en lo que sea? Sí claro, y el MENA, y no está contabilizado en esos 4.700€.
El cartel te puede parecer repulsivo, inadecuado, populista (que lo es), o lo que tú quieras, pero plantea una crítica que debe tener cabida dentro de una sociedad libre. Abrid esta lata y llorad mañana cuando otro Gobierno utilice los organismos del Estado para silenciar las opiniones que apoyáis.
Sí, hago cosas nazis.
Sois un peligro para la sociedad.
Y tú defiendes una exactamente igual.
Obviando la disposición del cartel, pongamos un ejemplo. ¿Habría alguna forma de defender que se quiere eliminar por completo el gasto en atender a menores extranjeros no acompañados que os pareciese aceptable? Sospecho que fuese cual fuese el envoltorio habría existido la misma polémica porque hay temas que consideráis que están más allá de cualquier debate.
En todo caso habría que comparar los 4700€ con lo que cuesta una plaza pública en una residencia geriátrica... ah no, espera... que eso lo tiene que pagar el anciano de su bolsillo (y con suerte y unos meses de espera le subvencionan una parte y el resto lo cogen de su pensión)
¿Damos los datos de cuanto cuestan "los ancianos" en total y los "menas" en total a las arcas del estado? A ver qué sale
Dan el dato de la pensión más baja (ingreso directo) y lo comparan con un conjunto de gastos indirectos que no recibe un mena en metálico.
Y sí, sumemos la sanidad, a ver qué sale también ¿Por qué no? A ver quién sale ganando, sí un puñado de jóvenes o millones con mil y una enfermedades crónicas, por poner un ejemplo.
La comparación está mal hecha por todos lados. Punto. Y no tiene nada que ver conque queramos lo mejor para nuestros abuelos y los menas, a los que no conozco, me dan bastante igual. Y, si delinquen, no los quiero en mi país, obviamente.
CC #10
Respecto a tu pregunta:
¿Habría alguna forma de defender que se quiere eliminar por completo el gasto en atender a menores extranjeros no acompañados que os pareciese aceptable?
Me parece una opinión tan respetable como otra que se quiera eliminar ese gasto. No es mi opinión, pero cada cual puede tener la suya, faltaría más, y está bien expresarla. Pero el envoltorio me parece muy sucio.
Para mi, principamente se trata de que no es un tema políticamente correcto. No señales a los inmigrantes, porque siempre es odio.
De todas formas, ya han avisado que denunciarían a Vox por esto y veremos en qué queda. Maravilloso el policorrectismo con tintes más propios de una dictadura con un ministerio de la verdad que de una democracia.
Lo que tu llamas de manera eufemistica "crítica que debe tener cabida" es únicamente xenofobia y eso no tiene cabida en democracia, como tampoco debería tenerla el partido que la práctica. Vox se sitúa por sus actos y declaraciones fuera de los márgenes de la ley de partidos y no debería poder concurrir a las elecciones.
"a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamlente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad."
Aquí hay muchos comentarios hablando de que Vox es nazi, no está incitando al odio con ello, tu diría que no porque son nazis, y al final lo que tenemos es que una vez más el grupo mayoritario impone su moral porque puede, y si puede imponer que las ofensas religiosas sean delito, lo harán.
Así como dices, es fácil encajar algo en "fomentar la discriminación" u "hostilidad". Es como hablar de algo que me hizo alguna vez un pelirrojo. Y me recuerda mucho a cómo criticar a Israel automáticamente se enmarca en antisemitismo, alusiones a los nazis, etc. Para mi, hablar de fomentar hostilidad, discriminación o odio, tiene que suponer algo sumamente grave, claro y directo como para que suponga un acto delictivo, de lo contrario, acepto cocodrilo como animal de compañia.
Ya sabes, el tipo de cosas que algunos defienden mucho por aquí.