Entrevista a Antonio Turiel, científico titular del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)"Las compañías americanas que se dedican a la extracción de gas de 'fracking' llegaron a perder 10 mil millones de dólares cada trimestre durante el 2010 y el 2011""Las energías renovables están enormemente sobreestimadas, haciendo las cosas muy bien...
|
etiquetas: fracking , renovables , burbuja 
Además, los informes de un organismo como la COGCC con un tipejo como: www.bizjournals.com/denver/blog/earth_to_power/2013/07/anti-fracking-g al frente tienen una credibilidad enorme...
Y aquí un informe sobre la dudosa calidad del trabajo de la COGCC: www.earthworksaction.org/files/publications/REPORT-Colorado-Enforcemen
Es solo contaminacion como regalo a los pobres...
crashoil.blogspot.com.es/
Es un documentalazo.
Aquí hay un informe de la comisión reguladora del estado de Colorado donde se detallan esos errores y cómo han determinado la procedencia del gas y se revela que el productor del documental se negó a permitir al presidente de dicha Comisión revisar y discutir las partes que iban a seleccionar de una entrevista que le hicieron cogcc.state.co.us/library/GASLAND DOC.pdf
Además, los informes de un organismo como la COGCC con un tipejo como: www.bizjournals.com/denver/blog/earth_to_power/2013/07/anti-fracking-g al frente tienen una credibilidad enorme...
Y aquí un informe sobre la dudosa calidad del trabajo de la COGCC: www.earthworksaction.org/files/publications/REPORT-Colorado-Enforcemen
Existen técnicas químicas que permiten determinar la procedencia del gas, y si proviene de un pozo de fracking o no. El informe cuenta como estas mismas técnicas han sido utilizadas para probar efectivamente que el gas procede de actividad perforadora de empresas dedicadas a la extracción de gas y petróleo:
Gasland features three Weld County landowners, Mike Markham, Renee McClure, and Aimee Ellsworth, whose water wells were allegedly contaminated by oil and gas development. The COGCC investigated complaints from all three landowners in 2008 and 2009, and we issued written reports summarizing our findings on each. We concluded that Aimee Ellsworth’s well contained a mixture of biogenic and thermogenic methane that was in part attributable to oil and gas development, and Mrs. Ellsworth and an operator reached a settlement in that case.
En el caso principal de Gasland se determina con fiablidad que no proceden del fracking: The COGCC has collected nine gas samples on six different occasions during 2004, 2007, 2009, and 2010. With respect to each sample, the gas composition was found to be 100 percent methane, no heavier hydrocarbon compound was detected, and the stable isotope ratio indicated that the gas is biogenic. The COGCC has also collected six water samples on four different occasions during 2004, 2007, and 2009 and ten soil samples on multiple occasions during 2008 and 2009 from Ms. Bracken’s property. BTEX compounds and/or other hydrocarbons associated with oil and gas operations were not detected in any of these samples. Based on these results, the COGCC has concluded that the gas seep on Ms. Bracken’s property resulted from the fermentation of organic matter by methanogenic bacteria. This is not uncommon in wetland areas, such as those that exist along West Divide Creek.
LA COGCC no solo está siendo puesta en duda porque su presidente haya echado mierda sobre la población que debería defender en el contexto de una conferencia organizada por la propia industria del fracking, sino porque además están autorizando la construcción de más pozos de extracción en mitad de poblaciones de clase trabajadora, junto a viviendas y escuelas, a pesar de las protestas:
"Under Mr. Lepore’s supervision, the COGCC has rubber stamped hundreds of fracking permits, including an appalling proposal to place a drilling pad with 67 fracked wells in a working-class neighborhood in Greeley two months ago. Unfortunately, Mr. Lepore has done nothing to address the increased drilling that is encroaching on lower-income communities and communities of color that hold little political power to protect their own health and safety."
www.citizensforahealthycommunity.org/news/diverse-coalition-calls-for-
Cuando se habla de renovables hay que tener en cuenta la tasa de retorno energético, que hoy es muy baja:
es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energético
Los combustibles fósiles ya no son la solución al problema energétic y de entre ellos el gas de esquistos es de los que peor TRE tiene.
Las renovables tienen mucho que mejorar respecto a su TRE. Conforme mejore su eficiencia y se optimice todo el proceso de fabricación de esa tecnología (cosa que solo ocurrirá si aumenta la demanda en el mercado) irán siendo más rentables energéticamente.
Y a continuación de escribir eso, procedes a salirte por peteneras y no decirnos por qué es falso e interesado. En su lugar, nos cuentas -en un vulga intento de ad hominem- que han permitido el fracking en una zona de gente pobre y de color. Lo cual debe indignarme y posicionarme en contra del informe ... ¿exactamente por qué? ¿Qué tiene que ver la situación socioeconómica del vecindario con el medio ambiente?
No es ya que no seas capaz de demostrar nada contra el informe, es que ni tan siquiera eres capaz de hacer un ad hominem decente. Mientras tanto, los datos siguen apuntando a que el gas de Gasland no proviene del fracking.
Lamentablemente, eres un ejemplo del típico opositor al fracking.
Los informes que citan los puedes encontrar googleando, así como noticias sobre contaminación al respecto. Pero supongo que como ejemplo típico de accionista/fanboy de estas empresas o de los políticos que las sustentan tampoco te valdrá.
Yo ya me abstengo de reincidir en lo evidente.
"El día en que salga un noticia sobre un gato hecho 100% de grafeno hablando sobre Bárcenas, mientras realiza "fracking" para intentar acabar con las renovables; menéame implosiona"
Dicho esto, hay fracking ergo hay meno.
No me vale que la contaminación no sea por sustancias utilizadas por la técnica del fracking. Eso no prueba nada puesto que los movimientos en el terreno que produce la técnica pueden provocar que se liberen sustancias tóxicas existentes en el subsuelo y a través de las grietas producidas entren en contacto con los acuíferos. El resultado seguiría siendo el mismo: el fracking es responsable de la contaminación.
El sentido común parece indicar que algo tiene que ver una cosa con la otra: explotación mediante fracking y contaminación de acuíferos. A menos que alguien explique mediante realidades contrastables, no por negaciones interesadas parciales, las causas de dicha contaminación en el momento concreto en que se han producido.
Negar que el fracking (rompimiento de capas del subsuelo) es imprevisible en sus consecuencias sobre el terreno es como asegurar que la fisión nuclear es segura al cien por cien, con los resultados catrastróficos que hemos y estamos padeciendo por errores técnicos y humanos.
Y argumentar que es preferibles correr riesgos desconocidos e imprevisibles para mantener nuestro nivel de vida es tener una mentalidad un poco... ¿estamos locos?.
La parte del león del consumo energético se lo lleva el transporte, y ahí la inmensa mayoría usa combustibles fósiles. Cosas como electrificar en lo posible el transporte son positivas, pero ni pueden ser universales (se pueden hacer coches y trenes eléctricos, pero aviones eléctricos, ni están ni se los espera) ni te resuelven el problema porque a su vez toda esa energía eléctrica extra habría que sacarla de alguna parte.
Por otra parte, hay que tener en cuenta que al instalar un panel solar en tu casa estás quemando combustibles fósiles también. Los usa la maquinaria que extrae las materias primas y las transporta a la industria, la maquinaria industrial que fabrica el panel, y los barcos y camiones que lo transportan para que lo puedas comprar; por no hablar de toda la infraestructura menos obvia que interviene (las carreteras por las que va el camión que transporta el panel se construyen y mantienen con combustibles fósiles, etc.) De ahí que algunos autores llamen a las energías renovables "fossil fuel extenders", o sea, no nos permiten vivir sin combustibles fósiles sino hacer que nos duren más.
El futuro pasa por un ahorro energético brutal, las renovables son necesarias y hay que potenciarlas en lo que podamos pero pensar que nos van a permitir sustituir a lo que tenemos y llevar la misma vida es de ilusos.
¿Has hecho una encuesta?
(es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja)
Eso sí, luego tú hablas en #14 de salirse por peteneras y sostener una opinión por pura testarudez en contra de todos los indicios científicos y lógicos... mientras que tú haces exactamente lo mismo.
Y conste que no te estoy llamando conspiranoico. Al contrario, me parece evidente que los países árabes tienen interés en que el fracking no prospere, por motivos puramente económicos (menos competencia para ellos). Pero es que a mí eso me la suda, yo puedo oponerme al fracking por motivos completamente opuestos y eso no me convierte en amigo de mis otros enemigos. Y que haya gente que paga a opinadores para que extiendan ciertas teorías o ideas entre la población, no significa que todo el que defiende una idea (o se opone a ella) sea un opinador a sueldo ni que quiera serlo.
Lo de fabricar un panel solar sin combustibles fósiles, no sé cómo, ¿crees que la maquinaria que se usa en minería puede funcionar sin combustibles fósiles? Y el transporte, sí, se puede hacer por tren, que en el peor caso usa combustibles fósiles, y en el mejor usa energía eléctrica que proviene en un alto porcentaje de combustibles fósiles. Aparte de que se necesita fabricar el tren, extraer el metal para las vías, poner en funcionamiento las vías, etc., todo lo cual requiere de industria pesada que no funciona sin combustibles fósiles.
Los combustibles fósiles no se van a acabar, pero cada vez irán siendo más caros hasta el punto de ser un lujo... y el problema es que eso no va a bajar el coste de las renovables sino que lo van a subir, porque las renovables también usan combustibles fósiles.
Que actualmente la mayoría de la maquinaria utilizada en extracción o transporte funcione con combustibles fósiles, no quiere decir que no sea sencillísima su conversión en maquinaria eléctrica. ¿Qué parte de la producción de paneles no se puede realizar en un futuro con maquinaria eléctrica?
No desechéis el carbón tan pronto, porque puede que un futuro, haya que recurrir de nuevo a él.
La presidenta del Gobierno de Navarra, Yolanda Barcina, ha destacado este martes que la aportación de las renovables supone más del 21% del consumo final bruto de energía y que la cuota roza el 80% si reparamos únicamente al consumo eléctrico.
www.ecoticias.com/energias-renovables/77776/energias-renovables-vitale
Los políticos y los organismos públicos relacionados con el fracking en EE.UU. reciben más sobres de la industria del ídem que 100 PPs juntos.
Sobre el fracking no hace falta ser físico ni geólogo para deducir que inyectando miles de compuestos químicos cancerígenos vas a contaminar los acuíferos sí o sí.
Respecto a lo de contaminar acuíferos, me temo que los geólogos no lo tienen tan claro como tú. Hay casos en los que la contaminación ocurre, otros en los que no. Es un tema que está siendo muy estudiado en estos momentos.
Te gustaría beber agua proveniente de un acuífero donde se ha estado practicando el fracking? Yo personalmente prefiero seguir el principio de precaución.
¿De verdad pensais que todavía la gente no conoce lo que es el fracking?
Ale, hay teneis una pila de material de altísima calidad a rebatir (venga, que vosotros podeis con todo):
FRACTURED COMMUNITIES Case Studies of the Environmental Impacts of Industrial Gas Drilling
www.riverkeeper.org/wp-content/uploads/2010/09/Fractured-Communities-F
Fracking The Future How Unconventional Gas Threatens our Water, Health and Climate
www.desmogblog.com/fracking-the-future/desmog-fracking-the-future.pdf
52 paginas llenas de referencias. Solo leer una de ellas, y "zas, en toda la boca": www.endocrinedisruption.com/files/Oct2011HERA10-48forweb3-3-11.pdf
SHALE AND WALL STREET: WAS THE DECLINE IN NATURAL GAS PRICES ORCHESTRATED?
shalebubble.org/wp-content/uploads/2013/02/SWS-report-FINAL.pdf
Pero vamos no os sulfureis. Esto del fracking se resuelve sin ostias. Proponer al gobierno un referendum vinculante, y veras que pronto se termina toda esta mierda.
Ah no, que luego direis que la gente no puede decidir, porque no sabe nada. Que le vamos a hacer.
Las reservas van a seguir alli, y si otros han empezado a explotarlo, podemos esperar y ver primero que pasa en otros lares, si luego resulta ser inocuo (cosa que dudo) tendremos tiempo para explotarlo aquí y seguramente en mejores condiciones de rentabilidad y rendimiento.
España es un país donde sus reservas de agua son más valiosas que las de gas, de hecho el potencial gasístico es bajo así que calma y paciencia.
...me parece que no tienes muy claro qué es lo que quieres conseguir...
Además, te equivocas. El hecho de que en una zona no hubiera contaminación acuífera hasta que llegó el fracking y sus perforaciones, ya es un indicio lo suficientemente fuerte como para exigir que se paralicen las actividades mientras se lleva a cabo un estudio verdaderamente independiente (no como el que se hizo en el caso del documental).
Y ni siquiera me parece necesario ese estudio: si la gente de los alrededores de la zona en la que se lleva a cabo la actividad no la quiere, ¿por qué han de tragar con ella? ¿Quiénes son las empresas en cuestión para obligar a los afectados a aceptar su actividad? Es que no hacen falta ni argumentos, seguro que si tu vecino empieza a hundir la pared que separa su casa de la tuya le vas a pedir que deje de hacerlo y no vas a tener ni que darle una explicación, ¿qué obligación tienes tú de explicar nada?