En Francia se modifica el Code de la Route para añadir interesantes novedades. Las medidas entrarán en vigor en distintas fechas, hasta el 1 de enero de 2016. Además, anuncia el Ayuntamiento de París que va a extender el giro ciclista a la derecha, del que ya hemos hablado aquí, durante los próximos meses de 2015, colocando las señales necesarias en la ciudad. En España, seguimos esperando a que la DGT, o Fomento, o quien sea, decida lanzar el nuevo Reglamento General de la Circulación.
|
etiquetas: bicicleta , giro ciclista , código circulación , francia , parís , dgt 
El primero es que cualquier medida como estas, que fomente el uso de la bicicleta en las ciudades, me parece un gran avance.
Pero el segundo es porque, hace tiempo que me he fijado que en Barcelona se ha implementado ese giro ciclista a la derecha en carriles bici sin que nadie se haya hecho eco de ello. Vengo fijándome a diario que cuando voy por el carril bici y se cierra un semáforo, si en la intersección se cruza una calle con carril bici de forma perpendicular, el semáforo para las bicicletas en vez de ponerse en rojo simplemente parpadea en naranja, permitiéndote hacer este giro si no vienen coches. Yo lo hago siempre y efectivamente, como dice el artículo, agiliza la circulación ciclista, añade comodidad, y evita quedar en ángulos muertos de los vehículos detenidos en los cruces. No se si alguien podría confirmar que esto está reflejado en alguna normativa urbana o municipal.
Tiene sentido que se permita circular en contrasentido porque se ven venir mejor los posibles obstáculos y no se impide el paso en la calles de velocidad limitada a 30.
Tú mismo puedes ver el motivo enseguida. Te adjunto una imagen de de esas calles. Imaginate ahora ahí dos coches que se encuentran en sentido contrario ¿que hacen?
#14 Si hubieras leído la noticia habrías visto que también regulan las cosas que mencionas. Es lo que tiene el comentario del titular, que te queda sin sustancia.
#12 #16 Realmente lo pregunto porque lo he pensado muchas veces. Sí es verdad que, como dice #12, una bici tiene más ángulo de visión que un coche, pero la diferencia con una moto no es tan grande. Muchas veces me he visto parado en semáforos con la moto (o incluso con el coche), cuando iba a girar a la derecha y se veía que no venía nadie y he pensado que la normativa es un poco absurda al no permitir ese giro. De hecho, si se efectúa con cuidado, yo creo que el giro de esta forma es más seguro, porque evitas posibles atropellos, ya que el peatón se encuentra con el semáforo cerrado.
Hacerlo con una moto es más peligroso porque al girar a la derecha tienes que cruzar el carril bici que va paralelo a ti (por tu derecha) y el que va perpendicular a ti (que quedará a tu derecha después). Además te incorporas a un carril por el que pueden venir coches y motos. Eso sin contar los que vienen en otro sentido y también pueden girar a su izquierda.
Con la bici no cruzas ningún carril, puesto que el carril bici está colocado a la derecha. No se si me explico, con una foto se entiende mejor.
Como dice #4
#14 También pueden saltarse algunos semáforos (foto de Paris).
#10 Simplemente una bicicleta no es una moto o un coche, al igual que no lo es un peatón o un patinador.
Es como si mañana abren una nueva autopista y deciden que solo pueden circular por ella los vehículos con número de matricula impar. No es peligroso (de hecho rebajaría la peligrosidad ya que el volumen de tráfico sería menor), pero es una injusticia.
Pues esto igual.
Pues así es en EEUU por defecto, si se quiere prohibir el giro se hace forma expresa.
De hecho, lo que no es normal es que una ciudad esté diseñada para un cacharro que pesa una media de 1000 kilos y que, en muchos casos, se utiliza para mover de una parte a otra a un humano de 80 kilos.
Lo llamativo es que él llevaba a una chica de paquete en la bici, y eso si que no está permitido. Pero vamos, que le daba igual.
Pero volviendo al tema, creo que esa puede ser la razón.
#26 no todos los vehículos tienen la misma normativa,, no veo porque la bicicleta debería tener normativa de coche cuando no lo es.
#28 Claro que es normal. En una vía donde puede circular un coche lo puede hacer una bicicleta. Si diseñas la vía para que circule una bicicleta el coche no cabe. El coche sigue siendo necesario a día de hoy para muchos.
Chiquilladas para los peperos, casos aisladados para las denuncias falsas,etc. Al final todo se resume, si me acusan a mi son casos aislados, si acuso yo son todos.
Como aquí nadie se da por aludido, no les afecta.
No es que este bien, pero nuevo nuevo no es
MUERTE A LOS GIROCICLISTAS.
No es un privilegio para nadie. Nadie prohíbe a los conductores de coche circular en contrasentido... siempre y cuando lo hagan con una bicicleta. Los vehículos no tienen derechos ni privilegios, sólo normativas.
Por otro lado, las normas de circulación no se deciden en función de "qué necesita quién" para otorgarle determinados privilegios. Se parte de la base de que todo el mundo puede necesitar llegar del punto A al punto B de manera segura y eficaz y se busca la normativa adecuada que tenga los mínimos inconvenientes. Por supuesto que un usuario de la vía puede necesitar llegar de un extremo a otro de una calle estrecha. Ahora bien, si lo hace en coche impedirá el tráfico en el sentido contrario, así que la normativa estipula solo un sentido autorizado. Sin embargo, si lo hace en bicicleta no impedirá el tráfico en ninguno de los dos sentidos.
En otras palabras, las calles de un sólo sentido no lo son por gusto. Lo son o porque no caben dos coches a la vez, o porque es la manera óptima de hacer fluido el tráfico en la zona. Si determinado tipo de vehículos son capaces de transitar en sentido contrario sin impedir el paso o sin afectar a la fluidez del tráfico, entonces lo incorrecto es que lo tengan prohibido.
«Es como si mañana abren una nueva autopista y deciden que solo pueden circular por ella los vehículos con número de matricula impar. No es peligroso (de hecho rebajaría la peligrosidad ya que el volumen de tráfico sería menor), pero es una injusticia.»
Las restricciones son arbitrarias e injustas si no contribuyen a que un mayor número de usuarios de la vía puedan desplazarse de manera segura y eficaz. Lo que tú mencionas es una restricción arbitraria y la estás comparando con el levantamiento de una restricción arbitraria.
Evidentemente, si das ese beneficio a todo cristo, aumentas las probabilidades de que alguien lo use de forma incorrecta y se incrementen los accidentes. Mientras que si lo haces a un sector que no solo es minoritario, sino que ya giraba a la derecha cuando el semáforo estaba en rojo cuando todavía no era legal, pues el número de accidentes no va a aumentar, está claro.
Básicamente, han decidido que ante la dificultad de andar multando a todos los ciclistas que se pasen las normas de circulación por el forro (se quedarían sin papel), mejor eliminar las normas de circulación para ellos.
Dios mío. Dar pequeños privilegios a esos hideputas montados en artefactos demoníacos asesinos. Estos franchutes están tarados.
Cada día jodiendo mas a los conductores de coches. Pero ojo eh, que no podemos quejarnos, que si no somos mala gente que criminalizamos a los pobrecitos indefensos que van sobre dos ruedas.
A mi en la última que se me ocurrió opinar me llamaron "tonto del pueblo".
Veamos:
Me molesta q existan! Considero de sentido común q lo del giro a la derecha debiera estar permitido. No se como coño hemos llegado a regular para q eso este prohibido!
En fin, creo q habría q basarnos mas en el sentido comun y menos en la mezquindaz y la envidia:
Como conductor habitual de coches:
-Me molestan las bicis en la calzada, preferiría q si la acera tiene espacio suficiente vayan por ahí.
-no me molesta q una bici se coja un paso de cebra perpendicular a un semáforo cerrado para continuar el viaje, si puede, sin parar.
Como no ciclista pq no puedo todo lo q quiero:
-me molestan las leyes a absurdas: lleva timbre, por ejemplo.
-me molesta tener q ir en carretera por rotondas o sitios en los q haya mucho trafico: es peligroso y soy el único q puede perder.
Como peatón;
-No me molestan las bicis en aceras amplias si no corren.
Como persona:
-No me molesta q se haga nada q me respete y q respete al resto de usuarios. Independientemente de q sea o no legal.
#63 no flipes, no vas a atropellar a nadie q venga en dirección contraria en ciudad: serán calles en las q no se puede ir muy rápido... En cualquier caso si viene de frente EL te puede esquivar, si te da la espalda no.
No es privilegio para nadie, sino potenciar una acción frente a otra.
Un conductor de coche en otro momento puede ser biciclista... No esta excluido de nada...
La bici esta bien; pero no para todos.
Como el coche o el bus.
Si el ciclista iba cometiendo una imprudencia pues es su culpa, sinceramente no me da pena él, como mucho su familia.
Había un artículo sobre usa empresa de repartos que consiguió ahorrar gasolina forzando hacer rutas con el máximo giros a la derecha posibles.
Que eso no quita para que tampoco pueda el dueño del land rover decir que "para que luego digan que [los ciclistas] no causan grandes daños. Por que meter a todos en el mismo saco tampoco es justo. Cuando yo cojo la bicicleta no se me ocurre ni acercarme a un puerto y mucho menos bajarlo a toda hostia invadiendo el carril contrario.
cc #1 #2
Lo que te aconsejo es que aprendas a interpretar el uso irónico del lenguaje. La primera parte de la frase juega con la expectativa de que el "conductor" esté necesariamente estar al mando de un automóvil. La segunda recuerda que el conductor sigue siendo la misma aunque escoja otro medio de transporte, por tanto no está sufriendo ninguna discriminación ni falta de privilegios.
De nada.
Pero bueno, en UK tenemos la ventaja del semáforo ámbar antes del verde, que no es poco.
Pues ya estás tardando en corregir al organismo gubernamental francés Cerema (Centro de estudios y de experiencia sobre los riesgos, el ambiente, la movilidad y la planificación), que realizó un estudio y concluyó que eso no era cierto: www.territoires-ville.cerema.fr/sortie-de-la-fiche-velo-no-34-le-doubl
«Cette fiche présente le cas de plusieurs doubles-sens cyclables réalisés dans des voies limitées à 50 km/h et qui ont, par leur caractère non accidentogène et leur utilisation effective par les cyclistes, démontré leur efficacité.»
Traducción: «Esta ficha presenta el caso de múltiples dobles-sentidos ciclables realizados en vías limitadas a 50 km/h y los cuales han demostrado su eficacia por su caracter no propenso a los accidentes y su utilización efectiva por los ciclistas.»
Estoy seguro de que estarán encantados de recibir la aportación de tus opiniones intuitivas, mucho más certeras que cualquier estudio. ¡Dónde va a parar!
Así es la vida. Los reglamentos de tráfico son distintos para distintos vehículos y condiciones y se rigen por criterios de seguridad y eficacia, no por pataletas ni envidias de unos usuarios respecto a otros.
A todos los efectos, si tu semáforo está rojo y quieres girar a la derecha puedes siempre y cuando no interrumpas al coche que viene por esa perpendicualar, no?
Vamos, que es como si fuera un ceda el paso a todos los efectos, no tienes prioridad sobre el coche que ya está en esa vía. (Me estoy imaginando una vía con circulación más o menos rápida, si hay atasco supongo que será como todo, el coño de la Bernarda