Jimmy Wales busca moderadores para WT:Social, su nueva red social, heredera del proyecto WikiTribune, entre los miembros de la comunidad. Cualquiera puede ser administrador, pero en un correo enviado a los usuarios hace un especial llamamiento a "mujeres, personas de raza no blanca y personas LGTBI" por estar poco representados en la moderación online, por lo que es más difícil defender sus derechos. Wales quiere cambiar esto.
|
etiquetas: jimmy wales , wikipedia , lgtbi , wt:social , internet 
Negro, la respuesta es color negro. Pero dicho de forma estúpida.
Hay un pequeño problema en ese razonamiento, y es que la diversidad de orientación sexual o pigmentación de la piel o sexo, etc. no implica necesariamente diversidad de opiniones, ideas o habilidades.
De hecho: juzgar a las personas por su color de piel o raza es la definición de racismo, juzgarlas por su sexo es sexismo, etc.
Eso es como decir que los niños/as y los ancianos/as y las personas con impedimentos físicos no están suficientemente representadas en los cuerpos de policía y bomberos, y por tanto, estos no los protegen como deberían, de manera que es necesario meter más niños/as, ancianos/as y personas con impedimentos físicos en esos cuerpos.
Extra: discriminar y no juzgar es la causa de sexismo, racismo, etc. Pero no andas muy lejos de la definición.
Saludos
Además, no es una garantía segura, y lo contrario también ocurre: dos personas que parecen totalmente iguales en todo o casi todo, pueden ser totalmente diferentes.
Por ejemplo: dos españoles de piel pálida que estudian la misma carrera en la misma clase e incluso han crecido en el mismo barrio pueden tener experiencias vitales totalmente distintas. Depende de su familia, su entorno, su educación, sus amistades, sus aficiones, sus viajes por el mundo … Hay tantos factores que es imposible de predecir, y es muy simplista afirmar que esos dos españoles de piel pálida no tienen diversidad sólo en base a su procedencia y su color de piel.
Un puesto de trabajo debería ser concedido en base a un análisis de las habilidades y la personalidad del individuo, no de sus características externas.
Y hay que reconocer comentarios que comparan velocidad y tocino. Como el tuyo. La moderación en linea no depende de una característica especial a un sexo, raza, orientación sexual o política. La puede hacer cualquiera con dos dedos de frente; sean hombres, mujeres, gays, lesbianas, transexuales, bisexuales, intersexuales, negros, blancos, amarillos, amarronados o rosados. Por tanto, al compararlo con puestos donde una de las pruebas (la física) discriminaría a ciertos colectivos queda invalidado.
Al fundador de Wikipedia no le importa la valía de sus empleados/administradores, sino cubrir cuotas según color de piel y orientación sexual.
Occidente se va a la mierda, nos comerán los países emergentes que están al margen de esta locura: China, Rusia y poco más.
Pues eso es lo que pretendía comunicar.
Por tanto, al compararlo con puestos donde una de las pruebas (la física) discriminaría a ciertos colectivos queda invalidado.
Reconozco que la cagué en la analogía. Intentémoslo otra vez:
Lo que dice Jimmy Wales como decir que en el cuerpo de policía o bomberos no hay suficientes pelirrojos, veganos y ciclistas, y por tanto esos colectivos están peor protegidos, por lo que debemos reclutar más pelirrojos, veganos y ciclistas.
Un policía o bombero de pelo moreno, carnívoro y que se desplace en autobús es tan capaz de salvar a un pelirrojo, vegano o ciclista como cualquier otro policía o bombero.
Lo mismo pasa con los admin de foros: el admin está para garantizar que se cumplen las normas. Cualquier persona con un cerebro que funcione es capaz de identificar cuándo alguien está insultando o acosando a un blanco o a un no-blanco, a un heterosexual o a un homosexual, etc., independientemente de cuál sea la raza, orientación sexual, u otra característica del admin.
Esta política de Wales es discriminación gratuita, porque no cumple ningún otro propósito que ser progre-guay, ya que cualquier persona con la capacidad de leer una lista de normas y hacer que se cumplan, es capaz de hacerlo.
Teóricamente estoy contigo en que cualquier persona con dos dedos de frente (o "con un cerebro que funcione") debería ser capaz de actuar imparcialmente si ve que se incumplen los términos del sitio o si detecta alguna injusticia.
En la práctica no siempre es así.
Pero tampoco creo que un representante de comunidades infrarepresentadas vaya a mostrar mejor criterio o más bien aplicar un pequeño sesgo, pero hacia el otro lado.
La cuestión es: ¿cómo evalúan que el trabajo de un moderador o administrador es adecuado? ¿Y quién modera a los moderadores? Para la evaluación o denuncias, la opinión popular puede ser tan útil como peligrosa (sobre todo en campañas de fanatismo donde pueden ir todos a evaluar negativamente a algún moderador concreto - salvando las distancias se puede ver la campaña de acoso y derribo de R.M.S. en las redes sociales, por temas de opinión controvertida y se dice que por intereses turbios). Para la moderación de estas personas se necesita poner a otras, que alguien dedique más tiempo. Y justamente el hecho de buscar moderadores es para evitar ese problema.
Así que al final se deja en un "elige al inicio una muestra representativa de la sociedad" y la regulación irá en consonancia. Aquí entra el debate de si la representación debe de ser proporcional a la forma de la sociedad (de modo que los colectivos minoritarios tienen moderación minoritaria) o bien de si debe de tener mayor representación para contrarrestar la situación de potencial indefensión. Y aquí entraríamos en un debate más complejos si cabe y podríamos hablar de cosas que siguen el mismo esquema; como la importancia del voto rural respecto al urbano, las cuotas por sexo o la mayor cantidad de horas dedicadas al catalán respecto a otros idiomas.
Todos ellos son esquemas discriminatorios (esto es objetivo), donde hay quienes creen que el bien mayor justifica su implantación. Es un tema complejo.