La decisión judicial ha tenido lugar en Francia, pero supone un serio peligro para toda la Internet mundial y sobre todo para la red 2.0, que elabora contenidos colaborativos. El sitio Fuzz.fr, una especie de Digg o Meneame francés, donde los internautas pueden recomendar y enlazar noticias de otros, ha sido, según Le Figaro, condenado a una multa de 1.000 euros por tener un link a una noticia "difamatoria" sobre la vida privada del actor Olivier Martinez.
|
etiquetas: fuzz , condena
#1 Totalmente de acuerdo, hace poco estuve en París y me decepcionó mucho el barrio latino y la Sorbona, ver el nivel de pijismo y pensar en el mayo del 68 me produjo una profunda tristeza.
Saludos
y la petarda de Carla Bruni me pone malo!!
Francia es una hipocrita, una derechosa disfrazada de progre...
y su vecina España sigue el mismo camino.
Negativo para Francia, entre esto y la mujer que no dejaron que practicara la eutanasia y que después se suicidó... Vaya tela.
Le 27/03/2008 - 13H12
FUZZ CONDAMNE
Le Tribunal de Grande Instance de Paris a condamné ce jour Bloobox.net, éditeur de Fuzz à 1000 Euros de dommages et intérêts et 1500 Euros de frais de justice pour atteinte à la vie privée dans l'affaire olivier Martinez/Fuzz
Plus de détails bientôt sur cette décision qui fera date, ici ou sur Presse-citron
Eric
Chef Fuzz
www.fuzz.fr/
Esperemos que los jueces españoles no hagan lo mismo que los franceses.
1) ¡Ramoncín cocina gatitos recien nacidos en el microhondas!
2) ?????
3) Profit!
Ah yo condenaría al periódico que publico la noticia originalmente
Tu libertad de expresión ha llegado a la mía, preparate para cuando vengan los abogados, presentando la demanda.
PS: la libertad de expresión es ilimitada, desde el momento en que se ponen barreras no hay libertad de expresión. Y lo del caso francés es un claro ejemplo de censura y de limitación de las libertades.
Y por cierto al publicar dicho link, también deberían denunciar a google, que también lo debe tener al link.
Lleva unos años retrocediendo pasos en las libertades, francamente, recuerda a esa Francia ocupada de espléndidas terrazas parisinas desiertas y pueblos cerrados a cal y canto ante la presencia germana, sólo que esta vez no hay una capital simbólica (aunque colaboracionista) de la libertad como lo fue Vichy ni repúblicanos españoles jugándose el tipo por aumentar las libertades civiles y vencer a la opresión...
que mal lo tienes, Francia, como no despiertes...
Seamos un poco sensatos; no se puede ir por ahí llamando hijo de puta a la gente, así porque sí. Lo siento #21, pero la libertad de expresión no es ilimitada. #21, si la libertad de expresión fuese ilimitada, entonces, según tu razonamiento, no habría que perseguir a los pederastas por colgar en la web fotos de niños desnudos o sufriendo cualquier tipo de violación. Total, como cada uno puede decir y publicar lo que quiera sin temor a ser perseguido... lo mismo pasaría con los que hacen apología del terrorismo. ¿¿También hay que dejar a esos que digan los que les salga de las narices??? Vamos hombre, piensa un poco antes de escribir.
Aquí no se ha violado en ningún momento la libertad de expresión. De hecho, el artículo que ha causado la condena de Fuzz se ha publicado. Es más, Fuzz sigue funcionando, no se le ha restringido nada. Tan solo se le ha condenado por difundir una noticia difamatoria.
Vale que no nos gustén los gabachos, pero en este caso son los tribunales los que han dictado sentencia y aplicado la ley. No me gusta nada la idea de que obliguen a una web a quitar una noticia, pero si esta viola derechos fundamentales, entonces hay que quitarla.
Pues para mi la apología al terrorismo no debería ser délito. Mientras solo sean palabras para mi no hay délito, eso es libertad de expresión.
A mi la ley me la trae floja si es injusta, y en este caso es injusta y censuratoria, es una condena sin sentido, y que provoca cuidado con lo que publiqueis, que os podeis llevar una condena si a mi me parece difamatorio.
Y otra cosa, solo publica un link, ni publica la noticia, es decir, es un medio de enlace, así que aún peor me lo pones, y por esa regla de 3, se debería condenar a Google, porque hace lo mismo, indexar hacía esa noticia, que es lo que hace dicha web de noticias.
Toda condena difamatoria, y similares es un recorte de las libertades que se debe perseguir.
Lo mismo que en España tenemos censura respeto a la Corona real, que según que cosas no se pueden decir. Eso es censura.
Entonces, si hubiera una ley que te condenara a prisión por decir mierda(vale que es una tonteria), tú estarias de acuerdo porque se aplican las leyes, es lo que estas diciendo, las leyes son sagradas. Pues no, hay leyes injustas y se deben combatir, y esa lo es.
Por la parte que me toca, he de deciros que aunque es evidente que Francia no es lo que era, sigue siendo un país ejemplar en muchos aspectos y no entiendo el ataque a él por una sentencia ante una denuncia particular.
#8 No compares a Napoleón con ese esperpento, te lo pido por favor
Y de derechosa no tiene nada, al menos hay -aunque desgraciadamente tiende a menos- más opciones políticas y con peso, si no a nivel nacional, si en los Ayuntamientos y Comunas.
#9 En España -como en todos los países- también hay sentencias injustas, problemas sociales que no están bien cuidados, no por eso se puede juzgar en conjunto a todo un país.
Se pueden criticar las sentencias, a los jueces y se puede debatir si cambiabos las leyes, pero no puede haber un intervencionismo del Estado en asuntos particulares en unos juzgado, ¿no?.
#12 Yo soy usuario de Tapemoi.com
#18 No entiendo que tiene que ver Sarkozy en esto, sinceramente.
#22 Muy acertado tu comentario.
Vamos a ver, #21 y #25 (Llorencs), creo que no te vendría mal reducir un poco tu prepotencia. Tal vez así entenderías el privilegio que supone poder escribir lo que acabas de escribir en tus comentarios sin temor a que, poco tiempo después de publicarlo, toque la poli a tu puerta para pedirte explicaciones. ESO SI QUE ES LIBERTAD DE EXPRESIÓN.
¿Qué harías si sale una foto tuya en todas las portadas de los periódicos diciendo que eres un asesino en serie, un ladrón o, simplemente, diciendo que eres un capullo? ¿Seguirías creyendo que quien publica esa foto con esos titulares está en su derecho de hacerlo amparado en la libertad de expresión? ¿acaso no le denunciarias por publicar algo que es mentira? (si es que lo es, que no lo sé...)
Después de decir que para tí la apología del terrorismo no debería ser delito, creo que poca o ninguna credibilidad mereces.
Otro ejemplo sería el racismo. Cualquiera puede pensar que otras razas son inferiores, que las mujeres u hombres son inferiores etc... mostrando las pruebas necesarias para afirmar eso, pero cuando ese mismo está todo el día diciendo que hay que matar a X personas por ser inferiores a él deja de ser una opinión para ser un intento de manipular a otros para que cometan asesinatos. Y eso no debería estar permitido.
Si queremos una sociedad pacífica y libre los intransigentes no deben tener voz, aunque suene a paradoja.
Además, el colmo de lo ocurrido se multa a una página que pone un link a otra página, la que debería ser multada es la página en sí, no la que pone el link para empezar.
Y que parte no quieres entender que es un link a una noticia, que no es lo mismo que publicar la noticia.