Un estudio recién publicado señala que hay tres 'culpables': EEUU gasta más en farmaceúticos, en procedimientos quirúrgicos, en imágenes para diagnóstico y en trámites administrativos. Esas cuatro cosas explican más del 70 por ciento de sobrecosto médico en norteamerica.
|
etiquetas: sanidad , eeuu , gasto
Veo que muchos aún consideráis el Obamacare un sistema para garantizar la asistencia sanitaria los pobres. Simplemente era un sistema para obligar a contratar un seguro de salud a todos esos rebeldes que se negaban a pasar por el aro.
Perfect match!
Iros a un motel
El mercado lo sabe, y de esta forma puede inflar tanto como quieran el valor del mismo.
Por eso los Estados modernos deben asegurarse de garantizar este bienestar básico, que protege a sus ciudadanos (al igual que hace la Defensa en otros aspectos de protección) de enfermedades y accidentes, en este caso.
"El obamacare obliga a la clase trabajadora sin importar su status economico, a asegurarse obligatoriamente bajo pena de multa, las personas enfermas con mayores primas a pagar a las aseguradoras preferían pagar la multa a asegurarse pues no podrian pagarse el costo de estar cubiertos, asi hasta el punto de que solo el año pasado el Obamacare multó a 4 millones de americanos por no asegurarse con una media de multa de 708 dolares."
Enlazar a un "artículo" de un diario de economía neo-liberal no ayuda mucho, la verdad.
Añado: en EEUU ser médico se considera sinónimo de ser rico y tienen un status social casi de presidente del país. Un sueldo medio en una ciudad grande puede rondar los 400k al año tranquilamente; un enfermero, 70k.
Había varios millones de estadounidenses que aún teniendo dinero para pagar un seguro médico se negaban a pasar por el aro. Y el Obamacare les ha obligado a hacerlo.
- Dado que la sanidad está privatizada, llega a darse el caso frecuente de que incluso las instalaciones hospitalarias (yendo el propio negocio hospitalario aparte) son propiedad de inmobiliarias (health care REITs), que mueven precios de alquileres y comisiones según les va viniendo en gana acorde a sus necesidades de obtener beneficio independientemente de lo que suceda en el centro sanitario.
- Las universidades de Medicina y Enfermería cuestan una pasta gansa. Los estudiantes tienen créditos del orden del precio de una casa que al trabajar tienen que pagarse. ¿Hay otras carreras que cuestan una pasta? Pues también, pero en términos de salud todo el mundo tarde o temprano pasa por el aro mientras que no todo el mundo necesita otras cosas/servicios o puedes prescindir de ellos. Aparte de que cuando un sanitario te atiende es asistencia personal, no como un ingeniero electrónico cuyo salario se diluye entre otra infinidad de costes y consumidores (voluntarios). Lo más comparable sería un abogado, que allí te cruje igual, pero no es una necesidad básica.
- Las farmacéuticas. Dentro de lo malo aquí nos beneficiamos a posteriori de los avances que consiguen sus farmacéuticas, pero allí lo pagan en primicia directamente. Como lo que se prima es el negocio, tampoco hacen siempre investigación propia cuando no está clara la rentabilidad a corto plazo (lo que viene a ser casi toda la investigación en ciencia básica). Tienen proyectos con universidades en las que trabajan como investigadores doctorandos de relativo bajo coste y adquiriendo los laboratorios pequeños que tienen éxito en las sucesivas pruebas de la FDA, agencia que regula los medicamentos, e ignorando a los que fracasan, que de otro modo se los comerían las megacorporaciones (el emprendedor con el laboratorio pequeño intenta optimizar todo pues no tiene margen de maniobra).
- Los seguros médicos privados. Aquí se encargan de cosas menores y por eso les va bien para lo que paga la gente. Todo el mundo tan feliz con su seguro que le ahorra la espera para ir a por una prueba rutinaria, pero si toda la sanidad fuese vía seguros como allí, para rentabilizar todos los casos posibles (que a todo el mundo le van a pasar tarde o temprano en su vida) terminarían costando lo mismo (del orden de $10k anuales de tu sueldo)
Pero es que precisamente el "individual mandate" es una coma que Trump si ha tocado. En diciembre del año pasado se elimino, y ya no sera necesario tener seguro en 2019.
fortune.com/2017/12/20/tax-bill-individual-mandate-obamacare/
EDITO: Ademas podias pagar una penalizacion en tus impuestos, en vez de contratar seguro. Asi que no te obligaba. Si tenian dinero, como dices, podian decidir pagar la penalizacion. CC #21
Más bien ellas se benefician del pastizal que nos gastamos en investigación y desarrollo.
es.m.wikipedia.org/wiki/Industria_farmacéutica#Coste_de_los_medicamen
"La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro."
Pero allí también es mixto, claro, como indiqué con los proyectos que llevan con universidades, etc.
Vaya, igual que aquí
Espero que no os moleste a ti y a #14
No entiendo que a la gente le choque tanto que se pueda odiar a este par de bastardos por igual. Si quitando las formas son clavados.
Cuando he visto que @Autarca me enlazaba a un "artículo" de un panfleto neo-liberal sobre economía en vez de enseñarme la Ley o Leyes que forman el "Obamacare", ya me estaba oliendo algo raro.
#26 Cuando afirmas algo, hay que demostrarlo. Venir con un panfleto a demostrar algo, es como no hacer nada.
Es como si me enlazases un panfleto de Federico J. Losantos para demostrarme algo sobre alguna Ley, en vez de mostrarme la Ley misma.
¿Tu te fías de Federico J. Losantos? Yo es que ni loco, y todos los neo-liberales van sobre la misma cuerda, así que como para fiarse.
en.wikipedia.org/wiki/Patient_Protection_and_Affordable_Care_Act
- Los políticos
- Los que les votan
Soy experto en sistemas de análisis de sanidad pública y privada
Pero eso pasa en todo el país.
El problema es que una buena parte va a pasar a empresas privadas (en EEUU casi todo), afortunadamente los médicos se organizaron y pudieron parar parte del desfalco:
elpais.com/ccaa/2014/01/27/madrid/1390839012_137715.html
www.meneame.net/story/trump-amenaza-cancelar-rescates-aseguradoras-no-
www.meneame.net/story/eeuu-inicia-desmantelamiento-obamacare
Valiente panda de hijosdemalamadre
El propósito de los partidos de derechas (entre ellos Ciudadanos) es terminar con la Sanidad Pública. Insisto.
¿De verdad que tienen que pasar estas cosas para que la gente se de cuenta de que la sanidad privada NO puede ser mejor que la pública por el mero hecho de que ante el mismo gasto y gestión la privada requiere de beneficios y la pública no?
La sanidad es jugosa para la gente que quiere ganar dinero a espuertas porque saben que no hay nada por lo que una persona pueda pagar más que la propia vida. El precio de la sanidad de EEUU no depende del mercado, no depende de que la gente esté o no está dispuesta a pagar por ello. Depende exclusivamente del balance entre lo que la gente puede pagar y la cantidad de gente. Porque no hay nada más valioso que la salud y la vida.
www.meneame.net/c/23878027
www.meneame.net/c/23878161
Es el mercado amigo
www.sandiegouniontribune.com/news/health/sd-me-healthcare-costs-201703
Naaaaaaa, mu güeno mu güeno!
Vaya. Las personas enfermas prefieren estar sin seguro médico.... curioso.
Hay mano de obra de sobra.
Pues ahora ya sabes lo que hacemos los demás ante comentarios como el tuyo
Su mantra es ser una plaga de langostas con todo, no sea que el accionista no se lleve su dividendo el proximo periodo.
Salu2