El Gobierno de Cantabria se está planteando empezar a cobrar los rescates que realice en la montaña el helicóptero del 112, a aquellas personas que necesiten ser auxiliados debido a imprudencias o negligencias. Y no hablamos de una cantidad pequeña, 1.826,75 euros por hora. Es lo que puede el Ejecutivo cántabro cobrar a quienes se adentran en la montaña sin los medios o conocimientos necesarios y luego necesitan ser rescatados. Aunque, hasta el momento no lo está haciendo, se va a estudiar esta medida debido al incremento de intervenciones...
|
etiquetas: gobierno de cantabria , estudia , facturar rescates , helicóptero del 112 
Vaya, a esto también invitamos los españoles...
Lo que no entiendo es qué pinta el helicóptero del 112, si esos rescates los hacía el GREIM con su helicóptero. ¿Será un anuncio de nuevos recortes?
Además de que se podría decir lo mismo, ¿y el que no se ha cuidado no ha sido imprudente?¿y el alcoholico y problemas de riñones/diálisis? No se puede sencillamente porque podría hacer un "agravio comparativo".
Porque hay un porcentaje de gente que no fuma que desarrolla cancer de pulmón y obviamente un porcentaje de los canceres de pulmón en los fumadores se hubiera dado igual sin fumar.
¿Puedes determinar si el cancer de pulmón de un fumador ha sido por fumar o no? Además, fumar es legal.
El tem es que las comunidades autonomas querian tener ls competencias de los servicios de socorro para enchufar amigos y familiares y ahora se quejan del coste.
Se nos ha ido de las manos esto.
En cambio un rescate en la montaña no tiene por qué estar cubierto. No es tan caro federarse, por ejemplo, si vas a hacer cosas que sean "peligrosas".
Uno que suba a la montaña por su cuenta y riesgo y tenga un accidente por hacer el idiota, me parce perfectamente normal que pague su rescate. Creo que ese tipo de salvamento no va incluido en la seguridad social. Claro que ahora falta ponerse de acuerdo en qué es una idiotez y qué no.
En cuanto al fumador, por poner un ejemplo, igual sí lo podríamos calificar como que comete una idiotez continua, pero se supone que, en principio y sin entrar caso por caso, será cotizante a la seguridad social. Sin embargo el del caso anterior no tiene seguro para el helicóptero.
Y, que me corrijan si me equivoco, ser fumador tiene sus penalizaciones también, como que tu caso pierde prioridad, incluso se le podría negar, en el caso de necesitar un transplante pulmonar.
Supongo que hay unas diferencias entre conductas de riesgo que para ser tratadas ya pagas un seguro y está en tu mano corregirlas, siendo algo prolongado en el tiempo, con respecto a cometer una imprudencia puntual para cuyo rescate haya que efectuar un desplazamiento más bien caro de operativos y que, además, implica poner en riesgo a los mismos rescatadores.
Dicho esto, no se me ocurre muchas idioteces comunes peores que fumar.
"a quienes se adentran en la montaña sin los medios o conocimientos necesarios" ¿Dónde se adquieren esos conocimientos? ¿Van a dar cursos de excursionismo y senderismo gratuitos?
De todas formas llevas razón en lo del cáncer de pulmón, es mucho más limpio (por decir algo) recaudar el sobrecoste sanitario por culpa del tabaco mediante los impuestos directos que se le aplican.
Que tampoco me parece mal del todo, ojo. Ya le cuesta a la sanidad llegar a todas las enfermedades "normales", creo que al que se dedica a un deporte con riesgo de lesión no le cuesta tanto pagar 15 eur al año por un seguro específico de lo suyo.