El Gobierno busca acabar con el modelo dado hasta ahora y que permitía a los alternativos acceder mediante alquiler a precios mayoristas a la red de Movistar, lo que siempre se ha visto desde el exmonopolio como una forma de fomento del "parasitismo" y una "penalización a las empresas inversoras".
|
etiquetas: gobierno , fibra , movistar , ftth
Volvemos al monopolio, cuando vislumbrábamos algo de esperanza en la libre competencia, los perdedores: nosotros como siempre.
justoserna.files.wordpress.com/2011/05/eduardozaplana.jpg
En mi opinión las infraestructuras de telecomunicaciones deberían estar o bien gestionadas por un ente público (tipo ADIF para las vias) u otorgando licencias más restrictivas, para evitar duplicidades (no tiene mucho sentido que cada operadora tenga que cablear todas las ciudades).
Y esto unos años está bien, pero alguna vez las empresas de telefonía tendrán que empezar a invertir en infraestructuras, digo yo...
Ese modelo es de "parásitos", y ¿SI LOS AYUNTAMIENTOS METEN LA FIBRA Y LA ALQUILAN? NOOOOOO ...eso tampoco gusta a TImofonica... ni a su PRIMO DE ZUMOSOL, la CTM.
Luego tenemos a ONO y Jazztel que aunque están desplegando fibra (o exprimiendo el cobre al máximo) tienen que ir poco a poco y así nos va.
www.meneame.net/story/adsl-siempre-la-cola
Hay muchos usuarios que preferimos menos velocidad a volver con Timofonica, espero que se gasten una millonada en tirar fibra optica y luego la gente prefiera usar cobre por que no es de Timofonica, al mismo tiempo pierdan los ingresos por alquilar sus redes y... SE VAYAN A BANCARROTA
Si eres movistar y te ponen la fibra hasta casa (con su correspondiente permanencia) ya no te puedes dar de baja en la vida porque si quieres cambiar, el otro operador no podrá usar esa fibra (por la cual telefonica te ha cobrado de manera indirecta con una permanencia).
Opino como #9 Si ha invertido en crear su red de FO (después de la privatización) no tienen por que aprovecharse los demás.
Como bien dice lo fácil, para los consumidores, que al parecer no pintan una mierda en las grandes decisiones del país, hubiera sido el mismo modelo de las infraestructuras ferroviarias y eléctricas. Un ADIF o una REE pero en su versión de telecomunicaciones. Ahora mismo estaríamos a la altura de los países más avanzados, pero de lo que se trataba era de que se forrasen los accionistas de la compañía. Que varios millones de pringados que usasen las infraestructuras de la compañía con garantías de inversión y planificación era absolutamente irrelevante.
No se puede estar cavando zanjas para meter el mismo cable.
Es como si me cambiase de Endesa a HC energia y esta tuviese que hacer una zanja nueva porque el cable es de Endesa.
Así que cogió el gobierno y obligó a BT a crear una filial que gestionara la infraestructura. Se llama BT Openreach (algo así como "Alcance Abierto") y tiene la obligación de tratar a todas las empresas en igualdad de condiciones, incluyendo su matriz BT.
Con lo fácil que sería que el ayuntamiento abriera una única zanja y la acondicionara para las teleoperadoras. Éstas a su vez, le alquilarían la infraestructura al ayuntamiento. Así se conseguiría una fuente de ingresos importante para los ayuntamientos, puestos de trabajo para sus ciudadanos y no tendríamos las aceras abiertas cada X años.
Tampoco lo veo justo, la verdad.
Ono, por ejemplo, se la jugó y no le fue muy bien y las han pasado y están pasando putas para sobrevivir. Supongamos que ahora llegase Telefónica y le obligase a Ono a alquilar la infraestructura por la que han luchado tanto.
El riesgo también se paga y Telefónica dejó de ser pública hace muchos muchos muchos años. Que se haga pública la red de cobre lo veo bien, pero las nuevas redes desplegadas por ellos, me parece abusivo.
Leyendo esto, parece que sea forofo de Telefónica. Les tengo un asco atroz (y a su jodido telemarketing), pero las cosas como son.
Que fino te ha quedado describir el mamoneo que se perpetró en su privatización capitaneado por Villalonga & Friends.
Ahora es inviable, a no ser que tomes el ejemplo de Chavez y empieces a expropiar.
En cuanto es mayoritariamente de capital publico y mas en aquella epoca se nutre de los presupuestos publicos.
La primera etapa comprendió la posguerra, cuando los gobiernos de Franco realizaron una política de industrialización autárquica. Tras la guerra civil, el espíritu intervencionista del franquismo llevó a la creación de abundantes empresas públicas. El símbolo del nuevo concepto de empresa pública fue el Instituto Nacional de Industria (INI), que tuvo un papel destacado mientras José Antonio Suanzes fue su presidente (1941-1963). Entonces, las empresas del INI fueron instrumentos de la política industrial autárquica. Suanzes justificó el intervencionismo de las empresas del INI por la incapacidad de las empresas privadas (industriales y financieras) para conseguir la industrialización, que era la base de un mayor poderío militar de España. En la posguerra, también se nacionalizaron algunas empresas privadas, como las ferroviarias, con las que se creó Renfe (1941) y la Compañía Telefónica Nacional de España (1945)</i>
Si las telecos tienen que abrir y cerrar aceras tienen que gastar pasta en obra.
Y las licencias por obra que los ayuntamientos exijan son una alternativa a la financiación de los municipios.
Es simplemente una transferencia de un sector en alza, a un sector en quiebra.
(y de paso protejer el monopolio, porque telefónica no pondrá un duro)
La red "troncal" de Telefónica (que utilizan muchos muxfin y centrales FTTH hoy en día) se instaló en los 90
Cuando se abrió el mercado a las TVs privadas se segregó la red a Retevisión, de esta forma todas las emisoras. incluida TVE actuaban en igualdad de oportunidades. No tenia sentido que cada canal de TV tuviera que desplegar su propia red.
La red eléctrica de distribución en alta tensión también se segregó en su momento a REE, tampoco tenía sentido que cada empresa eléctrica tuviera un red propia. Aunque lo de las eléctricas trae cola...
Hacer redes paralelas es caro e innecesario y el usuario acaba pagándolas todas.
Cuando se abrió el mercado telefónico se debió segregar la red de telecomunicaciones, era totalmente lógico Telefónica hubiese sido una empresa mas de servicios en igualdad de condiciones con el resto de las operadoras, pero la mano negra decidió lo que decidió contra toda lógica.
Si ahora se obliga a las competidoras a tender cada una su red, esas redes innecesarias la acabaremos pagando los usuarios y el pais será un poco menos competitivo.
No son santo de mi devoción, de hecho los detesto por abuso predominante, pero en el caso de la fibra, parten de cero, y se lo curran a base de cablear como monos todos los edificios de Barcelona, y además ofrecer a las comunidades gratis la instalación de las acometidas (por lo que tengo entendido). Si con alguna comunidad no se pone de acuerdo o no pueden contactar con el presidente, dejan un hermoso papelito informativo (es que los he visto) en la puerta informando del asunto.
Y para quien sea de Barcelona, yo vivo en la Barceloneta (que todo barcelonés sabe que es un barrio antiguo) y hasta allí ya está desplegado en muchas calles (la mía incluída) el tendido de fibra óptica. Buscad por las fachadas unos cables de aproximadamente 1.5cm de sección, negros, muy nuevos. Y esos son.
Por lo tanto es perfectamente entendible que no quiera que nadie se aproveche de la inversión hecha, porque es 100% ajena al cobre.
Me lo creo, no me parece justo que una empresa tenga que implantar infraestructura de cero y que el resto se aproveche de ella. Esto no es una red heredada, esto es una empresa privada cableando desde cero. En su día no me gustó la privatización de Telefónica, pero si es privada hay que apechugar, que ya han pasado sus años y el cableado de fibra óptica no lo está haciendo el estado.
Lo que tampoco me parece lógico es que haya algunas operadoras parásito que se dedican a revender el servicio que por ley tiene que darle Telefónica a mitad de precio, gastando solo en algunos comerciales y no invirtiendo nada porque sacan más beneficios no haciendo nada, solo poniendo anuncios en Tv.
De verdad os gustaría que os obligaran a compartir (fibra óptica, no cobre) por ley. Yo personalmente si me obligaran, no invertiría, es más fácil aprovecharse de los recursos de otros.
Por cierto, nunca he tenido Ono, pero "tequis" (no usuarios básicos) que si lo han tenido me cuentan que no tienen ningún problemas con P2P ni nada parecido.
Y no digo que sólo con eso se arregle, pero sería un buen primer paso. Después de todo y siendo sinceros ¿para qué se quieren 50Mb si luego están capados?
(Movistar, por lo que tengo entendido, no pone el cable de fibra directamente en casa, si no que cablean el edificio y se conecta al cable telefónico de cada cliente, de forma que la instalación de cada casa se queda igual (con su cable de par de cobre)
Además, Telefonica no es el unico operador que trabaja con fibra optica. Euskaltel lleva varios años trabajando con ella.