El Gobierno está decidido a reformar la fórmula de elección de los miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y volver al método que existía antes de 1985. Hasta esa fecha, 12 miembros eran elegidos por todos los jueces y magistrados en activo a través de candidaturas abiertas previa presentación de avales por un sistema mayoritario corregido, y ocho por el Parlamento (cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado).
|
etiquetas: gobierno , cambio , ley , cgpj 
No, ya en serio, ¿qué propones? Para que los elijan los políticos yo prefiero que lo hagan los jueces. Algún criterio más técnico deben ser capaces de esgrimir cuando se pone ahí a un miembro.
De esos dos, uno está siendo ahora mismo juzgado por pretender investigar el mayor delito ocurrido en España. Y la otra (porque es mujer) no sé dónde anda ahora porque ya se la procuraron largar del último sitio.
Quien vea esto como un paso atrás no conoce bien la historia de España...
El tema es ¿Que es mejor? ¿Una ideología que puede ser cualquiera decidida por un grupito, o una ideología que al menos es similar a la de la población?
Eso si, hay una ventaja de la que no se ha hablado. Esto no es un tema de ideología, sino de que el gobierno no tenga poder para condicionar las resoluciones del CGPJ.
#12 Lo de las asociaciones de jueces, si no acaba siendo como con los partidos políticos, con sus tramas de lobbys detrás, su financiación irregular y sus chachullos, es que las vacas vuelan.
Eso si, queda el segundo punto de mi mensaje, esto garantiza mucho más la independencia judicial respecto al legislativo y ejecutivo.
Bff, prefiero que la propia judicatura elija.
Si esto se concreta de verdad, Rajoy se ganará mi respeto y lo llamerá Sr. Rajoy
Quien se piense que un organo absolutamente corporativo es la gran esperanza de la separacion de poderes, que se lo haga mirar. El PP promueve esto por que sabe que de esta forma solo ascenderan en la carrera judicial jueces de derechas. Con un CGPJ totalmente autónomo e irresponsable frente a la poblacion, un CGPJ que decide quienes ascienden y quienes no, si eres de izquierdas, no te metas a juez: sabes que vas a ser laminado. La intencion de la reforma del PSOE en su momento era introducir un mecanismo corrector de una dinamica que se habia probado perversa: los jueces franquistas elegian a los mas de derechas y la casta se perpetuaba. Pretender que la "independencia" judicial va a significar independencia politica es casi irónico. Va a suponer mas jueces de derechas y mas sentencias de derechas, no le quepa a nadie ninguna duda. Si tienes conquistado uno de los poderes ¿no querrias que siguiese siendo autonomo para siempre, pasase lo que pasase?
Y lo peor es que la gente, convencida de que esto es mas democratico, menos politico y demas.
PD: El CGPJ es, sencillamente, una vergüenza corporativa y conservadora. Os reto a que encontreis sanciones condenatorias a jueces, mas alla del socorrido "problema de salud mental" con el que resuelven lo irresoluble. Por no hablar de los informes de Juan Luis Requero comparando la apertura del matrimonio a personas del mismo sexo con la zoofilia y demas.
a falta de una idea mejor, esta me gusta. Y van 4 ya. Igual me estoy haciendo del PP y yo sin saberlo. jajaja.
Corporativismo puede haber, sí, pero creo que globalmente es necesario que un órgano como el CGPJ sea independiente y dependa menos de mangoneos de los políticos, a pesar de que la deriva conservadora que pueda tener no me guste nada.
Con el Tribunal Supremo de EEUU sin ir más lejos pasaba así: la mayoría de los magistrados era de afiliación conservadora. Y no estaban repartidos a partes iguales, precisamente. El escoramiento ideológico es un riesgo que hay siempre, pero tal vez es mejor que no rindan cuentas directas a los partidos, por más que puedan simpatizar con ellos.
EDITO: Vamos, que globalmente me parece bien la medida.
#41 a mí me parece genial esta medida y la que tú propones. El "cuarto poder" tendría que ser también independiente.
Yo creo que todos los poderes deben estar sometidos al sufragio general y si no es posible al menos de los representantes del pueblo. Sino ya sabemos endogamia, endogamia, endogamia ...
el PP tiene mayoría en el congreso y en el senado, esto son 4 x 2 = 8 nuevos jueces de derechas, mas todos los que ya hay en dicho organismo, que no son pocos, lo que se resume en que a partir de ahora que pueden elegir a la mayoría de los jueces que van a entrar, hacen esa elección, y a partir de ahí, que ya se elijan entre ellos, que para eso les dan la capacidad de autogestionarse. (como ya saben que con una mayoría abrumadora de derechas no hay peligro... pues eso) y encima se ponen la medallita de no intervención en el poder judicial.
En resumen, un asco, como siempre
Como jode la independencia si no favorece a los míos
De lo que no cabe duda, obviamente, es de que el PP hace esto porque le beneficia. UPyD lo lleva proponiendo mucho tiempo, con otros fines.
¿Sentencias de derechas? Creo que fuimos muy pocos los que dijimos recientemente que la sentencia a Carcaño era ejemplar, mientras que la plebe pedía que se encarcelara a la gente sin pruebas
#18 ¿Te recuerdo el caso del Juez de Texas que maltrató a su hija? Hubo una campaña para que no saliera reelegido. Si, en USA votan a sus jueces y en muchos condados y pueblos ni siquiera es necesario que hayan estudiado Derecho, al igual que los Fiscales. Y por cierto, el mamoneo entre políticos y judicatura/fiscales en USA es bestial, esos si que van de la mano en muchos casos con tal de perpetuarse unos y otros (apoyo mutuo en las elecciones)
Y puede que la alta cúpula judicial sea más conservadora. Pero os aseguro que los jueces/fiscales menores de 40 años son mucho más liberales de lo que os pensais y tendrán voto.
#50 A mi nunca me han preguntado en el Supremo a quien voto
De acuerdo con el que los jueces estan en cierta medida politizados, pero es que a un juez no le puedes quitar de un plumazo su pensamiento político. Y tampoco hay que mirar a corto plazo. Actualmente hay mayoría conservadora, pero nadie asegura que dentro de 20 años haya una mayoría menos conservadora. El sistema judicial debería permanecer al margen de los partidos políticos, independientemente de que después dentro haya gente de una u otra ideología. Lo que no me vale es que ahora este cambio no me vale porque existe mayoría conservadora puesto que ya se está dando a entender que el sistema judicial debe ser politizado. Si queremos que la democracia vaya pasando de edad de preescolar a primaria debemos dar pequeños pasos.
El ejemplo de Garzón esta de actualidad. Supongamos que después de todo lo que pasa, Garzon es absuelto. O peor, es condenado de una manera patentemente grosera, evidente. La sociedad ¿que hace? ¿Que herramientas tiene la sociedad para impeler a los jueces a comportarse bien? Tras la reforma del PP, prácticamente ninguna. Los jueces se autogobiernan y si ellos consideran que han hecho bien, toca aguantarse. Si mañana, por ejemplo, consideran a través de una alambicada interpretación legal que el matrimonio para todos es ilegal ¿quien les fuerza? ¿como se les controla? ¿Ante quien rinden cuentas?
Esto no es separación de poderes, es elevar uno de los poderes, uno siempre conservador, a el poder mas fuerte, pues no rinde cuentas y este si puede fiscalizar a los demás
#51 el CGPJ es el que promociona y asigna donde van los jueces. También es el que los sanciona. Se puede decir que decide quien progresa y quien no, completamente. y tiene un larguísimo historial de corporativismo, como la sanción de 3000€ a un juez que insultaba en sus sentencias a homosexuales, mujeres solteras y demás. Y la escasa sanción de una señora que prevarico a sabiendas para su beneficio económico. En otros lugares del mundo no hay CGPJ (en todos menos en dos) y los jueces funcionan mejor que aquí. No es EEUU el ejemplo, la verdad.
PD: Para los que tampoco lo sepáis, es el sistema de entrada en el poder judicial lo que asegura que un porcentaje muy importante sean jueces conservadores. Por que requiere unas oposiciones largas que casi nadie se puede permitir. Por que se establece una relación muy estrecha entre el candidato y el juez (muchos ganan dinero así) que te enseña a "cantar" los temas.
politica.elpais.com/politica/2012/01/24/actualidad/1327425364_617083.h
Después de ver algunos comentarios de esta noticia, apoyando esta medida, me viene a la cabeza aquella frase: "ese pueblo tiene lo que se merece". Es de idiotas pensar que cuando los jueces se eligena sí mismos el sistema va a mejorar. Va a mejorar para las jueces (y ya veremos si eso ocurre), pero no para la justicia ni para la ciudadanía. Tal vez sea esa la clave de la confusión: pensar que cuando los jueces se eligen a si mismos van a elegir a aquellos más capacitados, etc.
El CGPJ no asigna a los jueces a "dedo", existe un sistema denominado "escalafón" que es el que te permite acceder a un puesto u otro. Tú y yo queremos ir a la vacante del Juzgado 5 de la AN y somos los dos únicos que en el concurso de traslado hemos optado a dicha plaza, tú estas en el puesto 200 del escalafón y yo en el 500. Tú te llevas a matar con dos miembros del Consejo y yo juego al padel con ellos; tú te llevas la plaza porque tienes mejor puesto en el escalafón que yo. Pero sí, luego en el BOE pone que los nombran ellos.
Lo que sí nombra el CGPJ es a los miembros administrativos como Presidentes de Audiencias y demás, pero siempre que se cumplan unos requisitos determinados.
Y mezclas conceptos. Los jueces NO pueden decir que algo sea legal o ilegal, eso sólo puede hacerlo el TC. Los jueces sólo pueden aplicar las leyes y ejecutarlas, pero no pueden ejercer de legisladores negativos. Y perdona, el matrimonio SI es un derecho contemplado en la CE que puede ser invocado ante los Tribunales (la discusión está en si los homosexuales pueden pero es por la redacción del precepto)
Luego, decir que hay "un escalafón" como si los criterios fueran siempre puramente objetivos y neutros, es o es inocente, o es deliberadamente interesado por tu parte. No lo son y sabes bien que las asociaciones de jueces son las que colocan en los mejores puestos a los suyos. ¿quieres que recuerde que asociaciones hay y sus tendencias políticas? ¿Y quienes ascienden? ¿Miramos cuantos independientes hay en los puestos mas altos de la carrera judicial?
Pensar que lo legal es algo objetivo y apolitico es un pensamiento político. En las sentencias hay ideología es imposible abstraerse de ella. Vendernos que los jueces no deben estar por debajo de nadie, no deben ser fiscalizados ni evaluados por nadie mas que por si mismos, puede ser que sea vendible entre los propios jueces (o sus aspirantes), pero para cualquier otra persona que tiene, siempre, que dar cuentas ante alguien fuera de su "casta", se revela como un privilegio incomprensible del que, ademas, se abusa una y otra vez, en puño y letra de las resoluciones del CGPJ. Los jueces no están, ni deben estar por encima del bien y del mal. No son seres superiores con un conocimiento y una sabiduría mejor. Son funcionarios del estado que cumplen una función y que, como cualquier otro, deberían rendir cuentas de lo que hacen.
En todo caso, tu ejemplo o tu experiencia, es eso, una experiencia. Pero los hechos están ahí: si mañana hiciésemos una encuesta entre los jueces, anónima, para evaluar su ideología (no la declarada, su ideología), la evidencia hablaría por si mismo. Que narices, ¿te parece normal que haya cuatro asociaciones de jueces y las tres mas conservadoras (que ya es decir) sumen unos 2000 jueces frente a los 500 de Jueces para la Democracia? ¿Es esto equilibrado? ¿Es justo? ¿garantiza la legitimidad de los jueces en su acto de juzgar de cara a los ciudadanos que no son conservadores?
Leñe, que le podrás vender a cualquier otra persona que el derecho no tiene ideología, pero a mi no. Te reto, por ejemplo, a que compruebes que asociaciones de estudiantes o grupos de profesores salen elegidos en las facultades de derecho de todo el país. ¡y eso que las facultades son mucho mas progresistas que los juzgados! Y respecto a lo de que el preparador no enseña a "cantar" los temas, no se con quien trabajas o donde opositas, pero "cantar" los temas es el termino que se usa siempre, por que es literalmente eso: aprenderse de memoria el tema que hay que recitar.
En resumen, el CGPJ es una anomalia. la reforma del PP no garantiza la separacion de poderes sino que exalta a un poder, el judicial, frente a los demás. Un poder con mayoría sociológica conservadora. Y por tanto, la reforma del PP pretende garantizar una mayoría sociológica conservadora en uno de los poderes del estado.
Sencillamente, justo lo contrario a la separación de poderes.
Y los puestos colocados a dedazo son aquellos en los que el escalafón no tiene nada que ver, porque yo he llegado a oir, se les ha colado X por el escalafón. Que el escalafón está para algo, no para leer el año de nacimiento y fecha de ingreso de cada uno
Puede parecer muy bonito, pero el desconocimiento legal de la ciudadanía es brutal, y si hubiera unas elecciones al tribunal supremo votaría al que me cayera mas simpático, porque el 98% de la gente no tiene ni idea de quienes son y que hacen.
Bajo que criterios haríamos la elección de los jueces? Quien decidiría que jueces se puede presentar o no? porque claro si no tenemos ni idea de quienes son, a lo mejor se presenta un juez que es malisimo y le votamos.
Bueno ahora dime tu propuesta de como lo haríamos, que realmente es algo me intriga.
SI la gente vota a los jueces con el mismo tino vota siempre a los mismos corruptos no me quiero ni imaginar que tipo de jueces saldrian elegidos, posiblemente los peores.