Según fuentes de Hacienda, el Gobierno, siempre que ha subido el SMI ha acompasado la medida con modificaciones en el IRPF y este año no será una excepción. La nueva normativa para adaptar las retenciones a cuenta del IRPF al aumento del mínimo exento se prevé aprobar en el mismo Consejo de Ministros en el que suba el SMI. Más tarde será precisa modificar la normativa de IRPF, probablemente en el proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 2024.
|
etiquetas: irpf , smi , exención 
Me hace gracia cuando la gente se echa las manos a la cabeza con noticias del estilo de "A Amancio Ortega le sale la declaracion a devolver" y muchos se quejan diciendo que a ellos les sale a pagar.......
Mucha educacion fiscal nos hace falta
De.modo que es parte de tu salario, o algo así. Por lo menos eso dicen algunos...
¿Ya está incluido? Si. Es pregunta seria, no troleando.
No creo que tu análisis sea muy sesudo cuando dices "Lo que eso represente en función de los costes empresariales es irrelevante."
Entonces si los costes empresariales suben al 90%, es irrelevante porque se paga mágicamente o como va eso?
El trabajador ha firmado un contrato por una cantidad concreta con descuentos concretos.
Que suban las cotizaciones empresariales es irrelevante para su salario.
Y eso es un hecho. No es discutible.
Igual que mi "análisis". No es un análisis es una descripción de hechos irrebatibles. En ningún sitio he dicho que las cotizaciones empresariales sean opcionales, no se de dónde sacas eso
Y luego, para que mejoren los resultados empresariales y los salarios, a menos impuestos, más dinero para ambos.
No se que fijación teneis con quitar el dinero a la gente y empresas para dársela al estado, a este estado en concreto, que nos han gobernado los ladrones de PP y PSOE más de 40 años ya
Y eso en qué afecta al salario de un persona con contrato en vigor?
Estás hablando de otra cosa. Lo que viene a ser recurrir el bulto.
Las cotizaciones empresariales en ningún caso forman parte del salario del trabajador
Los impuestos tampoco forman parte del precio de venta de una vivienda pero al final, los tienes que pagar, ergo, la vivienda en realidad cuesta más, pues con esto del salario igual, puedes hacer todas las trampas al solitario que quieras, pero la realidad es esa, que del esfuerzo de un trabajador, el estado se lleva al menos, la mitad
La subida de impuestos encubierta es la no deflación del IRPF. Es un timo absoluto del gobierno. En otros países cada año por ley se deflaciones el IRPF. Aquí, los dos partidos socialdemócratas, PP y PSOE, nos la han metido doblada todos estos años.
Una jodida estafa.
Los impuestos tampoco forman parte del precio de venta de una vivienda pero al final, los tienes que pagar
Otra vez hablando de lo que no tiene que ver...
En una compra de una vivienda el comprador paga los impuestos que le corresponden, como debe ser. El vendedor recibe el precio de venta, y a su vez, paga los impuestos correspondientes.
No tiene misterio.
"El esfuerzo del trabajador" tiene un precio estipulado en un contrato. El trabajador recibe ese salario y paga los impuestos que le corresponden.
El salario del trabajador es el que está explicitado en su contrato. Ni un euro más ni un euro menos.
A mi me gusta un estado más pequeño y menos controlador y a ti al revés, al final si son puntos de vista, a menos que seas un totalitarista
La discusión es si se deben considerar las cotizaciones empresariales como si las estuviera pagando el empleado, como parte de su salario
Y NO. Rotundamente NO.
El salario de un trabajador es ni más ni menos que la percepción indicada en su contrato laboral.
Yo nunca he dicho del salario de un trabajador, yo he dicho del esfuerzo de un trabajador que vale 40.500€ el estado se lleva la mitad.
El resto son cuentos chinos. Las cotizaciones empresariales no salen del valor obtenido por el trabajador a cambio de su esfuerzo.
El empresario por otra parte, también se lleva una buena parte del "esfuerzo del trabajador".
Deja de manipular que es ridículo. Eso que. llamas "esfuerzo del trabajador" tiene un nombre concreto y muy apropiado desde hace mucho tiempo: plusvalía
Claro que el empresario se lleva gran parte del esfuerzo del trabajador, si no, no le contrataría, es más, cuando el coste de un trabajador es más alto que su aporte, suelen prescindir de él
Pero tienes claro que la empresa paga 40,500€ por tener a una persona trabajando y al final limpio se destinan "fifty-fifty" ese dinero entre trabajador y gobierno, no?
Pensé que lo sabías
Lo que paga la empresa es asunto de la empresa. No es "del salario del trabajador" como decías. Y como bien dices si al empresario no le quedara parte de la plusvalía después de entregar su parte al estado y al trabajador no es que "no contrataría", es que no habría empresa siquiera.
NO es el caso
la empresa paga 40,500€ por tener a una persona trabajando
No.
Paga mucho más.
Para tener una persona trabajando necesita un terreno, un local, maquinaria, administrativos que lleven el papeleo.... Etc etc.
Al trabajador se destina lo que pone en su contrato de trabajo, que para eso existe. Es el precio puesto a su trabajo, igual que el alquiler tiene el suyo o el sillón donde se sienta el jefe.
Los costes empresariales aunque te asombre, corresponden a la empresa, no al trabajador.