Esteban Gonzalez Pons es entrevistado en Libertad Digital y entre otras declaraciones dice que "en la película 'La Noche más oscura', se cuentan todos los atentados que tuvieron lugar como consecuencia del primer atentado de Al Qaeda pero no se habla de el 11M de Madrid".
|
etiquetas: gonzalez pons , es radio , entrevista , jimenez losantos , 11m , terrorismo 
Por esa regla de tres la máquina enigma fue capturada por americanos en vez de ingleses. Hitler murió en un incendio de un cine y la cabeza de Nixon gobernará el mundo del año 3000
Esto es un adelanto de lo que va a ser el debate del estado de la nación.
Por esa regla de tres la máquina enigma fue capturada por americanos en vez de ingleses. Hitler murió en un incendio de un cine y la cabeza de Nixon gobernará el mundo del año 3000
En cuanto a Jiménez el Santo, de verdad, produce jocosidad verle en medio plano, parece un teleñeco.
¿Véis? yo también sé decir tonterías sin reirme.
Encima, Jiménez Losantos (me ahorraré calificativos para este individuo) miente descaradamente diciendo que solo han condenado a una persona y, encima, acusa a la policía de mentir sin aportar datos.
Todo esto, en una tertulia de radio (con aspecto de charla de bar entre derechistas) y sin consecuencia alguna. Y en el contexto que estamos, por si fuera poco, en el que su partido está en tela de juicio por presuntos delincuentes en la cúpula a la que el entrevistado (por llamarlo de alguna forma) mismo pertenece. A quien le cuentes esto en el extranjero alucina en colores.
La derecha española es muy muy primitiva y esta entrevista es una prueba meridianamente clara de ello. Y los que votan a este partido, por ende, bajo mi punto de vista, también lo son. No me extraña que estemos en la situación que estamos. ¿Qué se puede esperar de semejantes políticos y votantes?
Eso no tiene sentido. Los sucesivos atentados de Al-Qaeda no fueron consecuencia del primero.
El martes 10 de abril de 2006 el magistrado de la Audiencia Nacional, Juan del Olmo, concluye que el atentado fue inspirado pero no ejecutado por la red Al-Qaeda justificando la acción en la participación española en la Guerra de Iraq.
Resulta que tiene razón el señor Gonzalez PONS. No fue Al-Qaeda, por tanto fue ETA. Los yihadistas etarras. ¡AMEN!.
- ¡Qué va! Es que está lloviendo.
eso si, la autoría fue de islamistas radicales sin ningun tipo de duda
No contestéis, es una pregunta retórica.
ETA no, o sí, como no se investigó pues no se sabrá.
Goma2eco y vale ya!!!!!!!!!!!!!
es.wikipedia.org/wiki/Incendio_del_Reichstag
Vamos, que eres el típico ejemplo que acusa a unos de ataque de falsa bandera así por la cara, pero cuando una conspiranoia similar va en su contra (como la del 11M) se escandaliza.
Por tu negativo veo que te he calado.
Según tu propia teoría: Qué beneficio sacó Estados Unidos del 11S y qué beneficio el PSOE del 11M?
1 de marzo de 2004
La OTAN llevará a cabo su evento anual de gestión de crisis CMX, ejercicio 2004, del 4 al 10 de marzo de 2004
Las 19 naciones de la OTAN llevarán a cabo su ejercicio anual de gestión de crisis (CMX 2004) del 4 al 10 marzo de 2004. CMX 2004 está auspiciada por la Secretaría General de la OTAN. Es gestionado conjuntamente por el Estado Mayor Internacional, y los dos comandos Estratégicos de la OTAN: el Mando Aliado de Operaciones y el Mando Aliado de Transformación.
Por primera vez, los siete países invitados a unirse a la OTAN participarán en una CMX de la OTAN. Se observará el desarrollo del ejercicio, que les proporcionará una oportunidad de familiarizarse con los procedimientos de gestión de crisis antes de su adhesión a la OTAN en la primavera de 2004.
El ejercicio está diseñado para practicar procedimientos de gestión de crisis, incluida la cooperación civil-militar, con el fin de mantener y mejorar la capacidad de la Alianza para gestionar las crisis.
El escenario para este ejercicio es hipotético. Se describe en el artículo 5 en desarrollo , consistente en una situación en la que, en que un entorno de amenazas, incluye terrorismo y armas de destrucción masiva. (Artículo 5 del Tratado de Washington es el compromiso básico de la defensa colectiva, en el que las naciones hacen su ingreso en la Alianza. Indica que un ataque armado contra una o más de los aliados se considerará un ataque contra todos ellos). No se desplegarán tropas reales.
Los participantes en CMX 2004 incluirán personal civil y militar en las capitales nacionales, en la sede de la OTAN, y en ambos Comandos Estratégicos.
www.nato.int/docu/pr/2004/p04-022e.htm
Según tu propia teoría: Qué beneficio sacó Estados Unidos del 11S y qué beneficio el PSOE del 11M?
Estados Unidos consiguío carta blanca para atacar invadir y sacar petroleo de donde quisiese por seguridad nacional. En cuanto al 11m Simplemente que unos días después el PSOE ganó una elecciones que tenía perdidas de antemano.
Lo normal es que fuesen atentados y listo. La conspiración y conspiranoicos salen cuando el atentado da beneficios a una de las partes aunque no tengan nada que ver y lo rechacen.
Y siempre quedará la duda como fue o si lo sabian, como el ataque de Pearl Harbor. Que fue lo que hizo que USA pudiese entrar en guerra y usar usar su bomba H.
Sí, lo del PSOE está claro,lo pongo como ejemplo para los que creen en la del autoatentado del 11S (les gusta culpar a Estados Unidos de todo) pero se enfadan cuando escuchan la del 11M (si la creó el PP no vale).
En lo del ataque de Pearl Harbor parece ser que sí que sabían que iba a haber ataque por parte de Japón, lo que no está claro es que supieran como y cuando, pero la escalada bélica indicaba que la guerra era inminente. Yo dudo mucho que supieran que se iba a atacar Pearl Harbor. En caso de saberlo como mínimo hubieran preparado la defensa, ya que el ataque se hubiera producido de todos modos.
Quiero decir... con conspiraciones podemos culpar a cualquiera de cualquier cosa, pero si nos tragamos unas conspiraciones con pruebas muy dudosas, por lo menos no nos enfademos cuando otros hagan lo mismo y presenten pruebas dudosas para sus conspiraciones.
1_¿Qué cojones hacía un Boeing 767, con una aviónica que impide volar a esas velocidades a esa altitud, volando según el radar de la National Transportation and Safety Board a 510 nudos en el momento del impacto?.
2_¿Por qué tras el impacto no se observa el efecto coriolis producido por el flujo producido por el desplazamiento del avión?
3_¿Porqué hay dos focos de calor de similar entidad según las imágenes de satélite si la explicación a las altas y persistentes temperaturas en los escombros explicada por el NIST se debió a los equipos de alimentación ininterrumpida que solo había en una de las dos torres?.
4_¿Por qué el NIST se niega a entregar los archivos de la simulación del colapso de los primeros segundos del WTC 7?
5_¿Por qué el WTC 7 colapsa con aceleraciones similares a la caida libre cuando el edificio fué calculado para resistir frecuencias de resonancia producidas por vientos de mas de 200 km/h?, ¿por qué colapsa el WTC 7 cuando gran parte de su estructura no estuvo expuesta a un fuego intenso y pese a ello no se percibe una decelarión
6_¿Por qué el cuerpo superior de la torre norte omite su momento de giro en el momento del colapso y acto seguido produce un colapso simétrico sobre su centro de masas donde mas oposición ejerce la superestructura interior?, ¿por qué los primeros 90 metros de colapso de la misma se producen a aceleraciones cercanas a la caida libre?
7_¿Por qué el NORAD, con un historial intachable de intercepciones falla ese día estrepitósamente incluyendo simulacros y órdenes contradictorias de los mandos?.
8_¿Por qué si hay transparencia se omiten las decenas de grabaciones que contienen la aproximación del avión al pentágono, creo recordar
9_¿Por qué las imágenes de la televisión (helicópteros) tienen una resolución tan deficiente?
10_¿Por qué se tomaron muestras de hormigón pulverizado con estructura esférica,… » ver todo el comentario
La gran mayoría de esas cosas ya estan explicadas. Pero otras se explican solas.
Un ejemplo:
5_¿Por qué el WTC 7 colapsa con aceleraciones similares a la caida libre cuando el edificio fué calculado para resistir frecuencias de resonancia producidas por vientos de mas de 200 km/h?
¿Tal vez por que el edificio estaba dañado? Los calculos se hacen con la estructura intacta. Si hay un daño los calculos no sirven.
Por tanto deja de ser estupido.
Sólo sabéis argumentar con risas, datos 0. Pero ya no cuela ese comportamiento.
Una sentencia diciendo algo falso no es un dato.
zapaterorubalcaba en eta, que no entendeis. Y por si no lo sabiais en Irak hay armas de destruccion masiva, que fue la mismisima eta para alla a venderselas a sadamAsco de fascistas de mierda
politica.elpais.com/politica/2011/09/07/actualidad/1315426723_306350.h
Ya está todo dicho.
Y como el tema del 11S para mi me importa una mierda, pues doy por concluido mi aportación al tema.
9_¿Por qué las imágenes de la televisión (helicópteros) tienen una resolución tan deficiente?
Menudo preguntón. Este es el ataque militar/atentado más filmado y en el que hay mayor calidad de imágenes de toda la historia de la humanidad. Más que eso sería ver la jungla de cristal o alguna de estas películas en las que se ven las explosiones a cámara lenta, pero lamento decirte que eso no ocurre en la realidad, sino que son efectos añadidos para darle impacto a la película.
#63 Veo que ataca por el flanco mas irrelevante de los 13 puntos que he expuesto. ¿Qué me dice de las otras cuestiones?.
Y se acabo la pelicula
11S, 11M, 7J... Son todos Atentados de Falsa Bandera. Solo que en nuestro 11M, no tiene nada que ver, o al menos muy poco que ver, con gilipolleces PP vs PSOE
Hago pupa por lo que veo.
Community managers de las farsas everywhere...
Eres tu, Wyoming???
pero ha cobrado de asesor gracias a eso en eeuu.
Respecto al punto (o puntos) que dicen que encontraron rastros de explosiones.... Pues claro que hubo explosiones.
Like all office buildings, the WTC towers contained a huge volume of air. As they pancaked, all that air--along with the concrete and other debris pulverized by the force of the collapse--was ejected with enormous energy. "When you have a significant portion of a floor collapsing, it's going to shoot air and concrete dust out the window," NIST lead investigator Shyam Sunder tells PM. Those clouds of dust may create the impression of a controlled demolition, Sunder adds, "but it is the floor pancaking that leads to that perception."
Respecto a lo del boening, puedes decirme donde has visto las especificaciones técnicas donde hablan de esa limitación e indican que es imposible volar a esa velocidad a esa altura, aunque quiera el piloto? Más que nada porque es la primera vez que lo oigo.
Intercepciones? Será que no estaban preparados para un tipo de ataque que no se había producido nunca antes y, como cualquier organización burocrática, tuvieron problemas para reaccionar ante un problema desconocido. Bueno, eso y que al no haberse producido ataques similares nunca es lógico que no patrullaran el cielo de sus ciudades con cazas.
A Responsibility to Explain an Aeronautical Improbability.
Dwain Deets, NASA Dryden Flight Research Center (Senior Executive Service - retired)
AIAA Associate Fellow
The airplane was UA175, a Boeing 767-200, shortly before crashing into World Trade Center Tower 2. Based on analysis of radar data, the National Transportation and Safety Board reported the groundspeed just before impact as 510 knots. This is well beyond the maximum operating velocity of 360 knots, and maximum dive velocity of 410 knots. The possibilities as I see them are: (1) this wasn’t a standard 767-200; (2) the radar data was compromised in some manner; (3) the NTSB analysis was erroneous; or (4) the 767 flew well beyond its flight envelope, was controllable, and managed to hit a relatively small target. Which organization has the greater responsibility for acknowledging the elephant in the room? The NTSB, NASA, Boeing, or the AIAA? Have engineers authored papers, but the AIAA or NASA won’t publish them? Or, does the ethical responsibility lie not with organizations, but with individual aeronautical engineers? Have engineers just looked the other way?
También hay pilotos por la verdad del 11S, no solo arquitectos;
Aquí hablan de la velocidad, con datos y nombres propios;
pilotsfor911truth.org/wtc_speed
Con lo del efecto coriolis me refiero a ésto;
Vórtice______________ www.youtube.com/watch?v=uy0hgG2pkUs
Impacto WTC__________ www.youtube.com/watch?v=KPvi8sOGN5U
¿De verdad?
Es decir, ¿Sabes siquiera que es el efecto de coriolis?
Por otro lado, ¿Qué insinua está pregunta?¿Qué ningún avión se estrello contra las torres? Vamos, lo digo porque si sólo hubiera un video.. vale.. Pero tienes a media NY de testigo. No se, creo que un millón de personas son capaces de distinguir a un avión de superman, aunque en los comics se diga lo contrario.
Por cierto, he visto que hay algunos que decís que hay un montón de expertos en el tema (arquitectos e ingenieros) que defienden la versión oficial. Donde están??? existe algún vídeo donde se expliquen?? es que me apetece echarme unas risas.
Un saludo gente!
Este tío cuando pienso que no me puede caer peor, va y dice estas cosas.
www.youtube.com/watch?v=xRXuBbrlb80
www.youtube.com/watch?v=l2O7_bo1gps
Por otro lado es muy cándido creer que la tecnología disponible es la que se publica. Ya Kennedy en su día dió un discurso mostrando como la empresa privada es un brazo mas del gobierno en la lucha contra los rusos.
es.wikipedia.org/wiki/Espérame_en_el_cielo
Aquí en lo que parece ser un blog del conspiranoico, en los propios comentarios
911blogger.com/news/2010-06-24/nasa-flight-director-confirms-911-aircr
Y aquí una entrevista con el ex director de la NASA que hizo ese comentario, donde viene a decir que se malinterpretó lo que dijo y que para nada es imposible. Simplemente dijo que es improbable, lo cual marca una grandísima diferencia.
s1.zetaboards.com/pumpitout/topic/3611382/1/
Respecto a lo del vórtice, lo que veo en el test es un avión pasando muy cerca de una zona donde hay algo de humo y provocando ese efecto sobre el humo. En el caso del 15M el avión no continúa su marcha, sino que impacta antes de sobrepasar la otra columna de humo, con lo que es imposible que provoque ese efecto.
La no existencia de ese efecto, qué indicaría? Que los aviones en realidad no impactaron y toda la gente que grabó ese vídeo miente?
Volviendo al 11-M también tienen sus argumentos: ¿Donde están los restos del tren y por qué desaparecieron tan convenientemente sin haber sido apenas analizados?
"Los guionistas norteamericanos o la CIA, o la CIA, que es la que ha filtrado la información con la que se ha hecho la película, no incluye..."
La CIA es la nueva productora y directora de Hollywood hamijos, nada más y nada menos que la CIA. El guión de esa película no lo hizo un equipo de guionistas, ni ayudantes creativos, ni pollas en vinagre: la CIA. Que es que os lo explico, ¿sabéis qué pasa? Que se les ha acabado el negocio de colaborar con regímenes cuestionables para conseguir combustibles y otras cosas a bajo coste, o de robar a otros países (como hay gente que dice que hacen) y han dicho ¿por qué no nos metemos a guionistas y sacamos películas sobre nuestras operaciones incluyendo en el guión información ultra secreta, de nivel de seguridad máximo, en las películas? Jajaja que la CIA ha filtrado información para la película, pero esta gente se escuchará cuándo habla...
"El pp siempre ha sostenido que hay que llegar hasta el final y que no debe haber una pista que quede sin ser investigada"
Mmm vaya, esa masacre (que está clara) resulta que sí que hay que mantener el caso, llegar hasta el final y no dejar ninguna pista sin investigar... Con los crímenes y las masacres del franquismo no, ¿verdad? Que todas las víctimas pueden usarse (y son usadas) con motivaciones políticas, e incluso nos quejamos de ello y decimos que nos echaron del poder usándolas, y seguiremos investigando porque si resultara que tenemos razón (lo dicho, imbéciles) nos iría de puta madre para usarlas políticamente, pero las del franquismo no conviene porque no podemos usarlas nosotros... En fin, cuánta falacia e idiotez junta, hay que joderse.
Ya puestos, que mientan a lo grande, con anacronismo y todo.
Si es cierto que piensa lo que dice, es lamentable.
Si es una cortina de humo. Es lamentab noe también.
El 11M fue ETA, la herencia recibida, yo me pago mis trajes, lo que no llevo en mi programa no lo hago, no más IVA