Google doodle: el último teorema de Fermat [ENG]

Hoy es el cumpleaños del matemático Pierre de Fermat, que nació hace 410 años, el 17 de agosto de 1601. Para honrarle, Google le ha dedicado un doodle en su página de inicio. Este doodle es distinto de los demás, porque al pasar el ratón por encima aparece un mensaje que dice...

[#1 Poll]

Es imposible encontrar la forma de convertir un cubo en la suma de dos cubos, una potencia cuarta en la suma de dos potencias cuartas, o en general cualquier potencia más alta que el cuadrado en la suma de dos potencias de la misma clase; para este hecho he encontrado una demostración excelente. El margen es demasiado pequeño para que la demostración quepa en él.
Pierre de Fermat

Edito: En realidad murió sin dejar constancia de su demostración.

[#2 berzasnon]

"He encontrado una demostración realmente admirable, pero el margen del libro es muy pequeño para ponerla".

La demostración de la que hablaba Fermat nunca salió a la luz. Tras ser objeto de estudio por parte de algunas de las mentes más brillantes, el último teorema de Fermat quedó demostrado 330 años después de su muerte

[#3 amromero]

#1 #2 Y muchos matemáticos han muerto también intentando demostrar el dichoso teorema. Incluso el trabajo de Andrew Wiles, que no fue precisamente breve, contiene agujeros que deben ser revisados.

Los Simpsons nos intentaron engañar con este famoso capítulo:
farm1.static.flickr.com/87/266053117_b0bf15648a_o.jpg Donde sólo los nueve primeros dígitos son los mismos.

Y si a alguien le interesa, una entrada mucho más completa que la de la Wikipedia: mathworld.wolfram.com/FermatsLastTheorem.html

[#4 Sedda]

#3 Esos 'agujeros' ya fueron revisados hace bastantes años, se le encontró algún error en la demostración y ya la modificó ligeramente para evitarlos.

Por ahora, se puede decir que el teorema de Fermat está más que demostrado, al menos tanto como la conjetura de Arnold

[#5 amromero]

#4 Tú te refieres a esto: en.wikibooks.org/wiki/Fermat's_Last_Theorem/Andrew_Wiles#An_error_and_

Pero lo que quiero decir (he metido la pata en usar 'agujeros') es la gran cantidad de conceptos que están en el punto de mira de la duda y por tanto sometidas a revisión. Wiles presentó su demostración como corolario de antiguas aportaciones de matemáticos. Aunque igual ya se sabe a ciencia cierta que toda la extensión de su trabajo es verdadera.

[#6 --109174--]

#1 y si pones el ratón sobre el doodle dice: "He descubierto una demostración verdaderamente maravillosa para este teorema pero este doodle es demasiado pequeño para contenerla." Que cachondos estos de Google.

[#7 --165145--]

#1, 0³=0³+0³ (te ha faltado especificar números naturales, no sé si Fermat especificó).

#2, #5 hace ya más de 10 años desde que se publicó la versión revisada. Actualmente se considera que es buena (aunque yo no lo he comprobado).

[#8 muskaria]

#3 ¡qué bueno lo de los Simpsons, cómo se lo curran! menos mal que tenemos la calculadora del ordenador, simple pero con un montón de números significativos, porque ni siquiera con la Casio científica destapas la trampa

[#9 Poll]

#7 es.wikipedia.org/wiki/Último_teorema_de_Fermat

[#10 muskaria]

#1 eso tiene alguna una conclusión geométrica? algo como la imposibilidad de obtener un cubo de volumen igual a la suma de los volúmenes de dos cubos más pequeños... (así como el teorema de Pitágoras iguala el area de un cuadrado a la suma de las areas de dos más pequeños) me encanta ese cosquilleo en el cerebro cuando me voy por las ramas matemáticas

[#11 Mike_Zgz]

Para el que le interese, hay una peli española llamada La habitación de Fernat en la que se trata la resolución del teorema entre otras cosas y no está nada mal.

[#12 --165145--]

#9, con el link que me pones no sé qué quieres decirme. Si me lo pones para indicarme que esas son las palabras exactas de Fermat, pues yo no me fiaría mucho. De todas formas cuando digo que no sé si Fermat especificó, me refiero a lo que escribió en sí, desde luego que tengo claro que él tenía en mente los naturales.

#11, en realidad la película que dices no trata sobre la resolución del teorema (aunque se menciona) sino sobre la conjetura de Goldbach (que sigue siendo conjetura, osea, no se sabe si es cierta) que dice:

- Todo número par mayor que 2 se puede poner como suma de 2 números primos.

Y sobre la película, a mi al menos me decepcionó mucho. Eso de encerrar en una habitación a "grandes" matemáticos y ponerlos a prueba con problemillas de lógica un poco de colegio me tiró un poco para atrás (bueno, el único problemilla complicado es uno superconocido y que encima ni explican). Quizá sea culpa de que por ser yo mismo matemático, estoy acostumbrado a problemas de ese tipo mucho más difíciles (hasta tengo un blog dedicado en parte a ellos). Quizá para los no aficionados a los problemas de lógica, la película esté bien. Yo solo doy mi opinión.

[#13 monti]

Actualmente se acepta que Fermat no descubrió la demostración a su teorema. La duda es porque escribió esa anotación; una posibilidad es que fuera un error, que cuando escribió la anotación creía haber encontrado la demostración, pero luego al verificarla descubrió que era errónea así que la descartó sin dejar ninguna anotación sobre ella. Otra posibilidad es que fuera una broma póstuma, que Fermat se imaginara que, tras su muerte, sus papeles serían revisados y dejó esa anotación para pinchar a los matemáticos del futuro.

[#14 popop]

"He encontrado una demostración realmente admirable, pero el margen del libro es muy pequeño para ponerla"

Pa mí que murió trolleando a las generaciones venideras.

[#15 meponenlaschicascongafas]

Dicen que Gauss y Fermat discutieron por un teorema fuertemente un dia... el resultado:

"El ultimo teorema de fermat"

Desde los Gauss Fact.

[#16 Sadalsuud]

#13 Pues la bromita ha traído de cabeza a generaciones de matemáticos. ¡Fermat es mi troll favorito!

[#17 sabbut]

#3 Aparte de que cualquiera puede intuir que el ejemplo de Los Simpson es falso sin necesidad de calculadora: cualquier potencia de exponente entero positivo de un número par es par; cualquier potencia de exponente entero positivo de un número impar es impar; un número par más un número impar no puede ser igual a un número par.

[#19 javicho]

Una de las cosas que no se han comentado aun es que Andrew Wiles lo demostró utilizando herramientas matemáticas, como la Conjetura de Taniyama-Shimura, que no existian en la época de Fermat, por lo que la leyenda crece, suponiendose que Fermat encontró una forma diferente de demostrarlo

[#20 portera]

#18 se equivocan más que nadie pero detectan sus errores mucho mejor aún

[#21 sabbut]

#15 Fermat debió de ser vasco o aragonés entonces.

[#22 Sedda]

#5 Por eso digo 'al menos tanto como la conjetura de Arnold'. Todo resultado avanzado de matemáticas corre el riesgo de no ser 'correcto', en el sentido que siempre se basan en muchísimos resultados previos, de gran complejidad y relativamente recientes, a los que puede habérseles colado algún error.

Hoy por hoy, la demostración de Wiles se da por buena

[#23 Despero]

#2 Y mediante el uso de métodos computacionales en algunos de los ordenadores más potentes del planeta.

Así que aún podría haber hecho empequeñecer a las mejores mentes de nuestro tiempo si le hubieramos dejado una hoja de papel en blanco.



P.D: Fermat no era matemático, era un juez aficionado a los juegos matemáticos.

[#24 daruz]

#23 No es cierto: la demostración de Wiles no utiliza ningún método computacional. En otros teoremas, como por ejemplo el de los cuatro colores (es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_los_cuatro_colores) sí que hay un uso de algoritmos computacionales. Pero en la demostración del Teorema de Fermat no.

Y sobre eso de las mentes de nuestro tiempo... ¿Te imaginas a Newton con un ordenador? ... Pues no te imagines a nuestras mentes sin él.

[#25 Despero]

#24 No digo que nuestras mentes deban trabajar sin ordenador para equipararse con Newton o Fermat.
Por otro lado, si le dieras a Newton un ordendor, propablemente no habría hecho ni la mitad de la mitad de lo que hizo, por que se pasaría todo el día en facebook.

Lo único que digo es que para mi la mejor demostración, el sumun mayor de inteligencia es la sintetización.
Fermat afirmó conseguir una demostración, con los conocimietnos de su tiempo, que ocupaba más que el margen estrecho de un libro.
Lo que se ha conseguido actualmente es una demostración complicada con ideas que nisiquiera comparte todo el mundo. Es rebuscada y fea, aunque sea la única que tengamos.
No es, ni mucho menos que Wiles sea menos inteligente que Fermat, eso no lo se, pero desde luego, ha sintetizado peor (o no) y eso es lo único que quería decir.


P.S: Si no se han usado métodos computacionales, me habré equivocado con otra demostración, pero estaba bastante seguro de ello.

EDIT: Mi abuelo se pasó toda la vida demostrando el teorema de los cuatro colores, solo que él no lo sabia. (Le encantaba hacer figuras con curvas y luego pintarlas intentando que no quedaran colores juntos)

[#26 Mike_Zgz]

#12 Tienes razón, no recordaba bien el argumento. Me imagino que para un matemático los problemas son de patio de colegio, pero bueno, creo que para los que tenemos un pensamiento lògico medio la disfrutamos más jeje por cierto, puedes compartir la dirección de tu blog?

[#27 piper]

#25 ¿Porqué utilizas P.S. y EDIT:? En español es P.D. (post data)

[#28 Despero]

#27 Primero, P.D: se utiliza cuando has fechado una carta y, en una fecha posterior, añades algo. Es decir Post Data (Despues de la fecha).
P.S: sin embargo es Post Scriptum, es decir, "Despues de lo escrito", se utiliza para añadir una nota despues de todo lo escrito, en mi caso es una nota que cambiaba el resto del comentario y no tenía tiempo para modificarlo todo.

Segundo, EDIT es una nota aclaratoria por si alguien ya ha leido mi comentario. Si simplemente añado algo, puede que no se de cuenta de que ha sido editado. Sirve para evitar confusiones y evitar citar frases que ya no están en un comentario.


Tercero, pondré lo que me salga de los cataplines, ¿O no? Aunque fuera en checoslovaco, lo has entendido perfectamente, así que no se a que viene tu comentario.


P.S: La proxima vez que tengas la necesidad de no comentar la noticia, sino molestar a alguien, por lo menos que sea algo de lo que entiendas.
P.D: P.S: Y P.D: son intercambiables en la actualidad en muchas situaciones. Ah, y Post Data es una locución latina, no es español.