Google es una de las empresas tecnológicas más grandes del mundo, su volumen de negocio también es de los más importantes dentro del sector. Sin embargo, en España solo ha pagado al fisco 33.000 euros. Planificación fiscal, ingeniería fiscal o fraude fiscal ¿Qué estrategia usa Google España para pagar tan poco al fisco?
|
etiquetas: fraude fiscal , google , impuestos
Entre todos.
Google pagando una miseria y Amancio Ortega peleando al fisco por 33 millones de euros durante años.
Ya se ve quienes están colaborando para que esto se hunda.
"Ejecutivos de un dólar"
elpais.com/elpais/2012/09/28/gente/1348852147_605094.html
Una pregunta tonta ¿Cuantos impuestos paga Telefónica de sus negocios en todo el mundo o en el resto de Europa?
Y ¿quién ha hecho las normas? los políticos
¿Quién ha elegido a esos políticos?, nosotros, que hemos elegido mal porque no nos preocupamos de saber lo que hacen
Esto no hay quien lo entienda.
Si Google no paga no es porque este precisamente evadiendo impuestos, sino porque esta eludiendo impuestos, algo totalmente legal. Puede ser todo lo inmoral que quieras pero es legal. Y va mas alla, es la base de todo nuestro sistema legislativo, no se puede castigar a alguien por jugar al limite de lo legal, iria contra todos nuestros principios legales. O algo es legal o es ilegal, y en este caso es legal.
www.bbc.co.uk/news/technology-22932794
O dicho de otra manera.
Si obtengo tres mil millones de beneficios y amenazan con sacar una ley que me haga pagar hasta mil millones en impuestos, tendré mil millones para gastármelos en sobornar políticos para que no se haga esa ley. Y así todas las empresas grandes.
Contra todo ese dinero, es muy difícil luchar.
Son las leyes:
desde el minuto 10
youtu.be/zUh64i6S2Ag
Esto hay que pararlo porque sino al final sólo pagamos los tontos de siempre.
¿En algún momento se lo creyó alguien?
salaimartin.com/randomthoughts/item/650
No como muchos empresarios psuodo mileuristas o megaempresas que no pagan un duro, o políticos, tesoreros con pastizales en paraisos fiscales. Hasta la empresa de condones se piran de españa y no hacemos boicot. Solo deberiamos tratar de consumir productos españoles y si nos fastidia lo de google, pues habrá que utilizar otros servicios.
En este pais solo pringamos los que tenemos nómina.
Con lo que ganan, al menos que pagen, no creo que tengan problemas para llegar a final de mes.
Cada 2 o 3 meses estamos en lo mismo, que google casi no paga impuestos aqui y blabla...
Falta que salgan los de los deportistas/famosos que viven en otros paises y no pagan impuestos en Espanya para completarla...
¿Si se pudiera pagar el autónomo de cualquier país de la UE y ejercer la actividad en España, vosotros pagaríais 250€/mes?
La pregunta no es como. Es bien sabido el como.
La pregunta es como se sigue aceptando esta farsa de sistema financiero del cual 4/5 partes de todo ese dinero son solo 1&0?
Y ¿cual podría ser una alternativa viable... y que encuentre lo que le pides?
¿Cómo vas a cobrar una deuda obligando a cerrar un negocio? Si le obligas a cesar la actividad es cuando no te van a poder pagar.
Lo de Messi, como lo de muchos artistas, deportistas, etc son muchas veces culpa de sus asesores fiscales.
O es que crees que Messi, Cristiano, Bardem o Norma Duval se hacen la declaración de renta y llevan ellos mismos al día sus cuentas.
Que los asesores la han cagado, pues que pague Messi lo que debe y punto.
Yo no estoy defendiendo a Messi. Creo que los asesores de Messi han hecho exactamente lo que hacemos todos.
A mi, cuando uso el borrador para hacer la declaración, me sale un importe y cuando la llevo al asesor a que me la haga me sale siempre un poco menos a pagar. Evidentemente todo es legal y si el asesor se equivoca, el que al final acabará pagando seré yo (No sé si sabes que el único responsable aunque la cague el asesor eres tú mismo y respondes de su error).
Hablamos de pagar un poquito menos, no de engañar al fisco.
Por eso usé como contrapunto lo que hace Google y lo que hace Amancio Ortega.
No me parece de recibo que un tipo que es la tercera fortuna del mundo se ponga a regatear a Hacienda 33 millones de euros, cuando su patrimonio se estima en 57.500 millones de dólares.
O que Google facturando el año pasado 368 millones en publicidad acabe pagando lo que paga.
Por eso no sé de dónde extraes que yo defiendo a Arola o a Messi. Yo he pretendido dar el contrapunto entre lo que es tener dificultades económicas en tu negocio o que tus asesores la caguen, a que grandes multinacionales o multimillonarios se nos rían en la cara.
Pero si lo fuera, lo sería con mucho más orgullo que siendo un facha sin gracia
Lo dices como si nosotros fuesemos más honrados por tener una tributación más cercana a la media europea. La realidad es que a la mayoría de países sencillamente no les compensa, tienen ventajas (tener una gran economía interior, estar en Europa continental, etc.) que los países de baja fiscalidad no tienen. No somos más honrados ni más leales, simplemente nuestros gobernantes entienden que nos conviene más la fiscalidad que tenemos. Nos acordamos siempre de los países de baja fiscalidad cuando logran tocarnos el bolsillo, pero no nos acordamos de que esos territorios generalmente pequeños, no continentales, etc. tienen que asumir gastos comunitarios que son más o menos inviables para países pequeños. No es lo mismo requerir determinadas medidas (donde muchas veces el mínimo coste de implementación no no varía en función de la población) a Estados grandes que a Estados muy pequeños como Luxemburgo.
El ciudadano en un mundo capitalista tiene un gran poder pero como no existe realmente sentido de crítica y unidad tiene la batalla perdida.
Con no comprar esos productos la empresa deja de ganar mucho dinero, además realmente no dan trabajo al igual que Apple y demás.
Pero como a la gente le importa dos pimientos,...
Comprar Apple es perder poder adquisitivo, es así de simple. Un día de estos igual la gente se dará cuenta.
Y sí, Google, Amazon, Apple y demás lo hacen por eso, porque si dices que tus beneficios han sido en Delaware vas a pagar muchos menos impuestos porque en Delaware básicamente no pagas impuestos por beneficios si no los has obtenido en el estado que es la gran mayoría de lo que tienen esas empresas, y también Duck Duck Go.
Google paga impuestos en otros paises a parte de éste.
Decir que tienes tus beneficios en Delaware es diferente a registrar tu empresa en Delaware. Si dices que tus beneficios son en Delaware pero los tienes en California (porque es allí donde está tu centro de dirección efectiva, tus empleados, etc.) entonces no es elusión fiscal sino evasión.
Lo que propones le vería viabilidad si las empresas Latinoamericanas fuesen tan fuertes como las estadounidenses, canadienses, australianas... Esta medida reduciría (al menos a corto plazo) enormemente la recaudación local (que en un país como España es muy grande). La tributación tiene que tener un balance que permita recaudar lo máximo posible pero permitiendo a las empresas ser competitivas para recaudar aún más en la siguiente recaudación.
Los impuestos se pagan sobre los beneficios, no sobre los ingresos, con lo cual si la empresa en España ingresa 100 millones de € prestando sus servicios, pero, simplificando, gasta esos mismos 100 millones en servicios de la Irlandesa, la española no va a pagar porque legalmente no ha declarado beneficios y la que pagará será la irlandesa, la de Delaware o la del sitio que toque con menos impuestos.
Y si son empresas de Internet todavía lo tienen más fácil, con poner que los servicios te lo da la filial en las condiciones ya está, ni siquiera tiene que recomprarse servicios a si misma.
Si saliera a la luz lo que hacen empresas como Google el mundo lobotomizado se despertaría.
Ahora recuerdo una entrevista a un tal Gallir, de hace unos meses, creo que por aquí pinta algo, no estoy muy seguro, , que decía que utilizaba dos empresas españolas. (Google creo que es de Euu, aunque igual cambio de pais)
A ver si en Europa se dan cuenta de que no se puede permitir la ingeniería financiera para estos grandes emporios y luego pedirle al currito que no llega a fin de mes, que pague tres puntos más de IVA porque hay que colaborar a levantar el país.
Que les metan mano y QUE PAGUEN lo que les toca, Google y el resto.
Si para ésto es para lo que nos metimos en Europa, bendita la hora.
A ver si es que vais a pretender que tribute algo que no debe.
Lo que comentas de vender servicios es otro asunto y eso sí lo hace Google España y Google Irlanda, que sí son dos sociedades diferentes. Pero tanto una empresa californiana como una empresa española tienen que seguir los precios de transferencia que marca la OCDE en esas operaciones intragrupo, por mucho que Delaware e Irlanda les de más flexibilidad. Es decir, no puedes mover la tributación al país de menor fiscalidad libremente. Si tu centro de dirección efectiva, si tu desarrollo, marketing, etc. está en Califronia, dificilmente a evitar tributar en California tus ingresos en EEUU.
Que haya libre circulación de capitales no tiene nada que ver con pagar por contratar servicios a otra empresa. Si las empresas son de Google, o incluso de los mismos dueños, son empresas vinculadas y por lo tanto tienen que utilizar precios de transferencia, es decir, que tienen que pagar los precios de mercado que le dictan las normas de la OCDE.
Que las empresas sean de Internet no tiene mayor relevancia más allá de que hay más intangibles y menor presencia física, por lo demás funciona exactamente igual que en otras grandes empresas.
www.meneame.net/story/entrevista-ricardo-galli-meneame
Sin embargo seguro que muchos no miran igual a los bancos que al Gran Hermano, a pesar de que ambos se aprovechan del sistema.
Me cago en la puta españa 100 veces.
Pero de hecho eso daría igual porque según las leyes las compañías pagan impuestos donde están "incorporadas" no donde está su sede, y Delaware no obliga a tener ninguna sede en su estado para poder registrar la empresa.
Y lo vuelvo a decir, los ingresos de las empresas no tributan, tributan los beneficios que no es lo mismo, por eso si Google contrata servicios en Google Irlanda, o en cualquiera de las empresas privadas que controla en Delaware con sus "beneficios" en otros sitio estos dejan de ser beneficios para ser gastos y por lo tanto no tiene que pagar por ello, tendrá que pagar la empresa irlandesa o la de Delaware que es la que ha tenido beneficios vendiéndome sus servicios. Vamos que ya puedo tener 1 trillon de ingresos que si puedo justificar un trillon de gastos no he tenido beneficios. Y esto no tiene nada que ver con no pagar cosa que yo no he dicho nunca, de hecho lo que les interesa es pagar porque cuenta como gasto en sus cuentas y como beneficio en las del sitio que tiene más ventajas fiscales y por lo tanto tributará menos.
Y sí, que sean empresas de Internet tiene relevancia porque no tienen un stock físico y por lo tanto puedes poner que los servicios se te están prestando desde donde les apetezca con lo cual todavía es más fácil, te puedes saltar el paso de contratar servicios para que sean tus clientes lo que lo hagan directamente, cosa que no pueden hacer las que ofrecen algo físico por que el objeto tiene que estar en algún sitio.
Y si ya se que podría quitarlo, comprobar si realmente esta puesto y ayudarle a pagarse el yate rojo a juego con el ferrari, pero me da que por el momento no le haré ese favor.
El tema es que confundes constantemente el "estar en" y el "estar registrado en". Las empresas están donde tienen su sede de dirección efectiva, donde tienen sus centros de trabajom etc. y no donde están registradas. Esto es especialmente así en la fiscalidad anglosajona (common law). Comenzaste respondiendo a un mensaje mío en el que yo decía que no es tan relevante fiscalmente donde está una empresa registrada. Y no lo es. Tu me estás hablando de empresas que están fisicamente en otro sitio y hacen operaciones intragrupo intentando mover la fiscalidad a la jurisdicción de menor fiscalidad. Eso no tiene nada que ver con donde está la empresa registrada (incorporated). Te vuelvo a poner el caso de Google Inc., incoporada en Delaware, con su sede de dirección en San Francisco; es una empresa californiana, no delawarense. Paga sus impuestos en California, no en Delaware.
No he dicho que no tenga relevancia que sean empresas de Internet, dije que no tiene más relevancia que la menor presencia física (con sus ventajas e inconvenientes de planificación fiscal; generalmente más ventajas) y la mayor relevancia de los intangibles (con sus ventajas e inconvenientes en cuanto a planificación fiscal; generalmente más ventajas). Tu dices que "con poner que los servicios te lo da la filial en las condiciones ya está" y eso no es tan fácil. Dificilmente puedes tener una empresa de Internet española con el 99% de la plantilla en España y con poner que los servicios te lo da la filial irlandesa ya no tienes beneficios en España; dificilmente no vas a seguir teniendo la absolutamente mayoría de los beneficios en España.
Las empresas pagan los impuestos por sus beneficios donde son residentes fiscales y eso suele determinarlo la sede de dirección efectiva y no el lugar donde se "incorpora/registra" la sociedad. Si fuese como tu dices no habría casi ninguna empresa registrada en lugares de "alta" fiscalidad.
Digamos que es incompatible ser un alto directivo de una gran empresa y pagar voluntariamente a hacienda mucho más de lo que te permite la ley. Competirías con desventaja, podrías no lograr los objetivos económicos, los accionistas te comerían... Vamos que no sólo perderías tu trabajo, sino que dificilmente llegarías a conseguirlo nunca.
Al gobernante le pasa exactamente lo mismo. Dificilmente puedes llegar a ser presidente y menos aún presidente re-electo quitando multitud de ventajas fiscales a las empresas. A ver quien te paga la campaña electoral y a ver que medios de comunicación te apoyan...
La rueda está destrozada porque NADIE paga. Puestos así la culpa la tienen las universidades que forman a sus alumnos para esquivar las leyes, corroer sus ideales y venderse al mejor postor. Cuanto más hijo puta, mejor empresa y mejores condiciones. Suele ser así. Y si demuestras que por ellos, puedes vender a tu madre por dos duros, ya ni te cuento.