En 1845, la isla de Irlanda sufrió un desastre alimentario del que no lograría salir durante los siguientes cinco años y que acabaría cobrándose la vida de más de un millón de personas y empujando a emigrar a otro millón y medio. "Redujo en más de un tercio los habitantes de la isla de Irlanda en un periodo de seis años", le explica a BBC Mundo Christine Kinealy, directora del Instituto de la Gran Hambruna de Irlanda.
|
etiquetas: irlanda , hambruna , crisis , patata , mercado 
No habia tanta oferta de comida para tanta demanda. Son los ajustes naturales del mercado. Aqui no hay nada extraño. No todos podian comer y por eso se murieron. Pero fueron ellos,...Si se hubiesen adaptado a comer otra cosa, como piedas o palos, el precio de las patatas habria bajado.
La hambruna irlandesa tiene poco que ver con el socialismo ni con la intervención estatal directa para solucionar un problema, es mas es producto de la no intervención. Lo explican bastante bien en el articulo. Ademas esta bastante estudiado el efecto irlandés de las políticas no intervencionistas. No están hablando de algo nuevo.
Pd: #35 el reparto de tierras irlandesas data de siglos atrás a dicha hambruna, todo tu argumento hace aguas.
Ademas la base económica y productiva del antiguo imperio estaba sustentada por la esclavitud, y cada esclavo era perteneciente no al estado romano si no a sus amos (en su mayoría grandes terratenientes), que podían ser o no de casas reales o clases dirigentes. Por lo tanto es doblemente estúpida tu insinuación y la de huerta de soto.
La sociedad romana es la base de 'moderna occidental' de lo que luego se conoció como sociedad estratificada en clases (realeza y clero principalemente), en roma había tres clases de estado civil básicos, Romanos de nacimiento (ciudadanos en las provincias), libertos y esclavos.
El pan y circo era una forma que tenían los emperadores y las casas de ganarse al pueblo. Su finalidad era intrínsecamente privada. La casa Julia (como otras tantas) era famosa por ganarse el apoyo de de roma regalando pan a los romanos cosechado por su ejercito de esclavos.
Pero bueno que es normal como argumentas, me remito a mi primer reply y la base de todo tu mindfuked, si dices que cualquier acto o intervención de estado una socialismo per se, pues la puta al rio.
De todas formas básicamente estas repitiendo las tonterías de una secta economica (ancap) para intentar colar entre otras gilipolleces que el imperio romano tenia políticas socialistas (y por eso le fue mal) para edificar su patético discurso ideologico.
Te recomiendo enterarte que supuso la crisis del siglo III para el imperio y cuales fueron sus problemáticas antes de continúes soltando barbaridades.
Y confirmo que eres un acólito Huerta de soto, pocos pueden decir tantas estupideces sobre Roma y quedarse tan tranquilos para colar su cuña ideológica.
pd: no podía faltar Venezuela en tu excreción.
Todo esto ha empezado con tu "beneficio mutuo" que ya hemos demostrado no es tal.
Has quedado retratado. Por mi parte nada más que decir señoría. Queda visto para sentencia.
PD: estudia algo de teoría de juegos. Te vendrá bien.
Es totalmente ridículo el rabbit hole donde te estas metiendo tu solo.
Un sistema liberal llevado al extremo en términos históricos se baso precisamente en el poder que daba el estado a unas clases privilegiadas para explotar a otras que no lo eran. Y en eso confluye con el ejemplo del meneo, que tiene las mismas características.
Aprende a leer y argumentar, y de paso a no cagarte en la historia clásica.
PD: Aprende tú a no cagarte en la libertad de los demás. No toda intervención estatal es socialismo, pero cuando no lo es es la excepción.
El problema del 2008, y la próxima crisis no son más que las consecuencias de tener un sistema financierto totalmente intervenido por los Estados a través de la banca central, donde el valor del dinero ha sido prostituido y alternado a través de las monedas fiduciarias. Un problema sistémico de deuda perpetuo y que de liberal tiene más bien poco. Ahora lo llaman algunos neoliberalismo, pero no es más que la socialdemocracia en caída libre.
En un libre mercado el grande se come al pequeño al precio que el grande estipule, ya que ante la negativa el grande simplemente hace desaparecer al pequeño.
Es una quimera.
Y no, el socialismo no va ni muchisimo menos de que te vaya peor a ti. Al contrario, cuanto mejor te va a ti mejor nos va a todos.
Y las invasiones que se pueden ver desde siempre van asociadas al capital privado tratando de ganar a base de robar al prójimo. O quizás crees que se invadió irak para proveer a la sociedad iraquí de democracia o para repartir socialmente los beneficios de la invasión.
Y después de decirte esto, es muy difícil seguirte en el resto de tu argumento. Todo estado termina regulando mas o menos su economía (seria de estúpidos no hacerlo por lo obvio), y no por ello es o siguen los mismos fundamentos a la hora de hacerlo y mucho menos sus consecuencias son as mismas, asi que en ese punto no se puede homogeneizar resultados por que literalmente estarías cayendo en mas que una teologia que una ciencia económica atendiendo a los hechos.
pd: La FED lleva asumiendo políticas monetarias por mas de 100 años. repito y recalco, asumiendo políticas.
El "libre mercado" se caracteriza por un equilbrio entre la oferta y la demanda por una "mano invisible". Busca un pacto justo en el precio que se basa primordialmente en que ambos deben tener un poder de negociación equivalente, pero eso es solo teoría porque en la vida real un pacto en el mercado "libre" puede ser justo para ambos o injusto por no disponer de poder de negociación equivalente, que no tiene absolutamente nada que ver con "vendedor gana y comprador gana", que es un criterio falso que requiere equivalente poder de negociación. El comprador puede estar cautivo por un monopolio, o estar en un mercado manipulado por pactos de precios con la competencia, o se simula la competencia tras una maraña de entidades que de manera opaca pertenecen a los mismos inversores, o el comprador estar preso de una necesidad primordial sin poder de negociación (habitualmente temas sanitarios), o ser un mercado fraudulento donde las entidades funcionan en el mercado privado cuando hay beneficios que privatizar y ser rescatados por el estado cuando hay pérdidas que socializar.... y este tipo de escenarios no representan para nada una compraventa "justa" donde todos "ganan". Por no decir que si existiese el "mercado libre" en todos los ámbitos de productos y servicios posibles, sería un esquema de funcionamiento económico y social absolutamente contrario al concepto de derechos humanos.
Así que sintiéndolo mucho, eso de que el mercado libre es perfecto y todos ganan, solo funciona en tu imaginación.
Por no decir que eso de que haya pocas cosas más socialistas que una invasión militar es un absoluta salida del tiesto por la tangente tan absurda como si alguien dijera que el elemento más democratizador de la historia es el AK-47.