Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
"La meritocracia es una farsa", así arranca Markovits su obra, en la que reivindica la importancia de lograr un sistema educativo más abierto a todos, en el que los descendientes de la clase media y trabajadora puedan tener realmente esa igualdad de oportunidades idealizada e inexistente; una educación que permita poner en marcha un ascensor social que hace décadas que dejó de funcionar. "La meritocracia se ha convertido en aquello a lo que buscaba sustituir: la aristocracia"
|
etiquetas: meritocracia , eeuu , markovits 
La única razón por la cual se habla de meritocracia está clara: que en vez de ahondar en las injusticias vergonzosas del sistema asumas que tú eres el único culpable de tu fracaso (y que el hijo del rico se merece su puestazo porque él se lo ha ganado).
O sea, ideología de mierda.
Cualquier padre/madre soltera o viuda, tiene más mérito en una semana que estos es su vida.
Si analizamos el comienzo de la analogía que hace el autor:
Imagina una maratón. En la línea de salida, algunos corredores tienen deportivas de último modelo, indumentaria especializada para correr, un ayudante que les da bebidas isotónicas, barritas de cereales y 'spray' anticalambres. A su lado, otros portan un chándal y unas zapatillas heredados de su hermano mayor y ni siquiera tienen una mochila en la que llevar una botella de agua. Ambos compiten por lo mismo: cruzar la meta antes que el resto. Eso sí, si el que tiene menos recursos no consigue llegar entre los primeros o no termina la carrera, será retratado como un fracaso personal.
Ya se ve claro que las herencias son parte importante de la analogía. Y es que la meritocracia en teoría no debe incluir la herencia. Tal vez la crítica se está dirigiendo a la aristocracia y el autor la confunde con la meritocracia. De hecho dice que la meritocracia se pervierte y se convierte en aquello que combate: la aristocracia.
Pero eso solo nos muestra que la aristocracia no está tocada ni tan siquiera superficialmente, ya que la meritocracia no incluye en ninguna de sus concepciones teóricas abolir el actual sistema de propiedad y los derechos de herencia.
De hecho la exposición teórica de la meritocracia es una tabla de salvamento para aquellos que somos hijos de obreros, ya que expone la existencia de un camino en la sociedad, que si bien es estrecho y empinado, puede llevar a personas pobres a obtener una buena posición social gracias a su esfuerzo o su talento, y no gracias a lo que hizo alguno de sus antepasados.
En mi opinión la crítica está bien pero la ha dirigido contra la idea equivocada. Debería atacar el derecho a heredar y por tanto las leyes de propiedad, y no criticar el derecho del individuo a explotar sus talentos o sus habilidades.
Además, a los del primer grupo, alcanzando peores posiciones, se les otorgarán premios mucho más sustanciosos que a los del segundo grupo que obtengan resultados similares.
#8 No aporta nada lo que dices, sigues criticando la aristocracia y no la meritocracia, las confundes como hace el autor del libro.
La propiedad y la herencia, pertenecen a la aristocracia no a la meritocracia.
La única razón por la cual se habla de meritocracia está clara: que en vez de ahondar en las injusticias vergonzosas del sistema asumas que tú eres el único culpable de tu fracaso (y que el hijo del rico se merece su puestazo porque él se lo ha ganado).
O sea, ideología de mierda.
Y a tocarse las narices el resto de vida con trabajo fijo y buen sueldo.
Imagina como iría el país con la mentalidad de que el mejor regalo que le puedes hacer a un hijo es una buena educación.
En España, la mayoría de la gente desea ser funcionario.
law.yale.edu/daniel-markovits
¿Desde cuando?
Pero de ahí a pensar que nuestro sistema es literalmente 0 meritocrático hay un gran salto. Yo entiendo que meneame está lleno de gente frustrada (por el perfil demográfico), pero teneis que empezar a ser un poco mas objetivos.
Creo que el esfuerzo tiene muchas formas. Además, la meritocracia no es un sistema que premie el esfuerzo, es un sistema que premia el "éxito" o "meritos". Es muy distinto.
Tu argumento se establece en base al color de la piel de la gente.
Se deberia dar una educacion publica de calidad para todos. Que alguien se puede permitir un colegio privado y quiere ir alli? Pues bien por el, pero que nadie, por no tener recursos no pueda aspirsr a la mejor educacion y a todos los niveles.
Lo mismo para sanidad y todos los demas servicios esenciales.
En EEUU lo que pasa es que estudiar cuesta muchísimo dinero.
No pasa nada por no ganar una carrera , es mas , esa necesidad de ganar denota otros problemas mucho mayores de la sociedad.
Enfocais fatal la igualdad. Igualdad de oportunidad, no de resultado.
Es absolutamente racista construir razonamientos sociales en base al color de la piel de la gente. Una cosa es denunciar que a zutanito se le ha limitado por su color de piel y otra es construir un argumento negativo contra un grupo en base a su color de piel.
Yo no se si tu eres un racista, pero tu comentario es profundamente racista, al menos en su redacción. Y por mucho que intento aplicar el principio de caridad no se como entenderlo de otra forma.
Aquí si tienes dineros te titulan de lo que haga falta.
Se te ve muy rencoroso por que no te ascendieron a ti. Esta forma que tienes de ver las cosas probablemente influye en que asciendan a otro.
Lo de la meritocracia es un cuento, me atrevería a decir en casi cualquier país. En unos se nota más que en otros, como es el caso de Hispañistán.
Nos quieren convencer que 2K es un sueldo bueno y da Justo para comer y vivir, siempre y cuando tu pareja aporte.
Es el gran éxito del capitalismo.
Te lo explico de nuevo: que marginen a un negro por ser negro es racismo. Mirar una cupula directiva y fijarse corriendo en el color de la piel es racismo recalcitrante.
Tu comentario es profundamente racista.
Hubo una clase media ahora hay una clase pringada y contenta.
Que EEUU es de los pocos países donde todavía se puede salir adelante con esfuerzo y capacida, ergo si que existe una meritocracia: sí
Y eso no es asi. La meritocracia no existe, y cuanto antes lo asumamos mejor.
Si ganas 5000 euros al mes puedes ahorrar y en poco tiempo comprar medios de producción y no tener que trabajar. No es tan dificil de entender lo que he explicado. Si no tienes que trabajar para vivir no eres proletario.
La clase media existe, otra cosa es que no esté en tu circulo social. Mucha gente vive de rentas pero no es rica ni mucho menos. Es algo común en profesionales liberales, por ejemplo.
La meritocracia permia los meritos, no el esfuerzo. Puedes esforzarte durante años en construir muebles artesanos en miniatura o en sacarte tus estudios de genero... que probablemente obtendrás poca recompensa económica.
Teneis que dejar de pensar en el esfuerzo, por que no va de eso la meritocracia. La cultura de premiar el esfuerzo es mas bien todo lo contrario a la meritocracia.
Quizá en vez de vago sea sinvergüenza o que simultáneamente tenga una academia suya y, cómo le proporciona más dinero, da la clases en el instituto en modo automático...
Por cierto, para ser el gran chollo que dices que es la mayoría de los funcionarios del Estado cobran menos, sólo el grupo A y últimamente en las Comunidades Autónomas, si no eres de la capital regional de siempre, a la gran mayoría de nuevos funcionarios les está costando diez y quince años volver a su ciudad capital de provoca de origen, todo un "chollo de privilegiado" que jamás ha vivido político o asesor ninguno del PP.
Quizá el problema es que por mucho que lo intentes, si eres pobre, hay un techo de cristal del que nunca llegarás a pasar.
Luego que existe un sesgo del superviviente y que se destaque al que sí lo ha conseguido es otra cosa. Algunos lo llamarían manipulación.
Aquí solo se lee que las oposiciones están todas amañadas pero repaso mi promoción y no veo el amaño.
La numero 2 dedicaba su día libre de estudio a trabajar en un videoclub. El número 3 los padres tenían una carnicería y podría seguir así toda la lista.
Pero luego estarán los que suspendieron diciendo que estaban amañadas.
elpais.com/internacional/2014/04/18/actualidad/1397840385_149332.html
www.eldiario.es/theguardian/Opresion-EEUU-esfuerzo-prejuicios-racistas
www.lavanguardia.com/internacional/20181008/452223605472/votar-estados
www.elnuevoherald.com/noticias/estados-unidos/article218526035.html
www.elconfidencial.com/mundo/2018-04-24/odisea-voto-estados-unidos-dis
Pero tú a tu bola.
Tu papá wealthy te paga la Universidad, cuando sales te coloca en la empresa por encima de gente que tiene más capacidad y experiencia que tú, con un sueldazo, casa, coche, gastos médicos cubiertos, pero es porque "te lo mereces", porsupuest…
VS.
Tu papá obrero trabaja y ahorra como un cabrón para que vayas a la universidad, aún así no es suficiente y te endeudas de por vida, cuando sales consigues un curro en escalafones bajos, con suerte medios, de una empresa, tienes que trabajar como un animal con un salario de mierda para ir escalando en la empresa, lo que te costará 10-15 años, y eso si no coincide que el dueño de la empresa ha colocado a su hijo recién licenciado, con cero experiencia y que se lo merece MUCHO MENOS que tú, que te lo has currado, en el puesto que deberías estar ocupando tú. Y eso si tienes la suerte de no tener ningún accidente o enfermedad durante todo ese proceso y de tener un buen seguro médico (a veces, incluso si lo tienes), porque si te pasa algo así y tienes que afrontar facturas médicas, date por jodido, porque no tienes un papá rico que te las pague.
Claro, todo muy meritocrático.
Partiendo de que sanidad y educación en USA son básicamente privadas y que eso va en contra de la igualdad de oportunidades, poder partir de un nivel similar hacia tu vida adulta (no todos tienen acceso a una sanidad o educación mínima de calidad, como, por ejemplo, en España), lo de la meritocracia es un CHISTE. El que más tiene es el que más lejos llega, el que menos tiene tiene que esforzarse el triple, el cuádruple…, para siquiera conseguir algo siquiera similar. Amosnomejodas…
¿Que es "conseguirlo"? ¿Vivir mejor que los padres, vivir sin agobios, vivir cómodamente, tener el trabajo de tus sueños, llegar a la cima económica?
Hay millones de personas que lo han conseguido. Y hay otros millones de personas que no quisieron ir más allá y se conforman con un trabajo sencillo por el motivo que sea. Y otros millones de personas que sabían cómo hacerlo pero no quisieron poner los medios en algún momento para ello (por ejemplo, el abandono de los estudios, cuando todo el mundo sabe que la formación es una de las mejores escaleras sociales). Y otros millones que tuvieron mala suerte y se hundieron, o ascendieron menos de lo que querían.
Que esa es otra: gente que se queja de que no existe meritocracia con una carrera y un trabajo mejor que el de sus padres, pero como ven que hay quien gana más reniegan de todo.
Por otro lado te veo muy ofendidito con los enchufes para no haberlos sufrido en tu vida profesional, ¿Se debe a que eres un enchufado o qué?
"Las cifras evidencian el 'enchufismo' en España: Tres de cada cuatro ofertas de trabajo no son públicas".
www.antena3.com/noticias/sociedad/el-enchufismo-sigue-siendo-una-pract
www.foxbusiness.com/features/top-15-most-diverse-public-universities-u
Quitemos el dinero en efectivo y las herencias a la vez...o no quitemos ninguno de los dos.
Te parece que no aporto nada (entiendo que a la noticia) porque no hablo de la noticia, si no del comentario de #7, con el que mi comentario sí tiene relación.
No confundo nada, porque hablo de la analogía que usa el autor, como enfatizarla y que aspectos relevantes habrían quedado en el tintero al establecerla. La diferencia de meritocracia con aristocracia es un tema que no he tratado, es el tema que te interesa a ti, no a mi.
Que el autor establezca la analogía con más o menos acierto es cosa suya, aunque parece que la idea de fondo es criticar como tratan de vender el cuento de la meritocracia cuando no hay igualdad de oportunidades. De nuevo parece que no comprendes.
Que mi comentario aporte o no es la opinión de cada uno. Una sentencia tan rotunda como "No aporta nada lo que dices" es una muestra de soberbia bastante criticable, máxime como inicio de mención al comentario de otra persona. En adelante trata de corregirlo, resulta desagradable.