Ayer, miércoles 18 de noviembre, se publicaba una información sobre El Gran Wyoming, presentador de La Sexta, en relación con sus problemas con Hacienda. Esa misma noche, tras convertirse en tema de conversación en medios de comunicación y redes sociales, habló de este hecho en 'El intermedio'. "Siento quitarle la ilusión a alguno, pero no tengo que pagar nada a Hacienda. Ya arreglé mis cuentas en 2010 cuando aboné lo que me pedían. Lo que ahora ha fallado es la resolución de un recurso presentado por mis abogados hace varios años."
|
etiquetas: hacienda , gran wyoming , irpf , impuestos , mentira 
¿Si una noticia dice que a Abascal tendrá que ser operado de apendicitis y la realidad es que le operaron hace 10 años la noticia retrata la verdad?
Joder... Algunos tenéis un concepto un tanto curioso de lo que es "la verdad".
Por cierto, de fake news nada, la noticia retrata la verdad. Otra cosa es que la verdad no le guste.
Pd: Wyoming defraudador!!!
¿Si una noticia dice que a Abascal tendrá que ser operado de apendicitis y la realidad es que le operaron hace 10 años la noticia retrata la verdad?
Joder... Algunos tenéis un concepto un tanto curioso de lo que es "la verdad".
La noticia es objetivamente cierta porque, sin haber leído la resolución, seguramente sería un pronunciamiento sobre un recurso anterior por falta de proporcionalidad, extemporaneidad, prescripción... Quien sabe.
Lo que está claro es que hasta tanto no haya una resolución, no es firme (y aun así estaríamos pendiente del posible recurso). ¿O acaso crees que si la resolución fuera favorable a Wyoming estaría quejándose de que los medios publican y comentan una resolución? Pues claro que no, el problema aquí es que no le han dado la razón. Vamos, como hace Hacienda en el 99% de sus resoluciones.
www.youtube.com/watch?v=aT0F-99eBk4
- No ha defraudado. No es lo mismo que hacienda te diga que gas pagado mal, te devuelvan la pasta, y tengas que hacerlo bien (su gestoria, claro) que defraudar (ocultar o hacerlo en negro).
- La fake news es de hace 10 años.
"Ratifica una nueva sanción de Hacienda"
dando a entender con eso de nueva, a que volvían a ratificar otra sanción, que no era de la que venía de hace más de 10 años. Lo que es nueva es la ratificación, no la sanción.
Y no, Wyoming ya lo había pagado pero se le ha resuelto en contra un recurso para que se le devuelva.
No es lo mismo deberle a hacienda, que poner un recurso por no estar de acuerdo con su criterio, pero habiendo pagado todo lo que se pide.
tu reducción al absurdo no tiene sentido, nadie publicaría un titular así no tiene sentido. ademas de que es un paralelismo malisimo.
Porque?
Por que si los medios publican que alguien a defraudado a hacienda antes de que sala la resolución firme les pueden empurar. Si ha tardado años en publicarse, es lo que hay. Por una vez que se guardan las formas y se les critica. curioso. Y sigue siendo verdad. ha sido condenado y ahora salio la resolucion. Como han comentado tienes que pagar lo que te reclaman para poder denunciar.
Este año no paran de pedir documentación que ya tienen en su poder y mierdas que se solucionarían con una llamada en cualquier empresa formal.
Eso sí, nunca te avisan si toca a devolver. Que para eso son muy suyos.
Pero si la noticia de Wyoming pagando a Hacienda ya salió hace años y ha sido recordada de forma habitual por los mismos medios. Tres clicks y “wyoming hacienda” en google te llevaran a muchas noticias sobre el tema de bastantes años atras.
Con poner "presunto" "presuntamente" ya vale.
Las formas son las de manipularte y sacar la noticia cuando a ellos le interesa.
Que haya uno suelto que diga como dice #13 que hacienda ratifica algo nuevo (cuando las cosas nuevas no se ratifican, por definición) redactada por uno de los becarios. Pues no te digo que no, pero la realidad es la que es; ha sido condenado por Hacienda y su recurso ha sido desestimado.
Y OJO, vuelvo a decir, conociendo el caso, creo que Wyoming tenía razón y es la voracidad recaudatoria de hacienda unida a su deficiente redacción de la norma (incluso diría su cambio de criterio porque le ha salido de sus santos cojones), lo que ha generado este problema. Es más, yo no me atrevo a llamarlo ni defraudador porque aplicar un criterio, que te lo cambien a mitad de partida y que encima te sancionen, es demencial (no como lo de Echenique, que es un defraudador desde el minuto uno). Pero una cosa no quita la otra.
Si miras ya otros medios, encuentras cosas peores.
efectivamente, #13 lo ha explicado muy bien.
Y en el último párrafo, estoy casi de acuerdo. De hecho, hay muchísimos sancionados por ello en TV por el cambio de criterio, e incluso un ministro (Maxim Huerta "el breve") dejó de serlo por culpa de eso (claro que este caso fué peor, no fue un recurso, directamente la cosa acabó en juicio que perdió). No creo que ninguno tuviera intención de defraudar, simplemente sus asesores les decían de hacerlo así hasta que hacienda cambió de criterio y les pilló a todos.
Discrepo en lo de Echenique, ya que los empleados domésticos tienen un régimen especial donde ellos mismos pagan su seguridad social. Conozco mucha gente que le limpian unas horas, y todos creen que su empleado paga lo que tiene que pagar, pero no tienen ninguna prueba de ello. Su caso es un poco diferente, ya que al necesitar más horas, es posible que no entrase en ese régimen y por eso la condena. Pero si fuese un defraudador (en el sentido de alguien que voluntariamente defrauda a la hacienda pública), la cosa habría sido penal (también).
¿por qué le pusieron la multa? por intentar no pagar lo que le correspondía
¿es así?
(CC #30 )
Si la vuelves a sacar dentro de 10 anhos, volverá a ser cierta, pero das a entender que es la tercera vez que me cago....y solo fué una vez.
EDIT: mira, tontos hay que se creen que la cosa es nueva #19
Pero ya me imagino lo que me voy a encontrar si abro tu perfil, a que si?
Y es que es el resultado de un juicio antiguo, no es casi noticia, de hecho el dinero ya fue satisfecho hace tiempo, pero aún así nos darán la lata con que si los comunistas, con que si los socialistas, con que si los de la ceja, con que si cetapé, con que si Wyoming... blablabla, blablabla, blablabla... De hecho aquí podéis ver varios comentarios en esa línea, y casi seguidos, casi la misma basura.
Ahí hacienda cambió de criterio y pilló a una burrada de gente.
Digamos que la sanción fue por "hacerlo mal", ya que "hacerlo como siempre" no es excusa si siempre se ha hecho mal.
Pero todos los asesores fiscales decían que lo hicieran así.
De hecho, es básicamente por lo que tuvo que dimitir Maxim Huerta de ministro. Claro que Maxim Huerta llegó a Juicio, no simplemente puso un recurso.
Eso no quiere decir que quisiera o no cometer fraude, ahí no entro porque no tengo ni idea y porque pienso que el sistema de contribuciones no solo es un vampiro sino que además te deja a ti la responsabilidad de discurrir de que manera quiere chuparte la sangre y eso aplica aunque este cantamañanas no sea de ningún modo de mi agrado.
Sí, ha defraudado. Pero vamos, que si vas a intentar pelear una justificación en el terreno de la semántica, ahórrate la pelea, me importa bien poco si lo llamas "defraudar" "escaquear" o "no declarar impuestos".
Entiendo que os guste Wyoming y eso, cada uno escoge los referentes que le da la gana, pero creo que no es incompatible con tener un poco de objetividad y amor propio.
Aunque debería ser como en Alemania que ademas de multa fuera condenado penalmente y a la cárcel, de seguro no iba haber tantos defraudadores; una cosa es defraudar que te pillen y al final pagues lo defraudado. Otra que además vayas a la cárcel si o si, por defraudar.
elpais.com/diario/1995/08/03/deportes/807400811_850215.html
El caballo de Espartero los tiene como guisantes en comparación.
(5 segundos mas tarde...)
-rojo de pacotilla comunista de revista!
En Alemania tienes que haber actuado de mala fe para llegar a la cárcel, y suelen ser muchos más comprensivos con el resto de los casos, haciéndote pagar pero no multándote de manera desproporcionada.
Yo tuve que reclamar a Hacienda porque no me habían aceptado parte de una desgravación. Era poca cosa, pero era.
Después de enviar mas y mas documentación, digamos que aceptaron el 90% de lo que puse.
Al final, me devolvieron. ¿Cometió Hacienda Fraude contra mi?
Creo que hay que diferenciar entre un error y un fraude. O las palabras dejan de tener significado.
- No, la primera NO fue por 900.000€. Declaró por una empresa, le denegaron esa forma de declarar (que su gestora decía que era correcta), le devolvieron la pasta y tuvo que volver a declarar con el recargo (163.006€). Sí, puedes cagarte en Hacienda o en la gestora, cuando eso ocurre.
- No, no hubo una segunda. Lo que ahora ha fallado es la resolución de un recurso presentado por sus abogados sobre aquella vez.
El motivo que te la cuelen es para demonizar al rojo rico. Y funciona.
Sólo en España alguien así se convierte en héroe de masas, y encima va de abanderado del progre.
La sanción que se le ha impuesto a El Gran Wyoming está calificada como leve, ya que el tribunal considera que no existía ocultación.
La sentencia del recurso administrativo presentado:
es.scribd.com/document/484841760/Sentencia-Wyoming#fullscreen&from
Luego unos periodistas se inventaron una no-noticia llamándole defraudador y unos kobolds (no llegan a trols) la repiten.
www.youtube.com/watch?v=VAinLt631M8
Así que esa fuente no me vale. Y por supuesto que "me parece recordar que un señor dijo una cosa" tampoco me vale como fuente.
Ten cuidado con llamar defraudador a cualquier multado por Hacienda, que muchas, pero muchas veces tienen más ética que el inspector que pone la multa y su jefe que da las directrices y los cruces.
. Y esa base es errónea.
Tú puedes no estar de acuerdo con que te salga a pagar, pero para reclamar tienes que pagar. Punto. El resto de tu comentario es simplemente basura para soltar tus mierdas sectarias. A ignore por contaminador, me cansáis.
Que la gente con pasta defrauda? Si, que pueden ser de izquierdas ?tambien que esto es un caramelo para la derecha? Y muy dulce ademas. Pero si quiere tener un discurso antes debe de pensarse que debe o no debe hacer no vaya a ser que se le caiga el chiringuito o haga daño a quien pretende ayudar informando sobre otros corruptos o defraudadores si quieres en este caso.
Pd: si ha salido sentencia no es presunto. Cuando reclame y se retome, si quieres volvera a ser presunto.
El "Fraude Fiscal" es "la conducta ilícita de una entidad contribuyente de manera dolosa".
No veo el dolo en este caso, pero es subjetivo.