"Greenpeace se felicitó hoy (10/1/2007) por el anuncio de la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, sobre el próximo cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), lo que, en su opinión, demuestra "el declive de la industria nuclear".
|
etiquetas: cierre , central nuclear , garoña , fernádez de la vega , greenpeace , feli 
De acuerdo. Que construyan otra. Espero que no haya ninguna moratoria que lo impida... oh wait!
Las renovables son la solución y sobre todo también el ahorro.
Asi que chicos ya estais cambiandos los halogenos que tanto os molan por lamparas leds.
Perjudica mucho menos la energía atómica que las alternativas reales que tenemos que han provocado, entre otras, el cambio climático (que se considera ya irreversible, por otro lado).
Todavía recuerdo ir de niño con la familia a las manis de "no a la central nuclear" y tal... cada día nos dicen una cosa. Cada día sabemos otra?
#1 #8 La energía nuclear no es la respuesta, y hay pueblos que aprendieron esto de la peor forma, así de simple.
Hazte una pregunta:
¿Que pasaría con las electricas si cada vivienda produjera la enregía que necesita?
yo voto por una Red electrica amplia regada de pequeñas centrales de energías renovables.
Si no me equivoco es la central más antigua de España, y posiblemente una de las más truñeras, si es que hay alguna que no lo sea.
Las renovables cubren entre un 15 y un 20%, sumando la contribución grande de hidroeléctrica (cuando llovía este era un país de hidroeléctrica), la siguiente renovable en importancia es la eólica, que cubre según el día entre un 2 y un 5%, el resto es despreciable. De nuevo gráfica de Red Española(2)
Por desgracia la hidráulica ya no da más de sí, así que si hay que crecer en renovables hay que que crecer en eólica o similar. Triplicando el parque eólico obtendríamos podríamos llegar a un 35 o 40% de renovables en los días buenos. ¿Hasta cuando podemos crecer por ahí?, bueno aquí eche números (3)
Para ver los porcentajes en contexto, la nuclear de Almaraz sola produce un 9% de la electricidad que consumimos (haga buen o mal tiempo
El tema del combustible, con el reprocesamiento, los reproductores y la abundancia del uranio también lo he comentado por aquí, sobre todo en relación al MOX y el Phénix y el Superphénix francés (y los nuevos reproductores neutrónicos rápidos europeos y japoneses). En cualquier caso el menor de los problemas de la nuclear es el precio del combustible, que es absolutamente despreciable aunque se multiple por cinco (o por diez o por cien) en comparación con la energía obtenida y los costes de construcción, operación, manejo de residuos y decomisado. Esto no es como con el gas, que el precio tiene un peso fundamental en el coste del kilowatio. De hecho el reprocesado y los reproductores no son rentables porque el combustible es demasiado barato, los usamos solo por deshacernos de los residuos de forma sostenible (aparte de que pueden producir electricidad a su vez, como el Phénix).
Sobre el coste de las centrales, son caras pero comparadas con las nuevas centrales térmicas con captura de CO2 no salen tan mal, de hecho son más baratas (si bien éstas tienen que caer por fuerza), sobre todo con el modelo europeo de despliegue(4)
¿Qué las de carbón son más baratas?. Seguro, igual que las de gas (a menos que siga subiendo el precio o nos corten el grifo), más que nada porque no exigen ningún procesamiento de los residuos: los echamos al aire y hala, resuelto. Ojos que no ven, patada en los cojones
(1) www.ree.es/apps/detalle_curva2.asp?hoy=1
(2) www.ree.es/apps_eolica/detalle_curva2.asp?grafico=&hoy=1
(3) meneame.net/story/otro-fallo-humano-nuclear-provoca-otro-accidente#com
(4) meneame.net/story/si-si-si-energia-nuclear#comment-21
Pero aún suponiendo que no haya más que lo prospectado hoy (lo cual sería increible), usar la tecnología de reproductores e isótopos fértiles multiplicaría por 1000 las reservas, de eso va el Phénix, aunque no lo hagamos a gran escala porque sale caro. Además tienes el torio, que es 3 veces más abundante que el uranio (ocupa el puesto 39) al mismo nivel que el plomo.
En fin, siendo extremadamente conservadores y con tecnología de hoy, tenemos combustible para 200 años. Tiempo suficiente para que ITER y DEMO sean comerciales. Nuclear, renovables y gas cada vez menos es el futuro a corto plazo de Europa, por ese orden.
kantor-blog.blogspot.com/2006/02/planteando-el-debate-energtico-ii.htm
Y ya lo dejo, porque tres post seguidos de mi mismo hablando conmigo mismo no puede ser sano